Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края; далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Минусинск Красноярского края; далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения администрации Минусинского района Красноярского края об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 29.05.2014 (исх. № 1164-12) и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок в кадастровом квартале 24:25:0801002 площадью 921203,35 кв.м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации Минусинского района, - администрации Селиванихинского сельсовета (с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение администрации Минусинского района Красноярского края об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка в собственность за плату, содержащееся в сообщении от 29.05.2014 № 1164-12.

Суд обязал администрацию Минусинского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: с учетом зонирования территории утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в кадастровом квартале 24:25:0801002 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством).

С администрации Минусинского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- действия истца противоречат антимонопольному законодательству, так как фактически все пригодные для выпаса скота угодья вблизи с. Селиваниха окажутся у ФИО1 в собственности, и отсутствие выпасов в свою очередь повлечет обращение граждан в антимонопольный орган;

- второй пункт заявления предпринимателя остался неудовлетворенным, так как позиция суда по данной части требования в резолютивной части решения не отражена;

- в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнение второго абзаца обжалуемого решения не представляется возможным для ответчика в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений. В рассматриваемом случае данные полномочия с 01 марта 2015 года осуществляет Администрация Селиванихинского сельсовета.

Глава КФХ ФИО1 и администрация Селиванихинского сельсовета письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третье лицо (администрация Селиванихинского сельсовета) в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления администрации Селиванихинского сельсовета от 15.03.2015 № 78-п «О резервировании земель».

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что отзыв на доводы апелляционной жалобы не подготовил; изложил возражения на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2014 глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию Минусинского района с заявлением о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка в кадастровом квартале 24:25:0801002, местоположение Красноярский край, Минусинский район, площадью 921203,35 кв.м, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). К заявлению приложены документы: копия паспорта, схема расположения земельного участка, каталог координат 167 система.

Администрация Минусинского района письмом от 29.05.2014 № 1164-12 отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям, предусмотренным проектом перераспределения земель ТОО «Минусинское» (бывшего сельскохозяйственного предприятия, использовавшего данные земли) для пастьбы индивидуального скота жителей с. Селиваниха.

Полагая, что указанное решение об отказе противоречит статьям 1, 15, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нарушает право главы крестьянского (фермерского) хозяйства получить в собственность за плату земельный участок, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, администрация Минусинского района, рассмотрев заявление предпринимателя о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложенными документами, оспариваемым решением отказала заявителю в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предусмотренным проектом перераспределения земель ТОО «Минусинское» (бывшего сельскохозяйственного предприятия, использовавшего данные земли) для пастьбы индивидуального скота жителей с.Селиваниха.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что из представленных администрацией доказательств не усматривается, что в проекте перераспределения земель ТОО «Минусинское» земли сельскохозяйственного назначения (303 га пастбищ), переданные в ведение Селиванихинского сельского Совета народных депутатов и находящиеся в кадастровом квартале 24:25:0801002, функционально предназначены исключительно для выпаса скота жителей села Селиваниха. Суд также отметил, что в представленных документах не содержатся сведения о местоположении и границах земельных участков, предназначенных для выпаса скота жителей села Селиваниха.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию Минусинского района с заявлением о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка в кадастровом квартале 24:25:0801002, местоположение Красноярский край, Минусинский район, площадью 921203,35 кв.м, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление главы КФХ ФИО1 от 13.05.2014 по содержанию соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение необходимости приобретения в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства глава КФХ ФИО1 представил бизнес-план инвестиционного проекта «Эффективное развитие крупного рогатого скота», утвержденный 03.02.2014, согласно которому цель инвестиционного проекта: строительство животноводческого комплекса на 4400 голов КРС, приобретение нетелей, приобретение сельскохозяйственной техники и вспомогательного оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, администрация не выдала главе КФХ ФИО1 с учетом зонирования территорий схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, а отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предусмотренным проектом перераспределения земель ТОО «Минусинское» (бывшего сельскохозяйственного предприятия, использовавшего данные земли) для пастьбы индивидуального скота жителей с. Селиваниха.

В обоснование отказа администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила в материалы дела следующие документы:

- решение Минусинского районного Совета народных депутатов от 10.07.1991, в пункте 7 которого решено передать в ведение сельских Советов народных депутатов земли согласно приложению № 5 (Селиванихинскому - 334 га сельхозугодий, из них - 303 га пастбищ);

- фрагмент чертежа проекта перераспределения земель (корректировка) ТОО «Минусинское» Минусинского района Красноярского края в масштабе 1:25000;

- список землепользований, согласно которому Селиванихинский сельсовет является пользователем 2268,0 га земель;

- справку администрации Селиванихинского сельсовета от 29.07.2014 № 01-25-172 о том, что на территории Селиванихинского сельсовета в личных подворьях имеется КРС в количестве 217 голов, из них: коров 61 голова; территория населенных пунктов Селиванихинского сельсовета после утверждения нового генерального плана увеличилась на 1500 земельных участков под ИЖС; есть вероятность увеличения КРС на территории сельсовета;

- фрагмент публичной кадастровой карты в районе с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края, кадастровый квартал 24:25:0801002, масштаб 1:25000.

Решением Селиванихинского сельского Совета депутатов от 26.12.2012 № 109-рс утвержден генеральный план сельского поселения Селиванихинский сельсовет. Правительством Красноярского края 07.03.2013 дано заключение о согласовании проекта генерального плана муниципального образования Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края с разработкой проектов генеральных планов с.Селиваниха и п. Топольки.

В генеральный план включена карта функционального зонирования территории (масштаб 1:25000), из которой усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования (земли высшего качества).

В текстовой части генерального плана сельского поселения Селиванихинский сельсовет указывается, что зона сельскохозяйственного использования (земли высшего качества) занимает значительные площади на западе и востоке сельсовета и включает территории крестьянских фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств, подсобных хозяйств предприятий и организаций. Доля данной зоны в балансе территорий в настоящее время стремительно уменьшается, и данная тенденция сохранится и в будущем, в связи с тем, что на территории сельсовета не ведется интенсивной сельскохозяйственной деятельности и данные территории являются резервными для развития зон иного функционального назначения. В проектном балансе территории по функциональному назначению зона сельскохозяйственного использования (земли высшего качества) составляет 3764 га, а именно - 22,7% от общей площади Селиванихинского сельсовета в проектируемых границах.

Вместе с тем, как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении, из представленных администрацией доказательств не усматривается, что в проекте перераспределения земель ТОО «Минусинское» земли сельскохозяйственного назначения (303 га пастбищ), переданные в ведение Селиванихинского сельского Совета народных депутатов и находящиеся в кадастровом квартале 24:25:0801002, функционально предназначены исключительно для выпаса скота жителей села Селиваниха.

В представленных документах не содержатся сведения о местоположении и границах земельных участков, предназначенных для выпаса скота жителей села Селиваниха.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод заявителя и позицию суда первой инстанции о том, что администрация не предложила заявителю какие-либо иные варианты возможного расположения земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства главой КФХ ФИО1 в пределах кадастрового квартала 24:25:0801002; не рассмотрела возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории с иной конфигурацией или площадью в пределах кадастрового квартала 24:25:0801002 с учетом интересов жителей села Селиваниха в выпасе скота на пастбищах, расположенных недалеко от границ села, и интересов главы КФХ ФИО1 в осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством) на землях сельскохозяйственного использования (земли высшего качества).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал противоречащим статьям 1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона № 74-ФЗ и нарушающим законные интересы главы КФХ ФИО1 решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, содержащееся в сообщении от 29.05.2014 № 1164-12.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что, по ее мнению, действия истца противоречат антимонопольному законодательству, так как фактически все пригодные для выпаса скота угодья вблизи с. Селиваниха окажутся у ФИО1 в собственности и отсутствие выпасов в свою очередь повлечет обращение граждан в антимонопольный орган.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод ответчика, поскольку факт того, что все пригодные для выпаса скота угодья вблизи с. Селиваниха окажутся у ФИО1 в собственности документально не подтвержден, соответствующий довод не обоснован. Указание на обращения граждан в антимонопольный орган носит предположительный характер и не влияет на выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 74-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не исключается возможность учета публичных интересов и интересов иных лиц, иного администрацией не доказано.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным решения администрации Минусинского района Красноярского края об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 29.05.2014 (исх. № 1164-12) обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Красноярского края.

При обращении в суд предприниматель также просил в качестве восстановительной меры нарушенного права обязать администрацию предоставить в собственность за плату спорный земельный участок в кадастровом квартале 24:25:0801002 площадью 921203,35 кв.м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Администрация в апелляционной жалобе полагает, что второй пункт заявления предпринимателя остался неудовлетворенным, так как позиция суда по данной части требования в резолютивной части решения не отражена.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 4).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО1 в настоящем деле, учитывая отсутствие сформированного земельного участка, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, является возложение на администрацию обязанности утвердить и выдать главе КФХ ФИО1 с учетом зонирования территории схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в кадастровом квартале 24:25:0801002 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством).

На данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом указано в резолютивной части решения по настоящему делу.

Применение данной восстановительной меры не исключает возможности учета публичных интересов и интересов иных лиц, поскольку утверждение и выдача главе КФХ ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте составляют лишь часть процедуры получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Кроме того, возложенная на ответчика обязанность утвердить и выдать главе КФХ ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории предполагает, что ответчиком должны быть реализованы его полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ. В свою очередь заявитель, может уточнить или скорректировать границы предполагаемого земельного участка, исходя из содержания выданной ему схемы.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что второй пункт заявления предпринимателя остался неудовлетворенным, так как позиция суда по данной части требования в резолютивной части решения не отражена, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Указание ответчика на невозможность исполнения в указанной части обжалуемого решения в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений, не может быть принято апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Администрация ссылается на Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон) дополнен статьей 3.3, вступающей в силу с 1 марта 2015 года.

Вместе с тем, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (27.11.2014 объявлена резолютивная часть решения, 03.12.2014 вынесено решение в полном объеме), указанные положения не вступили в законную силу, следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно в резолютивной части решения обязал администрацию Минусинского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: с учетом зонирования территории утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в кадастровом квартале 24:25:0801002 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение арбитражного суда первой инстанции от «03» декабря 2014 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2014 года по делу № А33-12820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин