Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 2 058 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу;

- убытков, возникших по вине ответчика, в размере 1 092 000 рублей; - судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Администрация Ермаковского района, ООО «Независимая экспертиза», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 058 000 рублей убытков и 36 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд неверно применил статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 27.02.2020, поскольку о пожаре и виновнике пожара истец узнал в день пожара – 27.02.2017;

- договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2016 подписаны ФИО3 сразу после пожара, по просьбе ФИО4; ФИО3 находился в шоковом состоянии и не понимал своих действий;

- в договорах аренды нежилого помещения от 01.12.2016 отсутствует указание на конкретное помещение, в здании нет помещений площадью 220 кв.м. и 500 кв.м., а также отсутствует условие о размере арендной платы; при отсутствии указанных данных договор считается незаключенным;

- в заключении экспертов № 30/12/03 отсутствует расчет точного процента износа, отсутствуют документы по фактической стоимости проведенных ремонтных работ, применено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011, которое утратило силу с 2014 года; применены Правила оценки жилых зданий, которые не применяются к нежилым помещениям;

- в материалах МЧС указана площадь локализации пожара 812 м2, при этом сумма иска рассчитана от размера площадей помещений по смете;

- истец не представил в материалы дела документы о вводе в эксплуатацию нежилых помещений с видом разрешенного использования «под магазин», проект реконструкции объектов, документы о приобретении материалов и выполнении работ по восстановительному ремонту, акты скрытых работ, дефектные ведомости; расходы по восстановлению помещений документально не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписок ЕГРОКС в количестве 4 ед.; копии технического паспорта здания, распложенного по адресу <...>; документ о проведении кадастровых работ ООО «Вертикаль».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 серия 24 ЕЗ № 679142 истцу на праве собственности принадлежит склад с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1169,1 кв.м., инв. № 04:216:002:000622130:0001:20000, лит. В2, В3, адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, <...> строение 43, кадастровый номер 24:13:2401047:0017:04:216:002:00622130:0001:20000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 серия 24 ЕЗ № 679148 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий административного и производственного назначения, общая площадь 5336,65 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, <...> уч. 43, кадастровый номер 24:13:2401047:0017.

Истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 16.09.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание – склад, общей площадью 278,5 кв.м, находящийся по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 673 кв.м с кадастровым номером 24:13:2401047:86 (пункт 1 договора).

Продавец и покупатель оценивают имущество: здание – склад в 44 000 рублей, земельный участок – 156 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 200 000 рублей (пункт 2.1 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи от 16.09.2011.

ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.04.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- здание-помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 524,2 кв.м (кадастровый номер 24:13:2401047:208, общей площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер 24:13:2401047:209, общей площадью 138,5 кв.м, кадастровый номер 24:13:2401047:210, общей площадью 262,8 кв.м), выданные 25.11.2013 и 19.12.2013;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 802=/-10 кв.м, кадастровый номер 24:13:2401047:212, выделенный из кадастрового участка номер 24:13:2401047:17 (пункт 1 договора от 20.04.2014).

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, составляет 400 000 рублей, при этом стоимость помещений составляет 100 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора). Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 20.04.2014, согласно которому не имеют претензий друг к другу по срокам и порядку передачи имущества, оплаты его стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по договору.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между Ворочиной Л.М. (арендодатель) и Сысаком Е.М. (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, 43.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 ответчику передано указанное нежилое помещение, площадью 220 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления, 27.02.2017 в результате пожара, возникшего по вине ответчика, причинен ущерб помещениям № 2 (187,6 кв.м.), подвал (184,6 кв.м.) и № 1 (181,8 кв.м.), расположенным в указанном здании.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.01.2021 Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю представило - копии материалов проверки по сообщению о пожаре, произошедшему 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, поступившему в ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» 27.02.2017 от неизвестного гражданина.

Актом от 27.02.2017 зафиксирован пожар, происшедший 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с уведомлением начальника ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам от 28.03.2017 № 2-10-15-190 по пожару, произошедшему 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: с. Ермаковское,

ул. Карла Маркса, 43, проведена проверка, постановлением от 28.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент принятия решения 28.02.2017 результаты пожарно-технических экспертиз в ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам не поступили.

В рамках проверки, зарегистрированной 31.01.2017 КРСП № 14пр-17 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО7 и ФИО8 проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в период с 16.03.2017 по 28.04.2017 упаковок с объектами на предмет обнаружения следов короткого замыкания, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 1256-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Причастность аварийных режимов работы электрооборудования к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия.

К заключению приложена фототаблица.

В рамках проверки, зарегистрированной 31.01.2017 КРСП № 14пр-17, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» ФИО12

Михайловичем и Астаховой Натальей Ивановной проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в период с 16.03.2017 по 28.04.2017 упаковок с объектами на предмет обнаружения следов ЛВЖ (ГЖ), по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 127-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

К заключению приложена фототаблица.

Постановлением Заместителя прокурора Ермаковского района от 06.06.2017 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, указано на необходимость назначения и проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки.

Постановлением от 19.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, постановление направлено ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Из содержания материалов проверки следует, что 27.02.2017 в 03 часа 39 минут, в ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о возгорании магазина «Мебельный двор», расположенного по адресу с. Ермаковское,

ул. Карла Маркса, 43. Прибыв на место пожара дежурным караулом ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлено, что происходит горение котельной и бухгалтерии магазина «Мебельный двор» на площади 360 кв.м. Входные двери и окна следов взлома не имели. В ходе тушения пожар локализован в 07:36 на площади 812 кв.м., а затем в 12:50 полностью ликвидирован.

В ходе опроса гражданина ФИО10 установлено, что с 2008 года он работает кочегаром у и/п ФИО3 в магазине «Мебельный двор». 25.02.2017 года он заступил на смену. Котельная магазина «Мебельный двор» расположена в отдельном помещении с отдельным входом. Смена длится двое суток, в магазине работает два кочегара. Во время смены он должен находиться в котельной. В котельной расположен самодельный отопительный котел, выполненный из кирпича с кирпичной дымовой трубой. В котельной у него располагалась кровать, расположенная рядом с отопительным котлом. Котел оборудован металлическими топочными дверками, которые находились в исправном состоянии, закрывались на задвижки. Отопительный котел он топил углем. 26.02.2017 он подкинул в котел 15 лопат угля. В магазине было тепло. Из электроприборов в котельной было освещение, переноска для подключения насоса системы отопления. Насос всегда был включен в сеть. Пожарной сигнализации не было, огнетушителей не было. Потолок в котельной был деревянным, подходил вплотную к кирпичной дымовой трубе. Противопожарной разделки дымовой трубы с потолочным перекрытием не было. Потолок был утеплен опилками, вокруг дымовой трубы были также опилки. 26.02.2017 находясь в котельной магазина около 17:00 пахло горелым пластмассам, он подумал, что запах от котла, так как сжигал в нем мусор и упаковки от товара. Около 18:00, накидав в отопительный котел около 15 лопат угля, он закрыл топочную дверку котла и ушел из котельной к своим родственникам, проживающим в

с. Ермаковское. Возле котла мусора и горючих предметов не было. Находясь у знакомых 27.02.2017 около 03:00 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что горит магазин на мучном дворе. Он сразу побежал к месту пожара. По прибытии он увидел два пожарных автомобиля, горела кочегарка и кровля над ней магазина «Мебельный двор». Магазин был наполнен дымом, но огня еще не было. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданина ФИО11 установлено, что он работает в магазине и/п ФИО6 по адресу <...>. 27.02.2017 года он

находился дома. Примерно в 04:00 ему позвонил знакомый таксист и сказал, что возле магазина, где он работает, пожар. Он сразу поехал к месту пожара, по прибытии увидел, что горела котельная и торговый зал магазина «Мебельный двор». Горела кровля и внутри помещений. В это время был сильный ветер, огонь начал распространяться с магазина мебели на магазин, где он работал. Магазин, в котором он работал, был с подвалом. В подвале они торговали обувью. Первый этаж магазина выгорел полностью с товаром, товар из подвала спасли, но он пропах дымом. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданина ФИО3 установлено, что он индивидуальный предприниматель, осуществляет свою деятельность по адресу <...>. По данному адресу у него магазин «Мебельный двор» и магазин «Мучной двор». 27.02.2017 года в его магазине «Мебельный двор» произошел пожар. Магазин «Мучной двор» в результате пожара не пострадал. Документов на здание у него нет. В магазине он занимался продажей корпусной и мягкой мебели. Также он арендовал помещение правее его магазина общей площадью 220м~ у ФИО4, в котором была мягкая мебель. Магазин отапливался от собственной котельной, расположенной в одном из помещений. У него работало два кочегара. 26.02.2017 года кочегарил ФИО10, он работает у него в магазине около 8 лет. Магазин «Мебельный двор» работал с 09:00 до 17:00 каждый день. После окончания рабочего дня все помещения магазина закрывались. Кочегар имел доступ только в котельную. По прибытии увидел, что над кочегаркой магазина пожарные тушили кровлю. Имущество у него не застраховано. Сумму причиненного ущерба он пока назвать не может, так как вся документация сгорела. Причина пожара ему не известна.

В ходе опроса гражданки ФИО4 установлено, что она индивидуальный предприниматель. Ей принадлежит здание, расположенное по адресу <...>. Часть помещений площадью 720 кв.м. она сдавала в аренду ФИО3 С ФИО3 у нее заключено два договора аренды. Часть помещений она сдавала в аренду ФИО6 которая занималась торговлей обуви. Также в здании располагалось кафе «Пышка» и мясной цех, в которых она осуществляла деятельность сама. 27.02.2017 года около 05:00 ей позвонил Алик, который работал в магазине ФИО6 и сообщил ей о пожаре по адресу <...>. Она сразу поехала к месту пожара. По прибытии она увидела, что горят помещения магазина «Мебельный двор». Помещения, в которых она осуществляла деятельность, еще не горели. В результате пожара магазин «Мебельный двор» и магазин ФИО6 сгорели полностью. Кафе «Пышка» и мясной цех повреждены огнем. Ее имущество не застраховано. В результате пожара причинен ущерб на сумму 6000000-7000000 (шесть-семь миллионов) рублей. Более точную сумму ущерба сможет предоставить в виде справки. Точная причина возникновения пожара ей не известна.

В ходе опроса гражданки ФИО6 установлено, что она индивидуальный предприниматель. 01.01.2017 года она арендовала помещение площадью 141 кв.м. у ФИО4 В данном помещении по адресу <...> она занималась розничной торговлей обувью, одеждой и прочим товаром. Находясь в п.Шушенское ей позвонили около 05:00 работники охраны и сообщили о пожаре по адресу <...>. Она сразу выехала к месту пожара. По прибытии она увидела, что магазин «Мебельный двор» уже сгорел, горела кровля над ее магазином. В магазине все сгорело, товар не спасли. В результате пожара причинен ущерб на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей. Более точную сумму ущерба сообщит после ревизии. Причина пожара ей не известна.

На основании постановления от 19.06.2017 о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара (зарегистрированного 27.02.2017 КРСП № 24), происшедшего 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная

пожарная лаборатория по Красноярскому краю» Дратоновым Сергеем Михайловичем и Юрьевой Мариной Владимировной проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в рамках предварительной проверки КРСП № 24 от 27.02.2017 в период с 22.06.2017 по 16.10.2017, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 271-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия);
- аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования);
- эксплуатации печного отопления.

В целях определения размера убытков, причиненных истцу, ФИО4 обратилась к экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза»

ФИО14, ФИО15 и ФИО16 от 12.03.2018 № 30/12/03, выполненному в отношении объекта обследования: нежилые помещения (Лит В2, В3), расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский р-он, <...>, на основании акта осмотра от 27.08.2018 по состоянию на 27.02.2018 произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС:

- в отношении нежилого помещения, площадью 187,6 кв.м. – 801 167 рублей 97 копеек, с учетом износа материалов – 659 728 рублей 92 копейки;

- в отношении нежилого помещения, площадью 184,2 кв.м. – 317 122 рубля

- в отношении нежилого помещения, площадью 181,2 кв.м. – 940 289 рублей 88 копеек, с учетом износа материалов – 768 595 рублей 25 копеек.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету № 1, 2, 3, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2 058 580 рублей 49 копеек.

Согласно приложенному к заключению акту осмотра от 27.08.2018 осмотр проводился экспертами совместно с ФИО4 и ФИО3, при этом замечаний у сторон не имелось, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подписи сторон.

К акту приложены материалы фотофиксации.

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза» в рамках исполнения договора на оказание услуг по экспертизе объекта от 12.02.2018 № 01/12/02, заключенном между истцом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость работ исполнителя за проведение экспертизы составляет 36 000 руб. Акт оказанных услуг подписан сторонами без возражений.

В подтверждение факта оплаты проведенной экспертизы в материалы дела представлен дубликат квитанции к приходному ордеру от 13.02.2018 на сумму

Истец также указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в форме неоплаченной арендной платы за период с марта по октябрь 2017 года в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в общей сумме

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между Ворочиной Л.М. (арендодатель) и Дрбоян А.У. (арендатор) от 01.02.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 184,2 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 184,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, 43.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2017 размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. 1 этажа и 250 рублей за 1 кв. м. подвального помещения.

Как следует из пояснения истца, в результате пожара и последующих ремонтно-восстановительных работ, ФИО5 был лишен возможности арендовать помещение истца, что повлекло для последнего упущенную выгоду в размере 1 092 000 рублей (136 500 рублей * 8 мес.).

Договор аренды от 01.02.2017 расторгнут по соглашению сторон 01.03.2017. В качестве причины расторжения стороны указали пожар 27.02.2017. В материалы дела представлена расписка о получении истцом от ФИО5 денежных средств в размере 115 000 рублей по договору аренды от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 27.02.2017.

Согласно договору от 13.11.2017, заключенному между истцом и ФИО5 (арендатор), стороны согласовали продолжение аренды нежилого помещения в кирпичном исполнении, общей площадью 184,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 13.11.2017).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.11.2017 размер арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м. 1 этажа и 250 рублей за 1 кв. м. подвального помещения.

В материалы дела истцом представлены фотографии нежилого здания после пожара и в ходе ремонтно-восстановительных работ.

Полагая наличие убытков в общем размере 3 150 000 рублей, причиненных действиями ответчика, истец обратился к ФИО3 с претензией, полученной ответчиком 12.05.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2 058 000 рублей в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного пожаром имущества, а также упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору от 01.02.2017 за период с марта по октябрь 2017 года в размере 1 092 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора являются требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 058 000 рублей и в виде упущенной выгоды в сумме 1 092 000 рублей в связи с повреждением имущества истца (нежилых помещений) в результате произошедшего 27.02.2017 пожара.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1, абзаце 1 пункта 12, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной

связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 092 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 058 000 рублей убытков и

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 401, 606, 616, 650, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта возникновения пожара по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, <...>.

По договорам аренды от 01.01.2016 истец передал ответчику нежилые помещения площадью 500 кв.м. и 220 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Представленными в материалы дела доказательствами (материалами проверки по сообщению о пожаре, произошедшему 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>; пояснениями граждан ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО3, заключением экспертов № 271-2-1-2017 по результатам пожарно-технической экспертизы в рамках предварительной проверки КРСП № 24 от 27.02.2017) подтверждаются следующие обстоятельства:

- очаг пожара находился внутри помещения котельной магазина «Мебельный двор»;

- магазин «Мебельный двор» принадлежит ответчику;

- помещение котельной использовалось ответчиком для отопления магазина «Мебельный двор».

В судебном заседании 20.11.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что действительно магазин «Мебельный двор», расположенный по адресу <...>, принадлежит ответчику, помещение котельной эксплуатировалось ответчиком для отопления магазина.

Обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности, предусмотрена пунктом 2.1.3 договора аренды, а также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В помещении, занимаемом ответчиком, в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности», эксплуатация печного отопления повлекла возгорание и повреждение имущества истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик арендовал у истца нежилые помещения, а также использовал помещение котельной (в котором находился очаг пожара), не принадлежащее истцу, для отопления своего магазина «Мебельный двор», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возникновения пожара по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиком печного отопления и возникшим 27.02.2017 в нерабочее время пожаром.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в сооруженной им котельной и причинению убытков истцу.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара, а, следовательно, и за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах аренды нежилого помещения от 01.12.2016 отсутствует указание на конкретное помещение, в здании нет помещений площадью 220 кв.м. и 500 кв.м., а также отсутствует условие о размере арендной платы; при отсутствии указанных данных договор считается незаключенным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик фактически арендовал у истца нежилые помещения, а также использовал помещение котельной (в котором находился очаг пожара), не принадлежащее истцу, для отопления своего магазина «Мебельный двор».

Доводы ответчика о том, что поврежденные пожаром нежилые помещения принадлежат ответчику на основании договоров купли-продажи от 20.04.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, а также с учетом результата рассмотрения дела № А33-13655/2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов

ООО «Независимая экспертиза» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 от 12.03.2018 № 30/12/03, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету № 1, 2, 3, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2 058 580 рублей 49 копеек.

В подтверждение фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, расписки об оплате выполненных работ, которые ответчиком в установленном порядке не были оспорены, не признаны недействительными. Доказательства, опровергающие размер убытков ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 058 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу,

поскольку пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов № 30/12/03 отсутствует расчет точного процента износа, отсутствуют документы по фактической стоимости проведенных ремонтных работ, применено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011, которое утратило силу с 2014 года; применены Правила оценки жилых зданий, которые не применяются к нежилым помещениям; в материалах МЧС указана площадь локализации пожара 812 м2, при этом сумма иска рассчитана от размера площадей помещений по смете; истец не представил в материалы дела документы о вводе в эксплуатацию нежилых помещений с видом разрешенного использования «под магазин», проект реконструкции объектов, документы о приобретении материалов и выполнении работ по восстановительному ремонту, акты скрытых работ, дефектные ведомости; расходы по восстановлению помещений документально не подтверждены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлена обязанность истца произвести восстановительный ремонт до обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 058 580 рублей 49 копеек определена в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 от 12.03.2018 № 30/12/03, которое ответчиком не опровергнуто, доказательства иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив заключение экспертов от 12.03.2018 № 30/12/03, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений.

Применение экспертами письма Минрегиона Российской Федерации от 01.03.2011 N 4391-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве Министерства регионального развития Российской Федерации», утратившего силу, прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что при определении процента износа экспертом применены Правила ВСН53 - "Правила оценки физического износа жилых зданий", не подлежащие применению, помещения истца являются нежилыми, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Поскольку иной нормативный акт, регулирующий порядок определения износа здания отсутствует, экспертом правомерно применены при определении износа "Правила оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86 (р)).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна определяться с учетом износа отдельных материалов (согласно заключению экспертов от 12.03.2018 № 30/12/03 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 1 682 888,78 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если его право не было нарушено.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан и не доказан, размер убытков подлежит определению без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что истец узнал о нарушенном праве в день пожара, то есть 27.02.2017.

Однако, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцу стало известно о лице, виновном в причинении ущерба из содержания заключения № 271-2-1-2017, подготовленного по результатам проведенной в период с 22.06.2017 по 16.10.2017 комиссионной пожарно-технической экспертизы в

рамках предварительной проверки КРСП № 24 от 27.02.2017 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» Дратоновым Сергеем Михайловичем и Юрьевой Мариной Владимировной, на основании постановления от 19.06.2017 о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара (зарегистрированного 27.02.2017 КРСП № 24), происшедшего 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское,

ул. Карла Маркса, 43, согласно которому установлен очаг пожара (внутри помещения котельной магазина «Мебельный двор», используемого ответчиком).

С учетом периода проведения экспертизы с 22.06.2017 по 16.10.2017, учитывая дату обращения истца в суд 22.05.2020 (согласно штампу службы почтовой связи о дате отправления искового заявления с почтовым идентификатором 66282048026457), соблюдения им претензионного порядка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из системного толкования положений статьи 106 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза» в рамках исполнения договора на оказание услуг по экспертизе объекта от 12.02.2018 № 01/12/02, заключенном между истцом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость работ исполнителя за проведение экспертизы составляет 36 000 рублей. Акт оказанных услуг подписан сторонами без возражений.

В подтверждение факта оплаты проведенной экспертизы в материалы дела представлен дубликат квитанции к приходному ордеру от 13.02.2018 на сумму 36 000 рублей, чек от 21.05.2021 на сумму 5000 рублей, счет-фактура от 21.05.2021 № 00131 на сумму 41 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных ООО «Независимая экспертиза» услуг (дополнения) стоимостью 5000 рублей, обоснованно исходил из недоказанности необходимости их несения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части, в остальной части расходы истца обоснованно приняты судом и признаны подлежащими возмещению ответчиком истцу в размере 36 000 рублей.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не

имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-16826/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-16826/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: М.Н. Инхиреева

О.Ю. Парфентьева