Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ИНН 2463231986, ОГРН 1112468062761, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО «УК «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, служба) о признании недействительным предписания от 22.12.2014 № 5928-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Орбита» ссылается на следующие обстоятельства:

- в правовые основания проверки Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не включен;

- соблюдение требований пожарной безопасности не входит в предмет государственного жилищного надзора при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;

- Служба при отсутствии в рамках государственного жилищного надзора соответствующих полномочий не вправе запрашивать сведения о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0;

- выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относится к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с требованиями Федерльного закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала на несогласие с доводами жалобы и на то, что свою позицию Служба ранее обозначила в своих отзывах, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу № А33-26388/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «УК «Орбита» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой строительного надзора и жилищного контроля на основании приказа от 12.12.2014 №5928-ж проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Орбита» по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д.23.

В ходе проверки административным органом выявлено, что на наружных стенах здания смонтирована система навесного вентилируемого фасада. На момент проверки информация о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0, не представлена.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 22.10.2014, обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 22.12.2014 №5928-ж, согласно которому обществу надлежит в срок до 20.01.2015 представить в службу информацию о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0.

Полагая, что предписание противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что соблюдение требований пожарной безопасности не входит в предмет государственного жилищного надзора при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, задачами которой являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе, требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства края от 03.04.2012 № 143-п утверждено Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в соответствии с пунктом 3.3 которого к компетенции Службы отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, а также требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, соблюдение обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится к предмету государственного жилищного надзора.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, содержание общего имущества и пользование жилым помещением должны осуществляться с соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что соблюдение требований пожарной безопасности при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит в предмет государственного жилищного надзора.

Кроме того, как разъяснено прокуратурой Красноярского края в письме от 17.11.2014 исх. № 7/1-10-2014, адресованном руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при выявлении в ходе осуществления государственного жилищного надзора нарушений требований пожарной безопасности Служба вправе помимо принятия мер в рамках имеющейся компетенции информировать об этом органы МЧС, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Вышеуказанные полномочия предусмотрены также пунктами 3.2, 3.3. Соглашения от 30.06.2014 о взаимодействии между ГУ МЧС России по краю и службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Пунктами 3.11, 3.12 названного соглашения предусмотрена обязанность ГУ МЧС России по Красноярскому краю предоставлять по письменным запросам Службы необходимую информацию и аккредитованных специалистов в области пожарной безопасности для участия в мероприятиях по надзору на объектах жилого назначения.

Таким образом, доводы общества о том, что Служба не вправе запрашивать сведения о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0, указанный вопрос не входит в компетенцию Службы и нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод заявителя относительно не включения в правовые основания проверки Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствует приказ Службы от 12.12.2014 № 5928-ж, на основании которого проведена проверка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 22.12.2014 №5928-ж выдано в целях устранения выявленного в ходе проведения Службой внеплановой выездной проверки нарушения, а именно: в нарушение части 6 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) обществом не представлена информация о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0. ООО «УК «Орбита» необходимо в срок до 20.01.2015 указанную информацию представить в Службу.

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое предписание административного органа, пришел к выводу о его законности и обоснованности исходя из следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Приказом от 21 ноября 2012 года № 693 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» взамен СП 2.13130.2009.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ определены требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно части 5 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ, класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ, класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее – Правила № 1636) новые, в том числе импортируемые, материалы, изделия, конструкции и технологии подлежат подтверждению пригодности для применения в строительстве на территории Российской Федерации. Это положение распространяется на продукцию, требования к которой не регламентируются действующими нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1636 пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - техническое свидетельство). Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил № 1636).

Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 № 292 «Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации».

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определены виды действующих в стране нормативных документов, которыми регулируются вопросы безопасности. Это технические регламенты и разработанные для обеспечения их соблюдения национальные стандарты и своды правил в соответствии с публикуемыми перечнями, а до разработки технических регламентов - государственные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП) и другие нормативные документы, ранее принятые федеральными органами исполнительной власти. При наличии этих документов подтверждение пригодности продукции для применения в строительстве не требуется.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ответчик правомерно оспариваемым предписанием обязал заявителя в срок до 20.01.2015 представить в службу информацию о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относится к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с требованиями Федерльного закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и об отсутствии полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2014 № 5928-ж соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «УК «Орбита».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу № А33-26388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин