Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9 предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о признании предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в 2007 году было выдано предписание, согласно которому предлагалось устранить нарушения, однако нарушения были устранены не в полном объеме, в связи с чем было выдано оспариваемое предписание;

- в здании ОАО «РЖД» в 2007 году проводился капитальный ремонт, что подтверждается перепиской с ОАО «РЖД» (письмо ОАО «РЖД» от 08.08.2007 № НГ-36/1189), а так же актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.08.2007 № 04500, в котором имеется аналогичная информация.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просит отказать по следующим основаниям:

- оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, что и постановление о привлечении к административной ответственности, которое оспаривалось в рамках дела № 12-78/2015, рассмотренного Центральным районным судом г.Красноярска 05.02.2015.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном ОАО «РЖД» в Третий арбитражный апелляционный суд заявитель ссылался на то, что ремонт проводился на основании разрешения от 12.04.2007 № 2 и разрешения от 15.06.2007 № 10 на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении памятника истории и культуры. Исходя из выданных разрешений, разработанной научно - проектной документации, при проведении данных работ в Управлении Красноярской железной дороги не затрагивались те помещения (части помещений - коридор цокольного этажа столовой, лестничная клетка на выходе из столовой на цокольном этаже, коридоры 1-4 этажей блока «А», помещение бомбоубежища на цокольном этаже) применительно к которым вменяются нарушения оспариваемым предписанием от 17.10.2014 № 426/1/1-9.

Общество также указывает, что подпункты «б», «г» пункта 7.2. Свода правил 7.13130.2013, нарушении которых вменяется в пунктах 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8 представления, не распространяется на здание Управления Красноярской железной дороги, по адресу <...>, поскольку область применения данного Свода правил распространяется только на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания и сооружения.

В судебном заседании 15.07.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: запроса от 11.03.2015 № 2-6-7-3384, письма от 01.04.2015 № 16-09/1766, разрешения от 15.06.2007 № 10, разрешения от 12.04.2007 № 2, письма от 26.02.2007 № 32, акта проверки от 10.08.2007 № 042500, предписания от 10.08.2007 № 015044, письма от 17.10.2014 № 2.7-10-15625, письма от 08.08.2007 № НГ-36/1189. Ходатайства о приобщении копии предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 ответчик не заявляет, так ка указанный документ имеется в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии факта проведения капитального ремонта или реконструкции в спорных помещениях, поскольку суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не выяснял и доказательства в их подтверждение представить ответчику не предлагал, несмотря на то, что соответствующие доводы были заявлены второй стороной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 11 часов 30 минут 05 августа 2015 года, откладывалось на 16 часов 00 минут 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании 08.09.2015 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии научно-проектной документации на объект: памятник истории и культуры «Управление Красноярской железной дороги» <...> год, арх. №№ 469, 468, 488 в трех томах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить дополнительные доказательства, как представленные обществом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 02.10.2014 № 426 государственными инспекторами ФИО3, ФИО2, ФИО4 проведена проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в коридоре цокольного этажа столовой, расположенного в осях 2-3 Г, в который выходят помещения с постоянным пребыванием людей отсутствует естественное освещение, при этом в коридоре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 426/1/1);

- выход из помещений столовой, расположенной в цокольном этаже в осях 1-2, Р-И предусмотрен через лестничную клетку, расположенную в осях 3-4, П-Н не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 426/1/2);

- в помещении бомбоубежища, расположенного в цокольном этаже здания устроены бытовые помещения, при этом выход из помещения бомбоубежища не изолирован от общей лестничной клетки (п. 426/1/3);

- в коридоре 1 этажа в блоке «А» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/4);

- в коридоре 2 этажа отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/5);

- в коридоре 3 этажа в блоке «А» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/6);

- в коридоре 4 этажа в блоке «А» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (п. 426/1/7);

- в помещении бомбоубежища, расположенного в цокольном этаже здания устроены бытовые помещения, которые не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 426/1/8);

- площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 800 кв.м. (3649 кв.м.) (п. 426/1/9).

Открытому акционерному обществу «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2014 № 426/1/1-9 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2016.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 1, 2, подпунктов «а», «б», «д» Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдел надзорной деятельности по г. Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г. Красноярску по пожарному надзору в рамках предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание административного органа недействительным в части, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства об отсутствии состава административного правонарушения, установленные судом Центрального района города Красноярска в рамках дела № 12-78/2015 о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания вновь правомерности или неправомерности изложенных в оспариваемом предписании нарушений, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, что и служило основанием для подачи заявления о привлечении к ответственности в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценив предписание административного органа в оспариваемой части, пришел к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем наличием оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03 (действовавших на дату вынесения предписания), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) (введенных после отмены ППБ 01-03 с 15.05.2012), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявитель владеет зданием, расположенным по адресу: <...>, на вещном праве, следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми пунктами предписания на заявителя возложена обязанность привести помещения указанного здания в соответствие с требованиями:

- пункта 8.1.6 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), согласно которому в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа. Отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- пункта 6.7.1 Свода правил 1.13130.2009, согласно которому степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9;

- подпункта «б» пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (далее – СП 7.13130.2013), согласно которому удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

- подпункта «г» пункта 7.2 СП 7.13130.2013, согласно которому удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

- таблице А.3 пункта 38 Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13139.2009), согласно которому помещения иного административного и общественного назначения, в том числе площади встроенные и пристроенные независимо от площади.

Факт несоответствия лестничных клеток, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа (пункту 8.1.6 СП 1.13130.2009), системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей (подпункту «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2013), а так же не соответствия системы вытяжной противодымной вентиляции, из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками (подпункту «г» пункту 7.2 СП 7.13130.2013) подтверждается материалами дела (предписанием от 17.10.2014 № 426/1/1-9) и по существу обществом не оспаривается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы, следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с соответствующим доводом общества, поскольку добровольность применения СП 1.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 5.13139.2009 заложена в добровольности выбора одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 1.13130.2009, 7.13130.2013, СП 5.13139.2009.

Следовательно, административным органом в ходе проведения проверки обоснованно проверялось соответствие здания, находящегося во владении ОАО «РЖД», пунктам 8.1.6, 6.7.1 СП 1.13130.2009, подпунктам «б», «г» пункта 7.2 СП 7.13130.2013, пунктам 38 СП 5.13130.2009.

Таки образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что Свод правил 1.13130.2009, 7.13130.2013, СП 5.13139.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к пожарной безопасности сооружений и строений, в связи с чем, является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Оспаривая выданное предписание, общество ссылается на то, что здание введено в эксплуатацию в 1946 году, при проведении капитального ремонта в 2007 году не затрагивались те помещения (части помещений-коридор цокольного этажа столовой, лестничная клетка на выходе из столовой на цокольном этаже, блок «А» коридоров 1-4 этажей, помещение бомбоубежища на цокольном этаже) применительно к которым вменяются нарушения оспариваемым предписанием от 17.10.2014 № 426/1/1-9.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <...>, является памятником истории и культуры, построено до принятия указанных в предписании правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 указанный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 1.2 СП 1.13130.2009 требования настоящего свода правил не применимы только к зданиям специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 1.3. СП 5.13130.2009, настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам, технологических установок, расположенных вне зданий, зданий складов с передвижными стеллажами, зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке, зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м.

В соответствии с пунктом 1.1. СП 7.13130.2013, настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, утвержден на основания Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116.

Согласно пункту 1.2. СП 7.13130.2013, настоящий свод правил не распространяется на системы: а) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха защитных сооружений гражданской обороны; сооружений, предназначенных для работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений; объектов подземных горных работ и помещений, в которых производятся, хранятся или применяются взрывчатые вещества; б) специальных нагревающих, охлаждающих и обеспыливающих установок и устройств для технологического и электротехнического оборудования; аспирации, пневмотранспорта и пылегазоудаления от технологического оборудования и пылесосных установок.

Названный свод правил вступил в действие на основании Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 взамен свода правил 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

В соответствии с пунктом 1.1. СП 7.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

СП 7.13130.2013 содержит аналогичные требования пожарной безопасности, что и требования СП 7.13130.2009, в частности, применимые к подпунктам «б», «г» пункта 7.2.

Следовательно, факт принятия указанных Сводов правил после постройки и введения в эксплуатацию указанного выше здания не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что подпункты «б», «г» пункта 7.2. Свода правил 7.13130.2013, не распространяется на здание Управления Красноярской железной дороги, поскольку область применения данного Свода правил распространяется только на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания и сооружения.

До принятия СП 7.13130.2013 действовал СП 13130.2009, утвержденный Приказом от 25.03.2009 № 177, который содержал аналогичные требования, указанные в подпунктах «б», «г» пункта 7.2 свода правил. Кроме того, подпункт «г» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 идентичные требованиям подпункта «г» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 (в части устройства системы вытяжной противодымной вентиляции). В пункте 426/1/9 предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 указан пункт 6.7.1 СП 1.13130.2009, который соответствует пункту 6.3.1 СНиП 31-05-2003. Ошибочное указание административным органом СП 7.13130.2013, пункта 6.7.1 СП 1.13130.2009 не влечет недействительность оспариваемого предписания.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в 2007 году в здании ОАО «РЖД» проводился капитальный ремонт на основании разрешений от 15.06.2007 № 10 и 12.04.2007 № 2, выданных службой по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры. Научно-проектная документация для выполнения указанных работ была разработана в 2006 году проектировщиком – КФСИ «Сибспецпроектреставрация».

Общество в пояснениях указало, что согласно данной научно-проектной документации осуществлялся капитальный ремонт и реставрация интерьеров, фасадов реставрируемого объекта (облицовка внутренних интерьеров и фасадов здания гранитными и мраморными плитами, штукатурка фасада и установка кордорнного камня на фасаде, ремонт лестниц, потолков, крыльца, актового зала, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по обеспечению пожаротушения, установка дверей, устройство покрытия из брусчатки).

Исходя из объема ремонтно-реставрационных работ, указанного в выданных разрешениях и проектной документации, при проведении данных работ осуществлялись ремонтно-реставрационные работы во всех помещениях здания, включая стены, пол, потолок и инженерные коммуникации.

Кроме того, соблюдение требований СП 1.13130.2009, 7.13130.2013, СП 5.13139.2009, исходя из характера вменяемых нарушений, не требовало производства капитальных работ на объекте.

Ссылка суд первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № 12-78/2015, рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска 05.02.2015, не имеет правового значения, поскольку в привлечении к административной ответственности по спорным нарушениям было отказано в связи с неверной квалификацией правонарушения, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

При таких условиях предписание административного органа от 17.10.2014 № 426/1/1-9 в части пунктов №№ 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене предписания от 17.10.2014 № 426/1/1-9 в отношении пунктов №№ 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9.

При подаче апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-4/2015 отменить в части признания недействительными пунктов 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9 предписания № 426/1/1-9 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2014 года, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Н.А. Морозова