Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания»): Емельяненко Н.А., представителя по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 05.05.2015; Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2015 года по делу № А33-2737/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Красноярская Процессинговая Компания») (ИНН 2466230701, ОГРН 1102468029003, г. Красноярск, дата регистрации - 29.06.2010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск, дата регистрации - 23.08.2007) о признании недействительным решения от 17.11.2014 № 2.14-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- доначисления 1 578 558 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 360 939 рублей 40 копеек пени; 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, 384 044 рублей 73 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 157 856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде 30 101 рубля штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов (с учетом отказа общества от части заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- к соответствующим правоотношениям по выплате обществом процентов по договору займа при исчислении налога на прибыль, определении размера расходов, подлежит применению Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенное 15.11.1995;

- нормы пункта 2 статьи 269 Кодекса, ограничивающие размер процентов, которые подлежат учету в составе расходов, не подлежат применению в соответствии с указанным Соглашением, поскольку установленный в нем порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам является более обременительными, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 269 Кодекса в отношении иных российских организаций;

- более позднее представление подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса, по сравнению с датой выплаты дохода само по себе не может лишать иностранную организацию предусмотренного международным договором права облагать соответствующие доходы только в том иностранном государстве, резидентом которого она является;

- сумма налога, подлежащая исчислению с дивидендов, выплаченных иностранной организации, не могут быть взысканы за счет средств общества как налогового агента, в случае если сумма налога не была им удержана;

- статьей 114 Кодекса не предусмотрен предел уменьшения размера штрафа, следовательно, при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции могут быть уменьшены налоговым органом более чем в 2 раза, в том числе и по тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 04.02.2014 № 5 заместителя начальника Инспекции в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата 1 578 558 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в результате завышения обществом внереализационных расходов в части выплаты процентов учредителю «CENTRAL ENERGY AG» (Швейцария) на сумму, превышающую предельную величину процентов по контролируемой задолженности в размере 7 892 795 рублей;

- неуплата 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, за 2011-2012 годы.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2014 № 2.14-10/33, который вручен уполномоченному представителю общества лично под роспись.

Извещением от 06.10.2014 № 254 налоговый орган пригласил ООО «Красноярская Процессинговая Компания» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 11.11.2014 в 15 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 11.11.2014 в отсутствие уполномоченного представителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.11.2014 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 11.11.2014 № 345 налоговый орган известил общество, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.11.2014 в 10 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием уполномоченного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.11.2014 № 2.14-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислено 1 578 558 рублей налога на прибыль, 360 939 рублей 40 копеек пени, 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, 384 044 рубля 73 копейки пени.

Данным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 157 856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также статьей 123 Кодекса в виде 30 101 рубля штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов.

Размер штрафов определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (привлечения к налоговой ответственности впервые; трудного финансового положения налогоплательщика) и снижен в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.01.2015 №2.12-13/00716 апелляционная жалоба ообщества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.11.2014 № 2.14-10/36 частично, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Красноярская Процессинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2014 № 2.14-10/36, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Красноярская Процессинговая Компания» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, об обязательном досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красноярская Процессинговая Компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии со статьей 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что иностранная компания «CENTRAL ENERGY AG» владеет 55% уставного капитала общества и у общества имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией. В связи с установленным фактом и выявленными нарушениями при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с названной иностранной организацией налоговый орган по результатам проверки произвел доначисление налога на прибыль в сумме 1 578 558 рублей в связи с завышением обществом внереализационных расходов, а также 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

В части эпизода по доначислению обществу 1 578 558 рублей в результате завышения обществом внереализационных расходов апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной задолженность), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходов процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде о контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на 3.

В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Таким образом, порядок отнесения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов по долговым обязательствам установлен статьей 269 Кодекса.

Согласно материалам дела обществом и иностранной организацией «CENTRAL ENERGY AG» (Швейцария) заключен договор займа № СЕ-КРС01/2010 от 19.07.2010, согласно которому организация «CENTRAL ENERGY AG» передает Заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Процессинговая Компания» денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа начисление процентов производится, начиная с даты предоставления займа и по день окончательного его возврата в размере 10% годовых. Заем предоставляется на срок до 31.10.2010 и подлежит полному погашению к концу указанного периода.

Дополнительными соглашениями от 25.08.2010 № 1, от 13.09.2010 № 2, от 20.01.2011 № 3, от 03.03.2011 № 4, от 01.06.2011 № 6, от 01.06.2011 № 7 к договору займа сумма займа увеличивалась и в итоге составила 115 000 000 рублей.

Факт перечисления обществу заемных денежных средств, а также факт возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету общества, а также карточкой счета 66 «Проценты по краткосрочным займам».

Из представленного обществом расчета процентов следует, что начисленные проценты по договору займа с учетом дополнительных соглашений составили в 2011 году - 8 090 651 рубль, в 2012 году - 604 932 рубля.

Проценты в указанных суммах согласно карточке счета 66.4 «Проценты по краткосрочным займам» списаны в полном объеме на счет 91.2 «Прочие расходы» и включены обществом в полном объеме в состав внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы.

В соответствии со статьей 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Из толкования данной нормы следует, что международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Между правительством Российской Федерации и Федеральным Советом Швейцарской Конфедерации 15.11.1995 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее – Соглашение).

Положения статьи 24 Соглашения, на которые заявитель ссылается в подтверждение своей позиции о неприменении к нему требований пункта 2 статьи 269 Кодекса, содержит условия о недискриминации.

Пунктом 4 статьи 24 Соглашения предусмотрено, что предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося Государства или прямо или косвенно контролируется ими, не должны подвергаться в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложения и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Договаривающегося Государства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное положение Соглашения означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим по действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Кроме того, пунктом 4 протокола о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 24.09.2011 согласовано, что положения статей 10 «Дивиденды» и 11 «Проценты» не препятствуют применению Договаривающимся Государством общепринятых правил «недостаточной капитализации», установленных его национальным законодательством.

Таким образом, Соглашение не только позволяет, но и указывает на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1579-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Северсталь Менеджмент» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 - 4 статьи 269 Кодекса, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и (или) косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированное, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

Довод общества, основанный на пунктах 3, 4 Соглашения, о том, что общество не должно подвергаться более обременительному налогообложению, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия в Российской Федерации, в частности при вычете процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы предполагает исключение случаев дискриминации по сравнению с иными организациями в подобных условиях, при этом не исключает применение требований пункта 2 статьи 269 Кодекса как нормы национального законодательства, направленной на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, устанавливающей дополнительные условия для учета процента в составе расходов и подлежащей применению ко всем без исключениям российским организациям, подпадающим под ее действие.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты по контролируемой задолженности подлежали включению обществом в расходы с учетом предельной величины, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в общей сумме 1 578 558 рублей, соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

В части эпизода по доначислению обществу 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 269 Кодекса установлено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса возникла обязанность исчислить с суммы дивидендов (в виде выплаченных процентов компании «CENTRAL ENERGY AG» (Швейцария)) налог на прибыль, удержать его из суммы, перечисляемой займодавцу, и уплатить в бюджет.

Ссылаясь на положения статьи 312 Кодекса, общество настаивает на отсутствии бязанности по удержанию из дохода, выплачиваемого иностранной компании, налога и его перечислению в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Общество представило в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации, выданное Кантональным Управлением налогообложения Цуга, согласно которому компания АО «Сентрал Энерджи АГ» является резидентом и подлежит налогообложению в полном объеме в кантоне Цуг с 21 марта 1997 года.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 309 Кодекса установлено, что налогообложению налогом на прибыль подлежат доходы иностранной организации в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса в качестве исключения для исчисления и удержания суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, указывает на случай выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Условия Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 15.11.1995 не содержат норм об освобождении доходов в виде выплачиваемых процентов (дивидендов) от обложения налогом на прибыль, в связи с чем в отношении соответствующих сумм доходов в виде выплаченных ООО «Красноярская Процессинговая Компания» процентов подлежит исчислению и удержанию налог на прибыль.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса предусмотрено, что по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 процентов.

На основании пункта 3 статьи 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 15.11.1995 дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый налог не должен превышать:

a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (отличная от товарищества), которой прямо принадлежит по меньшей мере 20 процентов капитала компании, выплачивающей дивиденды, и иностранный капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч (200 000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов;

b) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Следовательно, выяснив, что уставной капитал ООО «Красноярская Процессинговая Компания» составляет сто тысяч рублей (АО Сентрал Энерджи АГ пятьдесят пять тысяч рублей (55%), ООО «Энерго Эксперт» двадцать тысяч рублей (20%), Гурин К.Г. двенадцать тысяч пятьсот рублей (12,5%), Черчинский А.Я. двенадцать тысяч пятьсот рублей (12,5%), налоговый орган правомерно в соответствии с условиями указанного международного договора при налогообложении выплаченных дивидендов иностранной организации применил ставку 15%, поскольку доля участия иностранной организации составляет 55 000 рублей, что не превышает двести тысяч (200 000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности налоговым органом факта неуплаты CENTRAL ENERGY AG налога на доходы, основанные, в том числе на письме от 08.02.2012 № 28, в котором иностранная организация подтверждает, что исчисление налога будет производиться на территории Швейцарской конфедерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие обязанности по исчислению и удержанию налог на прибыль, а также на размер налога в виде 15 % процентов о выплаченной суммы дивидендов.

Довод общества о том, что сумма налога и, соответственно, суммы штрафов и пени не подлежат доначислению и взысканию с общества по причине того, что сумма налога не подлежит уплате за счет средств иностранной организации, а не общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 Кодекса при нарушении сроков уплаты налога налоговый агент должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.02.103 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога. Это связано с тем, что иностранное лицо не состоит на учете в российских налоговых органах и его налоговое администрирование невозможно.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу 1 183 918 рублей налога на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов учредителю - компании «CENTRAL ENERGY AG» (Швейцария), за 2011-2012 годы и соответствующие пени, а также привлек общество к ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 Кодекса.

Довод общества о том, что сумма налога и, соответственно, суммы штрафов и пени не подлежат доначислению и взысканию с общества по причине того, что сумма налога подлежит уплате за счет средств иностранной организации, а не общества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения общества о неприменимости указанных разъяснений к случаям налогообложения за пределами Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку возможность взыскания налога с налогового агента обусловлена обязанностью по исчислению налога в бюджет, в том числе в случае невозможности взыскания налога с иностранного лица в связи его с неучетом в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 157 856 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и по статьей 123 Кодекса в виде 30 101 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на возможности уменьшения размера штрафа более чем в 2 раза, поскольку статьей 114 Кодекса какое-либо ограничение при снижении не предусмотрено.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 3 статьи 114 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие в указанной норме ограничения в части предела снижения штрафа не означает возможность произвольного (необоснованного) снижения размера штрафа более чем в два раза, что фактически предполагает освобождение от ответственности и нивелирует цели и задачи налоговой ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 17.11.2014 № 2.14-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспоренной обществом части соответствует законодательству, прав общества не нарушает и признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-2737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова