Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Органэнергогаз»: ФИО1, представителя по доверенности № Д/166-14 от 11.06.2014; ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2014 № Д/75-14; ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2013
№ Д/72-13;

от открытого акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО4, представителя по доверенности № 8/14 от 28.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Органэнергогаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2014 года по делу № А33-16601/2012 , принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Оргэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании 8 454 993 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.07.2009 № 09Л057 (регистрационный номер ОАО «Норильскгазпром» от 29.07.2009 № 257/2009).

Определением от 25.12.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по делу № А33-16590/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом при принятии решения не учтено, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следовало рассчитывать по каждому этапу отдельно в соответствии с пунктом 9.1. договора от 14.07.2009, так как согласно данному условию неустойка предусмотрена в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены просроченных работ этапа. При этом ответчиком допущено нарушение только по четвертому этапу работ, остальные этапы выполнены и сданы вовремя.

По мнению ответчика, истец ошибочно рассчитывает неустойку от стоимости всех работ по договору.

Подлежащая взысканию неустойка составляет 132 884 рубля 73 копейки, в том числе по всему 4 этапу с 01.01.2010 (начало просрочки по 4 этапу) по 21.05.2010 (момент сдачи отчетной документации) и по пункту 4.5. этапа с 22.05.2010 (на остаток невыполненных работ в сумме 5 868,10 руб.) по 12.03.2014 (момент расторжения договора, определенный момент принятия постановления апелляционной инстанции по делу А33-16590/2010).

Истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что согласно условиям договора, пункту 2 Календарного плана, пункту 5.2. Рабочей программы факт выполнения работ должен быть подтвержден в части работ по диагностированию актами (протоколами) соответствующих методов контроля, техническими актами сканирования, а в части проведения ЭПБ заключениями промышленной безопасности линейной части и технических устройств соответствующих участков. Не представлены подрядчиком акты сканирования продольных сварных соединений и тела трубы с использованием сканера на весь участок диагностируемого трубопровода, акты диагностирования магистрального трубопровода методами неразрушающего контроля, заключения ЭПБ.

Согласно заключению экспертизы, положенного в основу решения суда по делу А33-16590/2010, просрочка качественно выполненных работ составила 141 день – по 21.05.2010, период просрочки не оспаривался ответчиком. Просрочка некачественно выполненных работ составила 1531 день – по 12.03.2014, итого пени составляют 14 781 208 рублей,96 копеек, а с учетом 10% ограничения от суммы договора 8 454 993 рубля 71 копейка (84 549 937,10 руб. * 10%). Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

В отзыве, поступившем 22.09.2014, истец указал, что цена договора составляет 84 549 937,10 руб., а выполнено работ на 71 858 651 рубль, 18 копеек, следовательно, некачественно выполнены работы на 12 691 285 рублей 84 коп., пени за просрочку их выполнения составляет 9 715 174 руб. 84 коп. исходя из периода просрочки, указанного ответчиком – 1531 день, поскольку ограничение от цены договора составляет 10 %, итоговая сумма пени не изменится, составит 8 454 993 рубля 71 копейка.

Технические акты, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь выполнение комплекса работ по диагностическому обследованию и не могут являться доказательством определения качества и объемов выполненного контроля. При этом решением по делу А33-16590/2010 установлено, что сдача-приемка сдаточной документации в полном объеме произведена по акту приема-передачи 21.05.2010. Следовательно, на сумму качественно выполненных работ также подлежит начислению пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2009 между открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и дочерним открытым акционерным обществом «Оргэнергогаз» (исполнитель) заключен договор №09Л057, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по настоящему договору включают в себя:

1. Комплексное диагностическое обследование технического состояния и определения срока безопасной эксплуатации надземной линейной части и технических устройств магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» IV нитка на участках 151-153 км, 158-269,5 км; выдача заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на следующие участки газопровода:

- 158 км - 160 км (от кранового узла №292 (включая) на ПК 0+70 до антиреактивной опоры тип 5 на ПК 18+58);

- 151 км - 153 км (от антиреактивной опоры тип 5 на ПК 749+15 до крановых узлов № 285, 286 на ПК 783 + 10).

2. Комплексное техническое диагностирование надземных технологических трубопроводов, оборудования и технических устройств с выдачей заключения ЭПБ и определение срока безопасной эксплуатации ГРС-3.

3. Освидетельствование и идентификация стальных труб, отводов, тройников аварийного запаса управления магистральных газопроводов.

4. Составление (восстановление) паспортов на технические устройства.

В соответствии с пунктом 1.3 экономические, технические и другие требования излагаются в технических заданиях (Приложения № 3 и № 4 к договору);

Согласно пункту 1.4 уточненный перечень выполняемых работ при техническом диагностировании с указанием методов и средств контроля, элементов и зон, подлежащих контролю и его объема, требований к качеству подготовки объектов, нормативных документов, методик и других документов, в соответствии с которыми проводится контроль, определяются рабочей программой по комплексному диагностическому обследованию (КДО), разработанной истцом и согласованной с ответчиком. В соответствии с условиями указанного пункта, рабочая программа согласована и утверждена сторонами 17.07.2009.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет: за работы, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 – 79 724 767 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 12 161 405 рублей 27 копеек. За работы, указанные в пункте 1.2.2 договора - 4 825 169 рублей 24 копейки, в том числе НДС – 736 042 рубля 77 копеек.

Из пункта 2.2 договора следует, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ согласно календарному плану в течение 60 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием, условиями договора, действующими нормативными требованиями и методическими рекомендациями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены исполнителем в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами (Приложение № 2). Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения необходимых доработок (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

По условиям пунктов 7.1-7.2 исполнитель представляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки фактически выполненных работ с приложением предусмотренной Техническим заданием документации, который передается по сопроводительным документам. Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки, подписанный полномочным представителем заказчика. Если в течение 45 дней (с учетом почтовых пробегов в 15 дней) с момента отправки подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ не поступил, исполнитель вправе оформить односторонний акт сдачи-приемки, который является обязательным для заказчика в качестве основания для выполнения работ, о чем исполнитель письменно извещает заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях:

- нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием и НТД;

- аннулирования лицензий на деятельность, других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права на производство работ.

В пункте 9.1 стороны предусмотрели, что за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом согласно календарному плану работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены просроченных работ настоящего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа.

Согласно условиям договора, условиям рабочей программы, факт проведения ОАО «Оргэнергогаз» технического диагностирования магистрального газопровода должен быть подтвержден:

- в части работ по диагностированию - актами (протоколами) соответствующих методов контроля, техническими актами сканирования, что прямо предусмотрено согласованной сторонами Рабочей программой и Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору);

- в части проведения экспертизы промышленной безопасности - заключениями экспертиз промышленной безопасности линейной части и технических устройств IV нитки магистрального газопровода на участке 151 км -153 км и на участке 158 км -160 км.

Из материалов дела следует, что Рабочая программа согласована и утверждена сторонами 17.07.2009.

В материалы дела представлены акты от 24.08.2009 № 1, от 10.09.2009 № 2, от 10.09.2009 № 3, от 16.09.2009 № 4, от 31.12.2009 № 5, от 31.12.2009 № 6.

На оплату выполненных работ выставлены счета: от 26.08.2009 №Л175, от 10.09.2009 №Л207, от 10.09.2009 №Л208, от 16.09.2009 №Л209, от 31.12.2009 №Л381, от 31.12.2009 №Л382, счета-фактуры от 26.08.2009 №Л0156, от 10.09.2009 №Л0185, от 10.09.2009 №Л0186, от 16.09.2009 №Л0187, от 31.12.2009 №Л0348, от 31.12.2009 №Л0349.

Согласно письму от 28.12.2009 исх.№83-1914 в адрес заказчика направлена исполнительная и отчетная документация по комплексному диагностическому обследованию ЛЧ МГ «МН-4» и ГРС. Документация принята представителем заказчика по количеству томов и страниц, о чем в письме имеется соответствующая отметка.

Письмом от 12.01.2010 исх.№83-12 исполнитель обратился с просьбой выслать замечания к сданной отчетной документации 28.12.2009 для возможности дальнейшей корректировки.

В ответ на указанное письмо заказчиком направлены замечания Управления магистральных газопроводов ОАО «Норильскгазпром» к заключениям экспертиз промышленной безопасности на участки 151 км. – 153 км. и 158 км. – 160 км. 4-й нитки газопровода «Мессояха-Норильск» (письмо от 20.01.2010 исх.№П-2/244).

По акту приема-передачи отчетной документации 17.04.2010 исполнителем переданы оригиналы отчетных документов, которые приняты заказчиком по количеству книг без проверки внутрисодержимого по тексту и по количеству листов, что отражено в акте.

17.04.2010 в адрес исполнителя направлены замечания по форме и содержанию документации.

Письмом от 23.04.2010 исх.№83-591 исполнителем направлена пояснительная записка к замечаниям по техническому отчету №НГП-01, заказчику предложено принять на ответственное хранение отчетные документы в связи с существенной трудоемкостью, связанной со значительным объемом выполненной работы.

29.04.2010 сторонами составлена техническая справка о передаче дополнительных документов, которые приняты заказчиком с замечаниями относительно полноты передаваемого объема документов.

Как указано заказчиком, в ходе приемки отчетной документации выявлено несоответствие оформления заключений о качестве сварных соединений по результатам проведения сканирования системой «АвтоКОН-МГТУ» требованиям нормативно-технической документации (письмо от 30.04.2010 исх.№П-2/5).

Письмом от 14.05.2010 исх.№П-2/2738 исполнителю сообщено об имеющихся недостатках в материалах комплексного технического диагностирования.

Согласно ответам Западно-Сибирскогоу управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2010 №639 по результатам рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности на участок 158 км. – 160 км., на участок 151 км -153 км магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» 4 нитка ОАО «Норильскгазпром» с линейной частью и техническими устройствами установлены нарушения требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности, в утверждении заключений отказано.

В письме от 18.05.2010 исх.№83-745 исполнитель сообщил, что форма и содержание переданных отчетных документов соответствует условиям договора, согласованы с заказчиком и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. Исполнителем также указано на невозможность выпуска дополнительной, кроме установленной договором, документации.

По акту приема-передачи отчетной документации от 21.05.2010 исполнителем заказчику передана после устранения замечаний отчетная документация согласно приведенному в акте перечню.

По результатам проверки технической документации от 21.05.2010 Управлением магистральных газопроводов ОАО «Норильскгазпром» представлены вопросы и замечания к исполнительной документации.

Письмом от 03.08.2010 исх.№01-4002 исполнитель сообщил о направлении обоснования выполненных работ и сдачи отчетной технической документации в полном объеме и надлежащего качества.

30.08.2010 исх.№П-2/5112 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания Управления магистральных газопроводов ОАО «Норильскгазпром» к заключениям экспертиз промышленной безопасности на участки 151 км. – 153 км., 158 км. – 160 км. 4 нитки магистрального газопровода «Мессояха-Норильск».

Письмом от 21.10.2010 исх. №П-2/6199 заказчиком повторно направлены замечания к вышеназванным заключениям.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора от 14.07.2009 № 09Л057 в части срока выполнения работ, открытое акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 454 993 рублей 71 копейки пени, рассчитанной следующим образом.

Таким образом, пени за просрочку выполнения качественно выполненных работ составляют 5 066 034,12 руб. (71 858 651,18*0,05%*141).

Просрочка выполнения некачественно выполненных, по мнению ОАО «Норильскгазпром», работ составляет 1167 дня на дату вынесения Постановления Третьим арбитражным апелляционным судом - 12.03.2014, пени по договору составляют 7 405 361, 88 руб. (12 691 285*0,05%*1167).

Итого пени, рассчитанные на основании вступивших в силу судебных актов, составляют 12 471 396 руб. (5 066 034,12 руб. + 7 405 361,88 руб.), расчет приведен в приложении № 1.

Поскольку в соответствии с п. 9.1 Договора пени не могут превышать 10 % от цены договора, а именно 8 454 993 71 руб., истец обратился за взысканием пени в размере 8 454 993,71 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2009 №09Л057 по своей правовой природе договор является договором подряда, к возникшим на его основе правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 договора предметом договора от 14.07.2009 №09Л057 является выполнение исполнителем следующего рода услуг:

1. Комплексное диагностическое обследование технического состояния и определения срока безопасной эксплуатации надземной линейной части и технических устройств магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» IV нитка на участках 151-153 км, 158-269,5 км; выдача заключений ЭПБ на следующие участки газопровода:

- 158 км - 160 км (от кранового узла №292 (включая) на ПК 0+70 до антиреактивной опоры тип 5 на ПК 18+58);

- 151 км - 153 км (от антиреактивной опоры тип 5 на ПК 749+15 до крановых узлов № 285, 286 на ПК 783 + 10).

4. Составление (восстановление) паспортов на технические устройства.

Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ по комплексному диагностическому обследованию технического состояния и срока безопасной эксплуатации газопровода «Мессояха-Норильск» в четыре этапа, в срок с июля по декабрь 2009 года.

Первоначально отчетная документация была передана заказчику 28.12.2009, что подтверждается актом №5.

В связи с замечаниями заказчика отчетная документация была переделана и передана заказчику вновь 21.05.2010.

Таким образом, результат работ был передан заказчику 21.05.2010, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами (31.12.2009).

Данные обстоятельства установлены арбитражными судами в деле №А33-16590/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Исполнитель полагает, что им нарушен лишь срок оформления документации, то есть сдача работ по четвертому этапу, остальные три этапа проделаны в срок, что подтверждается актами выполненных работ по договору (л.д. 117-122 т. 3). Поскольку оформление документации является четвертым этапом, неустойка подлежит начислению на стоимость работ данного этапа – 1 599 364 рубля 02 копейки, и составит 132 107 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией исполнителя.

Так, по второму этапу исполнитель обязан обследовать магистральный газопровод определенными методами, обработать полученные данные и провести их анализ. При этом отчетным документом должен стать технический отчет (столбец «Отчетный документ»). Согласно календарному плану четвертым этапом также является оформление и сдача технической документации по комплексному диагностическому обследованию и дальнейшей эксплуатации магистрального газопровода (Том 1 КДО, Том 2 КДО). Таким образом, согласно условиям договора деятельность, осуществляемая исполнителем на втором этапе, не имеет овеществленного результата, который бы имел для заказчика какую-либо потребительскую ценность. Для третьего этапа согласно календарному плану стороны не согласовали отчетного документа, следовательно, анализ и расчет, проводимые на третьем этапе, также оформляются на четвертом этапе. Это подтверждается также наложением срока третьего и четвертого этапов, которые заканчиваются одновременно в декабре 2009 года. Акты сдачи-приемки этапов услуг согласно пункту 2.2 договора являются основанием для предварительной оплаты в размере, предусмотренном календарным планом работ. Таким образом, в отсутствие соответствующей отчетной документации такой акт не подтверждает выполнение работ указанной в нем стоимости.

Таким образом, результаты второго, третьего и четвертого этапов не получены истцом вплоть до сдачи технической документации 21.05.2010, поэтому истец правомерно начисляет неустойку на всю стоимость работ второго, третьего и четвертого этапов с 01.01.2010 по 21.05.2010 (качественные работы), частично по 12.03.2014 – момент расторжения договора (некачественные работы).

По первому этапу отчетная документация оформлена в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования форм отчетных документов от 10.10.2009, передана и принята заказчиком письмом №83-1914 от 28.12.2009, поэтому неустойка на стоимость работ по первому этапу начислению не подлежит.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом согласно календарному плану работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены просроченных работ настоящего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа.

Истцом в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора, начислена неустойка в сумме 12 471 396 рублей, исходя из расчета:

5 066 034 рубля 12 копеек = 71 88 651 рубль 18 копеек (стоимость качественно выполненных работ) х 0,05% х 141 день (период 01.01.2010 – 21.05.2010)

7 405 361 рубль 88 копеек = 12 691 285 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) х 0,05% х 1167 дней (период 01.01.2010-12.03.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу №А33-16590/2010 установлено, что истцом качественно выполнены работы по договору №09Л057 от 14.07.2009 стоимостью 62 692 909 рублей 49 копеек (без учета НДС) или 73 977 633 рублей 20 копеек с НДС.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исправлению:

(73 977 633 рубля 20 копеек – 120 353 рубля 38 копеек) (73 857 279,82) х 0,05% х 141 день = 5 206 938 рубля 23 копеек.

10 451 950 рублей 52 копейки х 0,05% х 1167 дней = 6 098 713 рублей 13 копеек, итого – 11 305 651рублей 36 копеек.

Поскольку полученная сумма превышает ограничение в 10 процентов, предусмотренное пунктом 9.1., требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 8 454 993 рубля 71 копейка.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны предусмотрели взаимную имущественную ответственность, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик, не исполняя обязательства своевременно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом из условий договора не следует, что ответственность сторон связана с достижением или недостижением цели договора. Из условий договора прямо следует, что неустойка рассчитывается от цены просроченных работ.

В установленном порядке стороны не вносили изменений в договор, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ не должна учитываться при начислении неустойки. По этим же основаниям отклоняется и ссылка на стр. 9 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-16590/2010,

Ответчик заявил довод о необходимости начисления пени только на стоимость работ, которые вообще не выполнялись, по мнению ответчика, просроченные работы это только те работы, к которым ответчик не приступал, а работы, выполненные некачественно не являются просроченными работами.

Суд не соглашается с названным доводом, поскольку работы считаются выполненными и не просроченными в случае, если были выполнены и качественно и в установленный договором срок.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно пункту 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки в 0,05% от суммы задолженности в день, предусмотренный пунктом 9.1 договора, не является явно завышенным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная договором, уже ограничена сторонами 10% от цены договора, что говорит о соблюдения принципа разумности заявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8 454 993 рубля 71 копейка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2014 года по делу № А33-16601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин