Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017 № Д-24907/17/14-ЕЛ;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017
№ Д-24907/17/14-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2017 года по делу № А33-26206/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -ответчик, Управление, Служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства № 103890/16/240009-ИП; не рассмотрении в рамках исполнительного производства № 103890/16/240009-ИП ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащемся в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока установленного для добровольного исполнения; непринятии мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП.

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 производство по делу № А33-26206/2016 прекращено в связи с отказом ООО «Инновация» от заявленных требований.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инновация» о распределении судебных расходов в размере 53 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел, что одним из требований общества являлось оспаривание бездействия должностного лица в виде не принятия мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 103890/16/240009-ИП. После начала рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП, что привело к погашению задолженности в рамках исполнительного производства и отказу от заявленных требований.

На основании изложенного заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе от требований не в связи с добровольным удовлетворением рассматривавшийся судом требований, а по причине утраты интереса заявителя в получении судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Должник (ООО «Технострой») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей должника.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 53 000 рублей, в том числе:

- составление заявления о признании бездействия незаконным - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 24.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017 - 30 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 3000 рублей;

- подготовка пояснений по делу - 5000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

В качестве документального подтверждения факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 01.11.2016 № 2 на оказание юридических услуг;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг;

- расходный кассовый ордер от 09.03.2017 № 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу принят 14.02.2017; с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 12.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдён срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что право на возмещение судебных расходов возникает у заявителя при прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ лишь в том случае, если требования заявителя удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, что и послужило основанием для отказа от ранее заявленных требований.

Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства
№103890/16/240009-ИП;

- в не рассмотрении в рамках исполнительного производства № 103890/16/240009-ИП ходатайства о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащемся в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течение срока установленного для добровольного исполнения;

- в непринятии мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от заявленных требований в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству 103890/16/240009-ИП после возбуждения производства по настоящему делу.

Из ходатайства общества (л.д. 145) не следует, что оно получил какое либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. По мнению апелляционного суда, в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с ответчиками в силу того, что им было получено удовлетворение его требований по исполнительному документу – на что прямо указано в его ходатайстве о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиками требований истца.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в непринятии мер по установлению места нахождения должника и его имущества – не были удовлетворены. Факт несовершения приставом каких либо действий или совершение их несвоевременно не отменяется выплатой денежных средств и последнее обстоятельство не исключает оценки законности действий / бездействия или своевременности / законности их совершения. Вместе с тем заявитель на рассмотрении своих требований не настаивал, утратив интерес к спору.

При апелляционном обжаловании общество указало на то, что одним из требований общества являлось оспаривание бездействия должностного лица в виде непринятия мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП. После начала рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП, что привело к погашению задолженности в рамках исполнительного производства и отказу от заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, причиной отказа от заявленных требований обществом указано не добровольное исполнение требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, не принятии мер для принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства №103890/16/240009-ИП (например, совершение каких либо действий), а получение исполнения от должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение было произведено самим должником, а не приставом в результате принудительных действий.

У апелляционного суда, исходя из имеющихся в материалах дела документов нет оснований для вывода о том, что исполнение было результатом именно действий пристава – денежные средства перечислены должником самостоятельно платежными поручениями (что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 03.02.2017, л.д. 142), а не получены в результате продажи арестованного имущества, взысканы со счетов должника и т.д.

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно предпринятые приставом действия и есть добровольное удовлетворение требований заявителя, - нет. Так же нет оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями пристава и действиями должника. Аналогичная правовая ситуация изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2013 №ВАС-15488/13 по делу №А40-98879/12-72-776 и судебных актах нижестоящих органов.

При этом следует отметить, что в силу закона судебный пристав-исполнитель соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимает меры, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении, в независимости от обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признан недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что именно предпринятые судебным приставом-исполнителем после начала рассмотрения спора меры по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №103890/16/240009-ИП, привели к погашению задолженности в рамках исполнительного производства и отказу от заявленных требований, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку причиной отказа от заявленных требований заявителем указано полное погашение задолженности, а не добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований, заявленных ООО «Инновация».

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя – получив удовлетворение от должника, взыскатель по этой причине отказался от спора с приставом, при этом получив освобождение от исполнения обязанности по доказыванию нарушения своих прав и лишив пристава возможности доказать законность и обоснованность ведения им исполнительного производства; после чего обратился за взысканием со службы судебных приставов-исполнителей судебных расходов, как с неправой стороны в споре.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что в ходатайстве об отказе от заявленных требований общество причину «добровольное удовлетворение требований» не указывало, в противном случае в силу статьи 49 АПК РФ это повлекло бы обязанность суда первой инстанции при принятии отказа проверить данное обстоятельство.

Из вышеизложенного следует, что заявитель отказался от требований без удовлетворения судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

Исполнительное производство №103890/16/240009-ИП было окончено фактическим исполнением, что послужило основанием для отказа от заявленных требований, следовательно, в данной ситуации понесенные заявителем расходы не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу
№ А33-26206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Ю.В. Хабибулина