Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, ОАО МРСК «Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115 , ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2014 по делу № 355-10-14.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Щетинин В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2012 № 20.24.4424.12 для ОАО «МРСК Сибири» предусмотрены, в том числе обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики (выполнить строительство ВЛ-10кВ на ж/б опорах проводом марки АС-50, длиной 40 м. от опоры № 30 ВЛ-10кВ ф. 134-2 до места установки новой КТПН-10/0,4 кВ, строительство новой КТПН-10/0,4 кВ с силовым трансформатором марки ТМГ-100/10, а так же строительство ВЛИ-0,4 кВ на ж/б опорах проводом марки СИП-2 (4х70+1х16), длиной 40мот РУ-0,4, новой КТПН-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя), при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства, поиск подрядчика на конкурсной основе и выполнение строительно-монтажных работ;

- в целях выполнения данных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор подряда с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» от 02.09.2014 № 10.2400.9462.14 для выполнения работ по технологическому присоединению «под ключ», срок выполнения настоящего договора 180 дней. Подрядчик в установленные договором сроки не выполнил возложенные на него обязательства, мероприятия возложенные на сетевую организацию выполнены силами строительно-монтажного участка ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго»;

- вменяемое антимонопольным органом бездействие ОАО «МРСК Сибири», а именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- принятое антимонопольным органом решение по делу № 355-10-14 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ОАО «МРСК Сибири», управление, Щетинин В.П. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 30.07.2015 № 1.3/01.2/14828-исх общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Щетинина В.П. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном неосуществлении технологического присоединения объекта заявителя - автомагазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтянников, участок № 3б, к.н. 24:11:0090101:546, к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» в установленный действующим законодательством срок.

По данному факту приказом № 633 от 05.11.2014 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №355-10-14.

В ходе рассмотрения дела № 355-10-14 установлены следующие обстоятельства.

Щетинин В.П. в соответствии со свидетельством серия 24 № 003178495 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтяников, участок № 3б, строение 1.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ИП Щетининым В.П. был заключен договор № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2012. Также ОАО «МРСК Сибири» заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору.

Согласно указанным документам ОАО «МРСК Сибири» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя, срок для исполнения которых установлен 1 год со дня заключения договора.

ОАО «МРСК Сибири» с заявителем от 05.09.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, то есть до 05.03.2014.

В соответствии с разделом 10 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2012, ОАО «МРСК Сибири» для осуществления технологического присоединения объекта заявителя осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, проектирование схемы внешнего электроснабжения на напряжении 10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от опоры 30 ВЛ-10 кВ ф. 134-2 до проектируемой КТПН 10/0,4 кВ, установку КТПН 10/0,4 кВ (тип, мощность и место установки трансформатора определить проектом), строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя (протяженность, тип, марку и параметры ЛЭП-10 кВ и ЛЭП-0,4 кВ определить проектом).

Максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 15 кВт.

Согласно письму ОАО «МРСК Сибири» (№ 1.3/01/6564-исх от 08.05.2013), адресованному ИП Щетинину В.П., планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным обязательствам - июль 2013 года. Также заявителю сообщалось о том, что мероприятия, связанные с осуществлением технологического присоединения объекта заявителя, включены в инвестиционную программу общества на 2013 год.

В материалы заявления ИП Щетининым В.П. представлено письмо ОАО «МРСК Сибири» (№ 1.3/20/15673-исх от 15.09.2014), в котором сетевая организация сообщает заявителю о том, что завершение работ по технологическому присоединению его объекта перенесено на февраль 2015 года, задержка сроков выполнения соответствующих работ связана с большим объемом мероприятий по заключенным договорам.

Из имеющейся переписки между ОАО «МРСК Сибири» и заявителем не усматривается объективных причин, не позволивших сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта заявителя в срок, установленный действующим законодательством.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 12.12.2014 № 355-10-14 признать действия общества в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям автомагазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтянников, участок 3б, к.н. 24:11:0090101:546, принадлежащего ИП Щетинину В.П., возложенных на общество договором № 20.24.4424.12 от 14.06.2012 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 12.12.2014 комиссия Красноярского УФАС России обязала ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение объекта.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 1, подпункту «ж» пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 24.1.58.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Щетининым В.П. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям автомагазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтянников, участок № 3б, к.н. 24:11:0090101:546. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора). 05.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Щетининым В.П. и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором были внесены изменения в п. 5 договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, по истечении 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения №1 к договору № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возложенные на ОАО «МРСК Сибири» мероприятия по технологическому присоединению объекта не выполнены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, бездействие ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 14.06.2012 № 20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а так же дополнительным соглашением от 05.09.2013 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения и ущемляет законные интересы Щетинина В.П., поскольку препятствуют энергоснабжению объекта на законных основаниях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2012 № 20.24.4424.12 для ОАО «МРСК Сибири» предусмотрены, в том числе обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики выполнить строительство ВЛ-10кВ на ж/б опорах проводом марки АС-50, длиной 40 м. от опоры № 30 ВЛ-10кВ ф. 134-2 до места установки новой КТПН-10/0,4 кВ, строительство новой КТПН-10/0,4 кВ с силовым трансформатором марки ТМГ-100/10, а так же строительство ВЛИ-0,4 кВ на ж/б опорах проводом марки СИП-2 (4х70+1х16), длиной 40мот РУ-0,4, новой КТПН-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя); при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства, поиск подрядчика на конкурсной основе и выполнение строительно-монтажных работ.

Заявитель также ссылается на то, что в целях выполнения данных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор подряда с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» от 02.09.2014 № 10.2400.9462.14 для выполнения работ по технологическому присоединению «под ключ», срок выполнения настоящего договора 180 дней. Подрядчик в установленные договором сроки не выполнил возложенные на него обязательства, мероприятия возложенные на сетевую организацию выполнены силами строительно-монтажного участка ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго»

Оценив заявленный обществом довод, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные ОАО «МРСК Сибири» обстоятельства в качестве обоснования невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в установленный законом срок не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Щетинина В.П.; не освобождают общество от исполнения возложенной на него обязанности. Вышеуказанные мероприятия не являются обстоятельствами, вызванными объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие общества, выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта Щетинина В.П. на основании договора от 14.06.2012 № 20.24.4424.12 и дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.4424.12 свидетельствует о выходе ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами № 861, ущемляет интересы Щетинина В.П., в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что вменяемое антимонопольным органом бездействие ОАО «МРСК Сибири» (невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению) не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что принятое антимонопольным органом решение от 12.12.2014 по делу № 355-10-14 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с невыполнением со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 14.03.2012 №20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям автомагазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Нефтяников, участок 3б, к.н. 24:11:0090101:546, а также предписания, выданного на основании указанного решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, вывод заявителя о возможном привлечении общества к административной ответственности за спорное нарушение по статье 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности на основании законного решения антимонопольного органа не может нарушить права и законные интересы указанного лица.

Содержащееся в предписании от 12.12.2014 требование (о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ОАО «МРСК Сибири» в срок до 06.03.2015 надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Щетинина В.П., предусмотренные договором от 14.06.2012 №20.24.4424.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, является правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание от 12.12.2014 по делу № 355-10-14 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2015 года по делу № А33-3311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова