Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2017,

от кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2017 № 999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2018 года по делу № А33-4008/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, индивидуальный предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть вынесена 28.09.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 реализация имущества в отношении ФИО1 завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении

процедуры реализации имущества гражданина и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на то, что должник, принимая на себя обязательства, предвидел и предполагал невозможность исполнить обязательства, а также учитывая, что должник на момент заключения кредитных договоров СХП ЗАО «Владимировское» являлся крупным акционером СХП ЗАО «Владимировское» и мог влиять на финансовый результат компании, которая в настоящий момент также находится в процедуре банкротства, в действиях должника имеются признаки неблагонадежности, явно направленные не на исполнение принятых обязательств, а на списание образовавшейся задолженности.

ФИО1 и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:37:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны уполномоченного органа не поступило.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.12.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требования на общую сумму 686 316 381 рубль 32 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Произведено погашение требований кредиторов на сумму 5 427 893 рубля 13 копеек, что составляет 0,79% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем составлены описи от 23.10.2017 № 1, от 21.11.2017 № 2. Балансовая стоимость имущества составила 5 915 000 рублей. Рыночная стоимость имущества по результатам его оценки составила 5 900 000 рублей.

В конкурсную массу включен земельный участок, являющийся предметом залога. 13.11.2017 залоговым кредитором публичным акционерным обществом утвержден порядок реализации залогового имущества. Имущество реализовано 20.12.2017 по цене 5 900 000 рублей. Средства поступили на счет должника.

Согласно инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно ружье гладкоствольное (дробовик) MAVERIC 88 калибр 12, МV 66872С.

Решением финансового управляющего об оценке имущества должника-гражданина финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу, согласно которой начальная цена продажи имущества составляет 15 000 рублей, в том числе: ружье гладкоствольное (дробовик) MAVERIC 88 калибр 12, МV 66872С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу

№ А33-4008-10/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1

- недействительным договор купли-продажи от 12 апреля 2016 года по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2010 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ С180, 2013 г.в., заключенного между

ФИО1 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года по продаже автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2012 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО7

Определением от 19.03.2018 по делу № А33-4008/2017к6 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет, составляет

Определением от 11.04.2018 по делу № А33-4008/2017к12 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО1 в сумме

Указанные денежные средства выплачены финансовому управляющему.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 496 515 рублей 86 копеек. Указанная сумма погашена в полном объеме.

Иные сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим не установлены.

Согласно сведениям МИФНС № 23 от 24.10.2017 № 06-09/2/32466 ФИО1 является участником следующих юридических лиц:

ООО «СК Теплотехник» доля в уставном капитале 33% (69 300 рублей); ООО «Ветеран-9» доля в уставном капитале 42,5% (4250 рублей);

ООО ТД «Владимировский» доля в уставном каптале 100% (10 000 рублей); КПК «РЦФИ» доля в уставном капитале 1/7 (500 рублей).

Финансовым управляющим представлено заключение о нецелесообразности включения доли в конкурсную массу доли участия в ООО «СК Теплотехник», представлены выписки из ЕГРП ООО «Ветеран-9», ООО ТД «Владимирский», КПК РЦФИ, согласно которым ФИО1 в качестве участника не значится.

Доля участия должника в СХПК ЗАО «Владимировское» в связи с банкротством предприятия, не оценивалась.

Иное имущество и денежные средства у должника в размере, достаточном для расчетов с кредитором, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, иные источники финансирования расходов на проведение процедуры банкротства. Присутствующими в судебном заседании представителями уполномоченного органа, кредитора выражено несогласие на финансирование дальнейших расходов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения

расчетов с кредиторами, отсутствуют, процедура реализации имущества гражданина завершена судом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

АО «Россельхозбанк» при обращении в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, что обусловило наличие задолженности, в материалы дела не представлены. Факт неисполнения в течение длительного времени обязанности по уплате долга сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений указанной нормы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установил, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу

№ А33-4008/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская