Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 03.02.2014 № ДАЕ-14-17, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.05.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2015 года по делу № А33-6821/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, Емельяновский район, территория аэропорта «Красноярск») (далее - ООО «Аэропорт Емельяново», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 1009 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу № А33-6821/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в действиях общества отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что отказ администрации гостиницы от возврата денежных средств ФИО4 носит обоснованный и соответствующий действующим нормам права характер, что подтверждается пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.1997 № 490. Суд первой инстанции неправильно применил к спорной ситуации положения пункта 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.1997 № 490. Кроме того, судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика в толковании и применении указанных норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, кроме того, заявил довод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, полагая, что все материалы административного дела составлялись в отношении должностного лица общества (администратора гостиницы) и общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращения потребителя - ФИО4 в отношении исполнителя гостиничных услуг (ООО «Аэропорт Емельяново») о нарушении порядка рассмотрения последним требования потребителя о расторжении договора об оказании гостиничных услуг в любое время, в целях объективного рассмотрения вышеназванного обращения, административным органом проведена выездная внеплановая проверка заявителя.

В ходе проверки установлено, что потребитель 15.11.2014, находясь проездом в Российской Федерации, в г. Красноярске, заключил с исполнителем в лице администратора гостиницы возмездный договор об оказании гостиничных услуг на период с 18 час. 00 мин. 15.11.2014 до 05 час. 00 мин. 16.11.2014, оплатив полную стоимость договора (800 рублей). Однако, ввиду объективных и (или) субъективных причин, через 40 минут после момента заключения договора и его оплаты, потребитель вынужден был предъявить исполнителю требование о его расторжении.

Исполнитель гостиничных услуг (администратор гостиницы) данное требование потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не рассмотрел и денежную сумму, оплаченную по договору, последнему не возвратил.

Установив в ходе проверки факт оказания обществом потребителю гостиничных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок (правила) оказания потребителю гостиничных услуг, должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 № 167 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.03.2015 № 1009 ООО «Аэропорт Емельяново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Аэропорт Емельяново» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении
№ 167 от 21.01.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

На основании распоряжения от 16.12.2014 № 8225 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю
от 18.12.2014 № 1 в отношении должностного лица общества - администратора гостиницы ООО «Аэрофлот-Емельяново» возбуждено административное дело по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2014 № 1 производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица прекращено, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с этим, должное лицо административного органа пришло к выводу о том, что состав, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имеется в действиях (бездействии) общества как юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении общества, уполномоченным должностным лицом административного органа 21.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении № 167 (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 167 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола (телеграммы № 910/799 1Ч/01, № 910/3099 20/01 л.д. 132-136).

Определением от 22.01.2015 № 465 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 04.02.2015. Определением № 1000
от 04.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отложено на 18.03.2015 в связи с отсутствием наличия доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении данного дела. Указанное определение от 04.02.2015 получено обществом 11.02.2015 (почтовое уведомление № 66000194228569, л.д. 204). Постановление от 18.03.2015 № 1009 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества (его защитника). При этом, заявителем до даты вынесения оспариваемого постановления в административный орган были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 194), которые были приобщены к материалам административного дела и оценены административным органом (л.д 197).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе действия по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Аэропорт Емельяново» (исполнитель) не рассмотрел требование потребителя (ФИО4) о расторжении договора об оказании гостиничных услуг и возврате уплаченных денежных средств в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.1997 № 490.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данных норм права причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 утверждены Правила оказания гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации).

Указанные Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг, потребителем которых является гражданин.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО4 спустя не более часа (40 минут) с момента заключения с обществом договора об оказании гостиничных услуг и оплаты этих услуг, уведомив администратора гостиницы о выезде и намерении расторгнуть указанный договор, фактически выехал из гостиницы, при этом, возврата денежных средств пропорционально части оказанной услуги от заявителя не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением ФИО4 от 03.12.2014, объяснениями администратора гостиницы от 22.12.2014 и заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о правомерности действий администратора гостиницы об отказе ФИО4 в возврате платы за гостиничные услуги со ссылкой на пункт 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в соответствии с которым при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении заявителем норм материального права. Из толкования пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации следует, что приведенный в данном пункте порядок взимания платы за предоставленные гостиничные услуги, применяется в том случае, когда потребитель проживает в гостинице менее суток; исполнителем в полной мере оказаны предусмотренные договором услуги и при этом потребитель не заявляет о расторжении договора об оказании услуг до истечения расчетного часа. В данном же случае, потребитель после заключения договора на оказание гостиничных услуг заявил о расторжении указанного договора, следовательно, данные правоотношения должны регулироваться пунктом 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Ссылка общества на разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, разъяснения (письма) Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, оформленные соответствующими письмами имеют информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными (ненормативными) правовыми актами, обязательными к исполнению. Во-вторых, разъяснения (письма), на которые в апелляционной жалобе ссылается общество, официально опубликованы не были. В-третьих, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит дача официальных разъяснений по применению законодательства, регламентирующего порядок оказания гостиничных услуг, в частности, вышеназванных Правил.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в приведенных судебных актах речь идет о ситуациях, когда потребитель прожил в гостинице менее суток; исполнителем в полной мере были оказаны предусмотренные договором услуги, при этом потребитель не заявлял о намерении расторгнуть договора об оказании услуг до истечения расчетного часа.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Аэропорт Емельяново» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июня 2015 года по делу № А33-6821/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по делу № А33-6821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова