Постановление № 03АП-3430/18 от 05.09.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2018-28615(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05» сентября 2018года.  Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ»: Шишкина Б.А., представителя по доверенности от  16.06.2018, Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2018 № 1/208, 

от истца - акционерного общества «КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО  ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ»:  Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 30.05.2018 № 113/18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КЛМ Ко»  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» июня 2018 года по делу № А33-4382/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И. 

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ  ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» (далее – АО «КЛМ Ко»)  (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ» (далее – ООО «МФЦ КАПИТАЛ») 

(ИНН 2466180754 , ОГРН 1172468024190) об обязании заключить договор приобретения  акций в следующей редакции: 

размере ста процентов их стоимости, по цене размещения. Акции оплачиваются  денежными средствами в рублях Российской Федерации в безналичной форме на  расчетный счет АО «КЛМ Ко» и/или путем зачета денежных требований. 

Обязательство по оплате размещаемых акций путем зачета денежных требований  считается исполненным с даты получения заявления (соглашения) о зачете денежных  требований Эмитентом или с даты подписания соглашения о зачете денежных требований  сторонами. При этом к зачету может быть полностью или частично принято встречное  однородное требование срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. 

При осуществлении оплаты акций путем зачета денежных требований к эмитенту  размер денежных требований должен соответствовать стоимости размещаемых  приобретателю акций. 

Размещение акций осуществляется после их полной оплаты в соответствии с  условиями настоящего договора. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2018  возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, медиативное соглашение создает обязанность ответчика по заключению  договора. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 06.08.2018, рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, 

участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат  «Лесные материалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании АО «КЛМ КО» (должник) банкротом (дело № А33-23579/2015). 

Определением от 27.07.2016 произведена замена заявителя в деле о признании  должника банкротом на общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд». 

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании АО «КЛМ КО» банкротом. 

Определением от 09.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью  «СибРечТранс» принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве АО «КЛМ КО». 

Определением от 29.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВикоТренд» о признании акционерного общества «Красноярская компания по  производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» банкротом оставлено без  рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с  ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании акционерного общества  «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»  банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу № А33- 23579/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о  признании банкротом должника - АО «КЛМ КО» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником  утвержден Павлюк Алексей Леонидович. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016  определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу А33- 23579/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением от 21.05.2018 по делу № А33-23579/2015 в удовлетворении заявления  об утверждении медиативного соглашения от 06.12.2017 отказано. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 представлено медиативное соглашение от  06.12.2017, подписанное соответствующими сторонами на следующих условиях: 

«Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов  «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН: 1022400665099), именуемое в дальнейшем «Сторона  1», в лице генерального директора Карпова Андрея Борисовича, действующего на  основании Устава, 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»  (ОГРН: 1097746370655), именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в лице генерального  директора Гудимова Тимофея Валерьевича, 

Общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ОГРН: 1067746253123),  именуемое в дальнейшем «Сторона 3», в лице генерального директора Рыжовой Галины  Ивановны, действующей на основании устава. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН: 5147746115193),  именуемое в дальнейшем «Сторона 4», в лице генерального директора Ларионова  Владислава Александровича, действующего на основании Устава, 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс»  (ОГРН: 1092312006742), именуемое в дальнейшем «Сторона 5», в лице управляющего  Пиддуда Вадима Николаевича, действующего на основании Устава, 

Самхарадзе Олег Ростомович, адрес: 660113, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Тотмина, д. 1Г, кв. 67, именуемый в дальнейшем «Сторона 6», 

Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ОГРН: 1152468014467)  в лице директора Новицкого Евгения Владимировича, действующего на основании устава,  именуемый в дальнейшем «Сторона 7», 

ТРАВАЛЛЕЭШИ ХОЛДИНГЗ ЛТД место нахождения Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ  СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030 Лимассол, Кипр, регистрационный номер 212757,  в лице представителя, действующего на основании доверенности, именуемое в  дальнейшем «Сторона 8», 

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»  (ОГРН: 1172468039050), именуемое в дальнейшем «Сторона 9», в лице директора  Ларионова Владислава Александровича, действующего на основании Устава, 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ОГРН: 1027700056977), в лице  Директора СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» Максимова Олега  Александровича, действующего на основании доверенности № 26 от 01.03.2017,  удостоверенной Крыловой Юлией Владимировной, нотариусом города Москвы,  зарегистрированной в реестре за № 8-361, именуемое в дальнейшем «Сторона 10», 

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» (ОГРН: 1172468024190), именуемое в дальнейшем «Сторона 11», в лице  генерального директора Дурандина Андрея Васильевича, действующего на основании  Устава, 

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Лес» (ОГРН: 1172468051095),  именуемое в дальнейшем «Сторона 12», в лице генерального директора управляющей  организации общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» Дурандина  Андрея Васильевича, действующего на основании Устава, 

Дурандин Андрей Васильевич (паспортные данные изъяты), именуемый в  дальнейшем «Сторона 13», 

Тихомиров Алексей Сергеевич, вступивший в дело о банкротстве на основании  Определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу АЗЗ- 23579/2015 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом,  участвующий в настоящем соглашении с согласия иных участников соглашения,  требования в деле о банкротстве в размере 33 268 068,77 рублей, подтверждены  определением АС Красноярского края от 14.06.2016 по делу А33-876-17/2015, решением  АС Красноярского края от 03.08.2016 по делу АЗЗ-13558/2016, Определением АС  Красноярского края от 12.08.2016 по делу АЗЗ-876-13/2015, определением АС  Красноярского края от 18.08.2016 по делу АЗЗ-876-24/2015, именуемый в дальнейшем  «Сторона 14», вместе именуемые «Стороны» 

при участии Центра медиации Юридического института ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный университет» в лице руководителя Яценко Александра Сергеевича,  действующего на основании Временного положения о Центре медиации ЮИ СФУ,  утвержденном решением Ученого Совета СФУ 28 февраля 2011 года, именуемый в  дальнейшем «Организация, обеспечивающая продление процедуры медиации»,  заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 

2. Настоящее соглашение подлежит исполнению на основе принципов  добровольности и добросовестности сторон. 

Настоящее соглашение является конфиденциальным и не подлежит раскрытию  третьим лицам, если стороны не договорятся об ином. Содержание настоящего  Соглашения может быть раскрыто только для совершения определенных в Соглашении  действий и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Стороны подтверждают, что представленная ими в процедуре медиации информация,  на основании которой подписывается настоящее соглашение, была полной и достоверной. 

ООО «МФЦ (ОГРН: 1172468024190), которая, в свою очередь, создало ООО «МФЦ Лес»  (ОГРН: 1172468051095) и является владельцем 99,99% долей в уставном капитале ООО  «МФЦ Лес». 

ООО МФЦ «Капитал» обязуется обеспечить на дату совершения сделки, указанной в  пункте 3.8 настоящего соглашения: 

условием данной сделки является отсутствие у ООО «МФЦ Лес» каких-либо обязательств  перед любыми лицами, включая учредителей, в совокупном размере превышающие 20 000  (двадцать тысяч) рублей, и наличие у ООО «МФЦ Лес» прав требования к АО «КЛМ Ко»  в полном объёме, указанном в пункте 3.6 настоящего Соглашения. 

- ООО «Профиль» - 333 акции,
- ООО «МФЦ Капитал» (или правопреемник) - 332 акции.

В доказательство частичного исполнения условий медиативного соглашения в  материалы дела представлены договоры уступки прав требований, соглашения о зачете  требований, платежные документы о частичной оплате задолженности по договорам  цессии, судебные акты, которыми установлен размер задолженности АО «КЛМ Ко» 

перед кредиторами, договор о переводе долга, первичные документы,  подтверждающие наличие прав требования к АО «КЛМ Ко» у первоначальных  кредиторов, решение единственного участника ООО «МФЦ КАПИТАЛ» об  увеличении уставного капитала, письмо ООО «Профиль» о намерении выкупить  дополнительные акции одновременно с ООО «МФЦ Капитал». В материалы дела также  представлено уведомление Центрального Банка Российской Федерации о государственной  регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО «КЛМ Ко» в количестве 665  штук. С учетом внесенных изменений дата окончания определена не позднее 15.06.2018. 

Уведомлением от 20.12.2017 № 01/20/12/17 ООО «МФЦ Капитал» указало, что при  подписании медиативного соглашения предполагалось участие ООО «МФЦ Капитал» в  оперативной деятельности АО «КЛМ Ко», однако после подписания медиативного  соглашения переговорная позиция сторон изменилась. Согласно новой переговорной  позиции ООО «МФЦ Капитал» не будет иметь возможность влиять на операционную  деятельность АО «КЛМ Ко», соответственно ООО «МФЦ Капитал» не может исключить  налоговые риски, связанные с реализацией сделок. ООО «МФЦ Капитал» не готово  добровольно исполнять медиативное соглашение, поскольку рассчитывало на иные  условия совместных действий. 

Письмом от 21.02.2018 АО «КЛМ Ко» предложило ответчику заключить  приложенный к письму договор купли-продажи акций АО «КЛМ Ко». 

Проект договора соответствует условиям, об утверждении которых заявлено по  настоящему делу. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи акций  АО «КЛМ Ко», обязанность истца заключить который установлена медиативным  соглашением, АО «КЛМ Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего. 

Предметом спора является требование о понуждении к заключению договора  купли-продажи акций, эмитентом которых является истец. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. 

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и 

законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных  судах. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10). 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил  об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу  пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или  нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет  принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо  об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в  течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта (пункт 1). 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с  момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение 

суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда. 

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена  возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения договора в тех случаях,  когда заключение договора является обязательным для стороны в соответствии с законом,  и, соответственно, если такая сторона уклоняется от заключения договора, имеется спор  об условиях договора. 

В данном случае между сторонами возник спор относительно обязанности  заключения договора во исполнение раннее подписанного медиативного соглашения от  06.12.2017. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования,  исходил из того, что у него отсутствуют полномочия на определение условий, сроков  и порядка оплаты товара, при отсутствии соответствующей согласованной воли  сторон. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Так, в соответствии с уведомлением Сибирского управления Центрального Банка  Российской Федерации 08.08.2017 осуществлена государственная регистрация  дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных  акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов  «Красноярсклесоматериалы», размещаемых по закрытой подписке, в количестве 665  штук, номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-70041-N-005D. 

В материалы настоящего дела представлена копия медиативного соглашения от  06.12.2017. Медиативное соглашение подписано, в том числе истцом и ответчиком. 

Пунктом 3.7 медиативного соглашения от 06.12.2017 установлено, что АО «КЛМ Ко»  и ООО «Профиль» обязуются заключить договор купли-продажи 100% долей ООО  «Профиль-Капитал» по цене 301 365 000 руб. Существенным условием данной сделки  является отсутствие у ООО «Профиль-Капитал» каких-либо обязательств перед любыми  лицами, включая учредителей, в совокупном размере превышающие 20 000 (двадцать  тысяч) рублей, и наличие у ООО «Профиль-Капитал» прав требования к АО «КЛМ Ко» в  полном объеме, указанном в пункте 3.4. настоящего Соглашения. 

Согласно пункту 3.9 медиативного соглашения от 06.12.2017 АО «КЛМ Ко» к  существующим 665 акциям произвело дополнительную эмиссию своих акций в  количестве 665 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70041-N- 005D) по закрытой подписке по цене 905 000 руб. за одну акцию, подлежащих  следующему распределению: 

- ООО «Профиль» - 333 акции,
- ООО «МФЦ Капитал» (или правопреемник) - 332 акции.

Пунктом 3.11 медиативного соглашения от 06.12.2017 предусмотрено, что ООО  «МФЦ Капитал» обязуется приобрести 332 акций АО «КЛМ Ко» на сумму 300 460 000  руб. 

Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим  из гражданских правоотношений, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010   № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника  (процедуре медиации)» 

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об  альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре 

медиации)», медиативное соглашение - это соглашение, достигнутое сторонами в  результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным  разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной  процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» если  спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить  процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим  судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела о споре в суде или  третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий определяется  процессуальным законодательством. 

Статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной  процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»  предусмотрено, что Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе  принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2). 

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации,  проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может  быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в  соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских  судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (часть 3). 

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору,  достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи  спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско- правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и  обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского  законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного  однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения,  осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 4). 

В настоящем случае медиативное соглашение заключено сторонами после передачи  спора на рассмотрение суда, и фактически направлено на урегулирование отношений  сторон в рамках дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу   № А33-23579/2015 суд отказал в утверждении медиативного соглашения. 

Гражданское законодательство, к которому отсылает Федерального закона от  27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием  посредника (процедуре медиации)» в части защита прав, нарушенных в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения допуская общие  способы защиты (например, взыскание убытков) прямо не устанавливает обязанность  стороны по заключению гражданско-правового договора в соответствии с условиями  медиативного соглашения. 

Из условий медиативного соглашения от 06.12.2017 не усматривается безусловная  обязанность ООО «МФЦ КАПИТАЛ» заключить договор купли-продажи акций с  истцом в редакции и на условиях, предложенных истцом в исковом заявлении.  Медиативное соглашение не содержит договоренности сторон АО «КЛМ Ко» и ООО  «МФЦ КАПИТАЛ» на заключение договора купли-продажи акций АО «КЛМ Ко» на  тех условиях, сроках и порядке оплаты акций, о которых истец заявляет в иске. 

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали полномочия  на определение условий, сроков и порядка оплаты товара, при отсутствии  соответствующей согласованной воли сторон. 

Стороны медиативного соглашения не предусмотрели условие, в силу которого  заключение спорного договора становится обязательным для ООО «МФЦ КАПИТАЛ»  применительно к статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на обращение с иском о  понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Кроме того судом первой инстанции было обосновано учтено, что Федеральный  закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с  участием посредника (процедуре медиации)» прежде всего устанавливает, что  медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и  добросовестности сторон. 

В соответствии с пунктом 5 медиативного соглашения от 06.12.2017 в случае  возникновения разногласий или трудностей в связи с реализацией или толкованием  достигнутых договоренностей по настоящему Соглашению, стороны рассмотрят  возможность и необходимость возобновления процедуры медиации при содействии  Организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации. 

В настоящем случае из переписки сторон следует, что между сторонами возникли  разногласия при исполнении условий медиативного соглашения. 

Ответчик, в частности указывает, что после подписания мирового соглашения  выяснилось разное понимание сторон относительно результатов исполнения соглашения  (его не допуск к участию в оперативной деятельности АО «КЛМ Ко», что влечет  налоговые риски). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 5 медиативного соглашения  от 06.12.2017, стороны предусмотрели иной порядок, по которому в целях урегулирования  разногласий при исполнении медиативного соглашения стороны должны возобновить  процедуру медиации. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о  понуждении ответчика к заключению договора, у суд первой инстанции обосновано  отсутствовали. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  медиативное соглашение создает обязанность ответчика по заключению договора. 

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность  обращения в суд с иском о понуждении заключения договора в тех случаях, когда  заключение договора является обязательным для стороны в соответствии с законом, и,  соответственно, если такая сторона уклоняется от заключения договора, имеется спор об  условиях договора. 

В данном случае у ответчика отсутствует (не возникла) обязанность заключить  договор приобретения акций АО «КЛМ Ко» на условиях, указанных в исковом заявлении. 

Истец ошибочно полагает, что такая обязанность возникла у ответчика на основании  медиативного соглашения от 06.12.2017, оформленного в связи и в рамках  урегулирования спора в деле № АЗЗ-23579/2015 о банкротстве истца АО «КЛМ Ко»  посредством процедуры медиации. 

В силу специальных норм Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ

«Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре  медиации)» (далее - Закон о медиации) медиативное соглашение - соглашение,  достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или  спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. Цель  процедуры медиации - достижение участниками спора взаимоприемлемого решения  путем добровольного волеизъявления. 

Закон о медиации выделяет два вида медиативного соглашения - утвержденное судом  в качестве мирового соглашения, если процедура медиации проводилась после передачи  спора в суд (п.3 ст. 12 Закона о медиации), и - не признанное таковым, если процедура  медиации проводилась до передачи спора в суд (в таком случае данный закон 

приравнивает такое медиативное соглашение к гражданско-правовой сделке согласно п.4  ст. 12 Закона о медиации). Исходя из указанного, следует различать и последствия  заключения такого соглашения. Не случайно законодатель поместил последствия  медиативного соглашения, заключенного в результате проведенной процедуры медиации  до/без передачи спора в суд, в отдельный пункт правовой нормы - п.4 ст. 12 Закона. 

Однако, истец заблуждается в части последствий медиативного соглашения от  06.12.2017. 

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов  добровольности и добросовестности сторон (ст. 12 Закона о медиации). Принцип  добровольности реализуется, в том числе и при разрешении трудностей и разногласий,  возникающих у сторон при исполнении медиативного соглашения. 

Принудительное исполнение медиативного соглашения возможно при условии его  утверждения судом в качестве мирового. Принудительное исполнение медиативного  соглашения, не утвержденного судом в качестве мирового, законом не предусмотрено.  Принцип добровольности верно истолкован и учтен судом при вынесении решения по  настоящему делу. 

Из условий медиативного соглашения от 06.12.2017 не усматривается возможность  его принудительного исполнения, не установлены санкции или последствия за  неисполнение или нарушение отдельных условий его участниками. 

Медиативное соглашение от 06.12.2017, на которое ссылается истец, не порождает для  его участников последствий гражданско-правовой сделки, поскольку оформлено после  передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд. Такие последствия могли наступить  только после утверждения соглашения судом в качестве мирового в деле о банкротстве  АО «КЛМ Ко» при явном добровольном волеизъявлении сторон на его дальнейшее  исполнение. В ином случае такое соглашение, по сути, является лишь намерением сторон. 

Как указал суд первой инстанции в определении от 21.05.2018 по делу

 № АЗЗ-23579/2015, отказывая в утверждении медиативного соглашения, медиативное  соглашение без соответствующего утверждения судом не влечет процессуальных  последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, представленное суду  медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение  суда, направлено на урегулирование отношений сторон в рамках настоящего дела о  банкротстве, суд рассматривает вопрос об утверждении медиативного соглашения по  правилам мирового соглашения. Следовательно, пункт 4 статьи 12 Федерального закона  от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с  участием посредника (процедуре медиации)» не подлежит применению. На момент  рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу указанное определение  вступило в законную силу (Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018). 

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не имеет  отношения к настоящему делу в силу существенных отличий фактического состава  каждого из судебных дел, в которых установлена обязательность заключения договора для  понуждаемой к этому стороны. В настоящем споре обязательность заключения договора у  ООО «МФЦ Капитал» в силу закона, договора или осуществления определенных видов  деятельности отсутствует, ответчик не обязан акцептовать предложенные условия купли- продажи акций АО «КЛМ Ко». 

 Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для  отнесения медиативного соглашения от 06.12.2017 к виду соглашения, указанному в п. 4  ст. 12 Закона о медиации, и для применения к нему норм гражданского законодательства,  в частности норм о понуждении к заключению договора. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2018 года по делу   № А33-4382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева