Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от истца- акционерного общества «СУЭК-Красноярск» -Ден Т.В., представителя по доверенности № 17/177 от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 мая 2018 года по делу № А33-29985/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - АО «СУЭК-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании пени за период с 18.10.2016 по 24.07.2017 в размере 874 218 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее -ООО «Строительная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий только при обоснованности его претензий;

-ответчик указал в актах, фактических балансах на несогласие с частью объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, подготовил протоколы разногласий;

-ответчиком в рамках дел №№ А33-26248/2016, А33-880/2017, А33-2372/2017, А33-3733/2017 заявлялся довод о том, что спорные объемы электрической энергии (по конкретным точкам поставки) не передавались истцом;

-объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из совокупности точек поставки потребителей;

-разногласия истца и ответчика, рассмотренные в рамках дел №№ А33-26248/2016, А33-880/2017, А33-2372/2017, А33-3733/2017, были связаны с оспариванием факта оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем указанные разногласия являются разногласиями по объему оказанных истцом ответчику услуг;

-спорная сумма задолженности представляет собой оспариваемую часть оказанных услуг, которая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий, с момента вступления в законную силу решений суда;

-спорная задолженность была оплачена истцу, обязанности по оплате пени у ответчика не возникло.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому довод о том, что обязательство по оплате несогласованной части объема услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения судебного решения противоречит положениям статьи 190,191,194, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком необоснованно не принимались оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в отношении потребителя ООО «Строительная Компания». Уведомлением № 25345 от 21.09.2016 ответчик уведомлял истца об исключении точек поставки из договора по объекту третьего лица. При этом соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком заключено не было, изменения в договор № 016/3-206/СУЭК- КРА-13/195У от 29.12.2012, в частности в приложение № 2-1 «Перечень точек поставки Потребителей (юридических лиц)», не вносились. Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и

установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках дел № / № А33-26248/2016, А33-880/2017, А33-2372/2017, А33-3733/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012 за сентябрь-декабрь 2016 года, в том числе:

-в деле № А33-26248/2016 - за сентябрь 2016 года в сумме 143 364 рублей 90 копеек; -в деле № А33-880/2017 - за октябрь 2016 года в сумме 2 003 651 рубль 24 копейки;

-в деле № А33-2372/2017 - за ноябрь 2016 года в сумме 2 189 136 рублей 83 копейки; -в деле № А33-3733/2017 - за декабрь 2016 года в сумме 2 071 673 рубля 75 копеек;

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам подтверждаются следующие обстоятельства:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 493,6 МВт*ч на сумму 1 055 570 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2016 № 91602944/300001644, подписанным ответчиком с разногласиями. Согласно указанным разногласиям ответчик необоснованно не принял услуги в количестве 37 316 кВт*ч, на сумму 79 661,21 руб. по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания»;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оплатило принятые услуги на сумму 63 703,69 руб., хотя электрическая энергия данному абоненту в течение сентября 2016 года в указанном объеме передана, что подтверждается данными приборов учета АИИС КУЭ АО «СУЭК-Красноярск» и актом о количестве переданной энергии в адрес абонента ООО «Строительная компания» за сентябрь 2016 г., подписанным потребителем;

- в нарушение условий договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный договором срок (до 15.10.2016, пункт 5.6. договора) обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе принятых, не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность перед АО «СУЭК-Красноярск» в размере 143 364,90 руб. (63 703,69 + 79 661,21);

- АО «СУЭК-Красноярск» получало уведомление от ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.09.2016 № 25345 об исключении точек поставки из договора по объекту ООО «Строительная компания», однако соглашение об исключении точек в установленном порядке сторонами не подписано;

- в октябре 2016 года АО «СУЭК-Красноярск» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 936,725 МВт*ч на общую сумму 2 003 651,24 руб., в том числе по абоненту ООО «Строительная компания» - в объеме 682,102 МВт*ч. на общую сумму 1 456 133,20 руб.;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 254,623 МВт*ч на сумму 547 518,04 руб. (акт оказанных услуг № 91618731/3000017730 от 31.10.2016, подписанный ответчиком с разногласиями); согласно протоколу разногласий к акту не приняты услуги в количестве 682,102 МВт*ч., на сумму 1 456 133,20 руб. по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания»;

- в ноябре 2016 года АО «СУЭК- Красноярск» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 1 022,526 МВт*ч на общую сумму 2 189 136,83 руб., в том числе по абоненту ООО «Строительная компания» оказаны услуги по передаче 805,975 МВт*ч. на общую сумму 1 720 573,98 руб.;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 216,551 МВт*ч на сумму 4 68 562,85 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2016 № 91637355/3000019219, подписанным ответчиком с протоколом разногласий; согласно протоколу разногласий к акту не приняты услуги в количестве 805,975 МВт*ч., на сумму 1 720 5731,98 руб. по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания»;

- в декабре 2016 года АО «СУЭК-Красноярск» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 969,099 МВт*ч на общую сумму 2 071 673,75 руб., в том числе по абоненту ООО «Строительная компания» с 01.12.2016 по 28.12.2016 оказаны услуги по передаче 741, 979 МВт*ч. на общую сумму 1 583 957,03 руб.;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 226, 120 МВт*ч на сумму 487 716,71 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 91656681/3000020938 от 31.12.2016, подписанным ответчиком с разногласиями;

- согласно протоколу разногласий к акту ответчиком не приняты услуги в количестве 848,826 МВт*ч., на сумму 1 812 051,17 руб., по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания»;

- в связи с получением предостережения прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «Строительная компания» АО «СУЭК-Красноярск» не прекратило с 29.09.2016 передавать энергию и продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания», уведомив письмом № 23-1588 от 30.09.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поступлении предостережения прокурора. Такое же предостережение из прокуратуры получило ПАО «Красноярскэнергосбыт», что не опровергнуто ответчиком;

- предостережение прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 имело целью недопущение нарушения прав и законных интересов граждан и организаций муниципального образования г. Бородино в случае прекращения передачи электрической энергии от ПАО «Красноярскэнерносбыт» на социально-значимые объекты, находящиеся в эксплуатации ООО «Строительная компания»;

- поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты ООО «Строительная компания», имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Бородино, не прекращалось;

- довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что объем электроэнергии, потребленный абонентом ООО «Строительная компания» в спорный период, является бездоговорным, подлежащим взысканию сетевой организацией непосредственно с абонента, является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов абонента к сетям АО «СУЭК-Красноярск»; подтверждено наличие у ПАО «Красноярскэнергосбыт» возможности поставки электроэнергии на объекты абонента;

- потери в сетях АО «СУЭК-Красноярск» отсутствовали, весь объем электрической энергии, поступившей в сети АО «СУЭК-Красноярск» в сентябре-декабре 2016 года, передан потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе ООО «Строительная компания»;

- в октябре 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии абоненту ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Строительная компания» в количестве 682,102 МВт*ч. на сумму 1 456 133,20 рубля; в материалы дела № А33-880/2017 АО «СУЭК- Красноярск» представлен акт о количестве переданной и полученной электроэнергии абоненту ООО «Строительная компания» за октябрь 2016 г., подписанный ООО «Строительная компания»;

- согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края исх. № 273 от 17.04.2017 недвижимое имущество по договору аренды от 01.06.2012 передано ООО «Строительная компания» только 27.12.2016, т.е. до указанной даты имущество находилось в пользовании у ООО «Строительная компания», которое потребляло электроэнергию (в части объектов, куда поставлялась электроэнергия АО «СУЭК-Красноярск»).

На основании вступивших в законную силу решений по делам № / № А33-26248/2016, А33-880/2017, А33-2372/2017, А33-3733/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в период с 25.07.2017 по 18.09.2017 произвело оплату задолженности, взысканной по данным делам, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре-декабре 2016 года, истцом начислены ответчику пени за период с 15.10.2016 по 25.07.2017 в сумме 874 218 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований) на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Данный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств настоящего дела и дел № / № А33-26248/2016, А33-880/2017, А33-2372/2017, А33-3733/2017, позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком в первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 874 218 рублей 75 копеек в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ходатайство о снижении размера санкций ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о неправомерности взыскания пени, поскольку спорная задолженность подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий, т.е. с момента вступления в законную силу решений по спорным делам, поскольку задолженность оплачена в пределах такого срока, обязанность по оплате пени у ответчика отсутствует, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012, заключенного сторонами, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Исходя из толкования пунктов 5.3, 5.4 договора, согласовывая условие об оплате оспариваемой части в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику, стороны предполагали, что такое урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные сроки.

Фактически указанные пункты договора подразумевают наличие обоснованных претензий и разногласий. При этом необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг не является основанием для их применения, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате и предоставляет гарантирующему поставщику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий. Такой отказ, по существу, противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия в ущерб интересам сетевой организации по договору, направленные на длительное несогласование объёма оказанных услуг, в том числе путём необоснованного включения в оспариваемую часть правомерно выставленного исполнителем объёма оказанных услуг, длительность неисполнения обязательств под этим предлогом фактически свидетельствуют о попытке ответчика переложить негативные последствия на своего контрагента, препятствуя применению штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в сложившейся судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А74-1567/2017, от 27.03.2018 по делу № А74-14222/20170, от 30.11.2017 по делу № А74-1344/2017).

Ответчиком необоснованно не принимались оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в отношении потребителя Ответчика - ООО «Строительная Компания».

Уведомлением № 25345 от 21.09.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомляло АО «СУЭК-Красноярск» об исключении точек поставки из договора по объекту ООО «Строительная компания».

Соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком заключено не было, изменения в договор № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012, в частности в приложение № 2-1 «Перечень точек поставки Потребителей (юридических лиц)» не вносились.

Оказание услуг по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания» с 29.09.2016 не могло быть прекращено, поскольку в адрес истца поступило предостережение и.о. прокурора г. Бородино от 28.09.2016 № 7-03-2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электроэнергии на объекты ООО «Строительная компания», в связи с чем передача электрической энергии была продолжена. Предостережение прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 имело своей целью недопущение нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, муниципального образования г. Бородино в случае прекращения передачи электрической энергии от ПАО «Красноярскэнерносбыт» на социально-значимые объекты, находящиеся в эксплуатации ООО «Строительная компания».

АО «СУЭК-Красноярск» письмом № 23-1588 от 30.09.2016 уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поступлении предостережения прокурора.

Предостережение прокурора также было получено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Договор на электроснабжение № 2288 от 24.08.2012, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Строительная компания» действовал до 27.12.2016.

Абонент ООО «Строительная компания» имел надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «СУЭК-Красноярск», был включен в договор на передачу электроэнергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Энергия передавалась указанному потребителю, что подтверждают акты о переданной энергии, подписанные между ООО «Строительная компания» и АО «СУЭК-Красноярск». имеющиеся в делах, (дело № А33-26248/2016, дело № А33-880/2017, дело № А33-2372/2017, дело № А33-3733/2017)

При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведено начисление пени с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренного в договоре, а не с даты вступления в законную силу решений судов, поскольку моментом возникновения обязательств по оплате услуг является факт их оказания; момент просрочки их оплаты возникает с даты истечения периода, установленного в договоре.

Фактически сроки оплаты установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012, заключенным сторонами. Судебные акты по делам № / № А33-26248/2016, А33-880/2017, А33-2372/2017, А33-3733/2017 подтверждают обоснованность взыскания с ответчика спорных сумм.

С учетом изложенного обоснованно начисление истцом ответчику пени, начиная с даты оплаты, предусмотренной договором № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012 (с 15.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу № А33-29985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан