ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэра города Кызыла

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июня 2012 года по делу № А69-1028/2012 , принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

 Мэр города Кызыла (далее – мэр) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее –антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А07-14.9/12 от 10.05.2012.

Решением от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мэр обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) – производителям товаров, работ и услуг, осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации и не требует согласия антимонопольного органа. Федеральный закон                    от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не применяется к бюджетным правоотношениям.

Мэр указывает, что он не предоставлял муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» муниципальное имущество, объекты гражданских прав и имущественные льготы. По мнению заявителя жалобы, субсидия не является муниципальной преференцией.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 02.08.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2012 объявлялся перерыв до 18.10.2012 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения мэрией             г. Кызыла Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе которой выявлено, что мэрия г. Кызыла предоставила муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» муниципальную преференцию в виде  субсидии на возмещение затрат и неполученных доходов за услуги перевозки пассажиров города Кызыла без согласования с антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа от 14.06.2011 № 05-13-01/12-15-11 мэрия г. Кызыла признана  нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Данное решение оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2011 года, удовлетворены заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.06.2011 по делу № 06-13-01/12-15-11. Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012                                        по делу №А69-1210/2011 судебные акты двух инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований мэрии города Кызыла.

Усмотрев в действиях мэра состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 №А07-14.9/12.

Постановлением от 10.05.2012 по делу №А07-14.9/12 мэр привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мэр оспорил постановление от 10.05.2012 по делу №А07-14.9/12 в судебном порядке, полагая, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое постановление от 10.05.2012 вынесено в отношении физического лица – мэра города Кызыла ФИО1 Указанным постановлением мэру назначено наказание по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом – антимонопольной службой и может быть обжаловано только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Таким образом, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не оцениваются судом, учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня 2012 года по делу                           № А69-1028/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.