Гражданский кодекс часть 1

Эрбес Мария Евгеньевна, Ефанова Анастасия Владимировна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр-Труд», к Гарт Евгению Густавовичу о признании недействительными решения общего собрания акционеров акционерного общества «Центр-Труд» (далее – АО «Центр-Труд») о прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Ефановой Анастасии Владимировны и назначении генеральным директором акционерного общества Филева Сергея Александровича, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об АО «Центр-Труд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020.

Определением от 02.06.2020 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением от 10.09.2020 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филева Сергея Александровича.

Определением от 10.09.2020 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саенко Елену Владимировну».

Протокольным определением от 10.09.2020 принято уточнение исковых требований о признании ничтожным общего собрания акционеров АО «Центр-Труд», на основании результатов которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО Ефановой Анастасии Владимировны и назначении генеральным директором акционерного общества Филева Сергея Александровича, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об АО «Центр-Труд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия аннулировать запись о смене исполнительного органа АО «Центр-Труд».

Определением от 26.11.2020 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство - замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2020 (решение в полном объёме изготовлено 03.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (полный текст постановления изготовлен 26.04.2021) решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года по делу № А74-2729/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 04.02.2020 № 212А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об АО «Центр-Труд» (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 04.02.2020 за ГРН 2201900005118 в отношении АО «ЦентрТруд» (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу № А74-2729/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 16.12.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Леонида Федоровича. Протокольным определением от 01.02.2022 принято уточнение исковых требований Эрбес М.Е. о признании ничтожным общего собрания акционеров АО «Центр-Труд» от 27.01.2020, на основании результатов которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ефановой А.В. и назначении генеральным директором Филева С.А., а также признании недействительным решения МИ ФНС №1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе «Центр-Труд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 04.02.2020.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 принят отказ Эрбес Марии Евгеньевны, Ефановой Анастасии Владимировны от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об обязании аннулировать запись о смене исполнительного органа АО «Центр-Труд» и прекращено производство по делу № А74-2729/2020 в указанной части.

Протокольным определением от 13.04.2022 принято уточнение исковых требований Эрбес М.Е., Ефановой А.В. о признании ничтожным решения № 1/2020 единственного акционера АО «Центр-Труд» от 27.01.2020 Гарт Е.Г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Ефановой Анастасии Владимировны и избрании нового генерального директора АО Филева Сергея Александровича, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе «Центр-Труд», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 производство по делу № А74-2729/2020 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-15243/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Эрбес М.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2022 16:34:53 МСК.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив наличие в производстве арбитражного суда спора, судебный акт по которому может повлиять на выводы суда по данному делу, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А74-15243/2019 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего спора заявлен иск о признании недействительными решения общего собрания акционеров АО «Центр-Труд».

В качестве соистца по делу выступила Эрбес М.Е., которая в исковом заявлении указала на наличие у неё статуса акционера АО «Центр-Труд».

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках одного из обособленных споров по делу № А74-15243/2019 рассматривается вопрос о признании договора дарения от 27.02.2020, на основании которого Эрбес М.Е. приобрела 30 акций акционерного общества «Центр-Труд», недействительным.

Таким образом, наличие статуса акционера у Эрбес М.Е. ставится в зависимость от результата рассмотрения указанного обособленного спора, что в свою очередь может повлиять на результат рассмотрения настоящего искового заявления и повлечь конкуренцию судебных актов.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-15243/2019.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 20.07.2022 производство по делу № А74-2729/2020 возобновлено, рассмотрение искового заявления отложено на 14 часов 30 минут 11 августа 2022 года, в связи с чем какие-либо обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела, в настоящее время отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку касаются оценки обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем не подлежат оценке при проверке обоснованности приостановления судом производства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по делу № А74-2729/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по делу № А74-2729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров