ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строинвест» - ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2012 года по делу № А33-3198/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива»,
ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строинвест» (далее – ООО «Строинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 566 рублей неосновательного обогащения, 33 550 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 262 566 рублей обеспечительного взноса и 466 рублей 78 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.07.2010 № А-В11-1/10 является незаключенным, противоречит пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при отсутствии указания в предварительном договоре  на срок его действия основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора;

- вне зависимости от субъективного отношения сторон предварительного договора к денежным суммам, перечисленным во исполнение его условий, вне зависимости от того, какие формулировки используются сторонами для указания назначения таких платежей, они, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением;

- неосновательное обогащение подлежало возврату или истребованию не позднее дня, следующего за днем зачисления перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть не позднее 10.01.2008, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек;

- предварительный договор от 20.07.2010 № А-В11-1/10 заключен сторонами через полтора года после истечения срока действия предварительного договора от 03.12.2007 № А-В11-1/72.

ООО «Дива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- обеспечительный платеж в размере 262 566 рублей был перечислен ответчик в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.12.2007 № А-В11-1/72;

- до истечения срока исковой давности по обеспечительному платежу, выплаченному по договору от 03.12.2007, между сторонами был подписан новый предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.07.2010 № АА-В11-1/10, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что обеспечительный взнос  в размере 262 566 рублей, оплаченный ранее по предварительному договору от 03.12.2007 № А-В11-1/72 считается обеспечительным взносом по договору от 20.07.2010;

- таким образом, ответчик признал долг путем включения в договор от 20.07.2010 формулировки о зачете ранее полученного обеспечительного взноса, течение срока исковой давности началось заново.

ООО «Дива», надлежащим извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Строинвест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 29.12.2007 № 3342 ООО «Дива» перечислило в ООО «Строинвест»  262 566 рублей с назначением платежа «оплата по договору основной аренда».

20.07.2010 между ООО «Строинвест» (арендодатель) и ООО «Дива» (арендатор) подписан предварительный договор № А-В11-1/10 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Огни» по адресу
<...>.

Согласно пункту 2.5 указанного договора обеспечительный взнос в сумме 262 566 рублей, оплаченный ранее по предварительному договору от 03.07.2007 № А-В11-1/72, считается обеспечительным взносом по договору от 20.07.2010.

Срок действия предварительного договора установлен с момента его подписания до 31.05.2011 (пункт 2.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора от 20.07.2010 стороны договорились заключить основной договор в течение 30 дней после получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание.

В приложении № 1 к предварительному договору от 20.07.2010 стороны согласовали существенные условия основного договора.

12.01.2012 ООО «Дива» направило ООО «Строинвест» претензию № 862п, в которой потребовало возврата сумму обеспечительного взноса.

Ссылаясь на то, что обеспечительный взнос ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения был внесен ответчику обеспечительный взнос, основной договор аренды заключен не был, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из буквального толкования указанных норм, срок, устанавливаемый сторонами для  заключения основного договора, не относится к существенным условиям предварительного договора. При отсутствии в предварительном договоре условия о сроке для заключения основного договора, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 2.4 предварительного договора от 20.07.2010 указано, что основной договор стороны обязуются подписать в течение 30 дней после получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание.

С учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление права собственности ответчика на здание не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем условие о сроке заключения основного договора является несогласованным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора от 20.07.2010 является неправомерным. Так, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в срок до 20.07.2011, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора от 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательства заключения основного договора либо направления ответчиком истцу до 20.07.2011 предложения заключить основной договор в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2007 № 3342 ООО «Дива» перечислило в ООО «Строинвест»  262 566 рублей с назначением платежа «оплата по договору основной аренда».

Пунктом 2.5 предварительного договора от 20.07.2010 предусмотрено, что обеспечительный взнос в сумме 262 566 рублей, оплаченный ранее по предварительному договору от 03.07.2007
№ А-В11-1/72, считается обеспечительным взносом по договору от 20.07.2010.

Доказательства возврата истцу обеспечительного взноса в размере 262 566 рублей ответчиком не представлены.

Установив, что в рамках предварительного договора истцом был внесен обеспечительный взнос, основной договор между сторонами заключен не был, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5.1 основного договора (приложение № 1 к предварительному договору от 20.07.2010) обеспечительный взнос по предварительному договору считается обеспечительным взносом по основному договору, истец должен был узнать об отсутствии оснований у ответчика для удержания обеспечительного взноса 20.07.2011, то есть по истечении срока, установленного для заключения основного договора.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края истец с настоящим иском обратился в суд 02.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал с 18.01.2012, то есть по истечении 5-дневного срока, установленного в претензии истца от 12.01.2012 № 862п  для возврата обеспечительного взноса, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежало возврату или истребованию не позднее дня, следующего за днем зачисления перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть не позднее 10.01.2008, вне зависимости от субъективного отношения сторон предварительного договора к денежным суммам, перечисленным во исполнение его условий, признаются несостоятельными.

Так, обеспечительный взнос был перечислен истцом во исполнение своих обязательств по предварительному договору, который действовал до истечения срока для заключения основного договора. Об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса истец мог узнать только после прекращения действия предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованными доводы истца о том, что включая в предварительный договор от 20.07.2010 пункт 2.5, предусматривающий зачет ранее полученного обеспечительного взноса, ответчик признал наличие долга в сумме 262 566 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 550 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.06.2010 по 25.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в сумме 466 рублей 78 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать с 18.01.2012, то есть по истечении 5-дневного срока, установленного в претензии истца от 12.01.2012 № 862п  для возврата обеспечительного взноса.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Так, с учетом пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удержания обеспечительного взноса ответчик должен был узнать 20.07.2011, то есть по истечении срока для заключения основного договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.07.2011. Период просрочки с 21.07.2011 по 25.01.2012 составляет 124 дня. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит
7 235 рублей 15 копеек (262 566руб.* 8%/360дн. * 124дн.).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, а также сумма процентов, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8 922 рубля 32 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 970 рублей 50 копеек, в том числе 792 рубля 90 копеек за рассмотрение иска и
177 рублей 60 копеек за рассмотрение жалобы;

- на ответчика – 9 951 рубль 82 копейки, в том числе 8 129 рублей 42 копейка за рассмотрение иска, 1 822 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления  истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 923 рубля 32 копейки. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 951 рубль 82 копейки (8 922,32-970,50). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2012  года по делу
№ А33-3198/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строинвест» (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН <***>) 269 801 рубль 15 копеек, в том числе  262 566 рублей неосновательного обогащения, 7 235 рублей 15 копеек процентов и 7951 рубль 82 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины излишне перечисленной платежным поручением от 27.02.2012 № 2542.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.