Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2015 № 888;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9 (т. 2, л. д. 180);

от администрации Краснотуранского района - ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2015;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лебяженский детский сад «Тополек» - ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2015 года по делу № А33-2317/2015, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее - МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ, Предприятие) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 374-16-14 от 23 декабря 2014 года о признании «Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов с передачей копии материалов дела
№ 374-16-14 уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении вышеуказанной, организации и виновного должностного лица согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –
КоАП РФ) об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ, а так же в части выдачи МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ обязательного для исполнения предписания о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере
3 241 761 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 принято к производству заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лебяженский детский сад «Тополек» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – детский сад «Тополек», детский сад, МБДОУ «Тополек») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 23.12.2014 по делу № 374-16-14. Делу присвоен номер
№ А33-4563/2015.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Краснотуранского района, МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 31.03.2015 арбитражным судом объединены в одно производство дела № А33-2317/2015 и № А33-4563/2015. Объединенному делу присвоили номер
А33-2317/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 принято к производству заявление Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения по делу № 374-16-14 от 23.12.2014 о признании Администрации Краснотуранского района нарушившей пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов с передачей копии материалов дела
№ 374-16-14 уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица Администрации Краснотуранского района согласно КоАП РФ административных правонарушений по статье 14.32 КоАП «. Делу присвоен номер А33-4410/2015.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
МБДОУ «Лебяженский детский сад «Тополек», МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 28.04.2015 арбитражным судом объединены в одно производство дела № А33-2317/2015 и № А33-4410/2015. Объединенному делу присвоили номер
А33-2317/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-2317/2015 заявления Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, администрации Краснотуранского района, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лебяженский детский сад «Тополек» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для отмены решения Красноярского УФАС России от 10.03.2014 по делу №27-16-14 в рамках дела №А33-12141/2014 послужило ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения антимонопольного дела, а не отсутствие в действиях заявителей антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, является помимо заявления, обнаружение антимонопольным органов признаков нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения дела №374-16-14.

Заявители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителей доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от работников дошкольных образовательных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района (вх.№ 22049 от 15.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий Администрации, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных дошкольных образовательных учреждений района.

По результатам рассмотрения вышеназванных материалов в связи с выявлением в действиях Администрации, МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ «Тополек», приказом Красноярского УФАС России №39 от 29.01.2014 возбуждено дело № 27-16-14.

Решением Красноярского УФАС России от 10.03.2014 по делу № 27-16-14 Администрация, МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 стати 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ «Тополек».

Не согласившись с решением Управления от 10.03.2014 по делу №27-16-14,
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании названного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу
№ А33-12141/2014 требования МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» удовлетворены. Суд указал – признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.03.2014 № 27-16-14 в части признания Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием для отмены решения Управления от 10.03.2014 по делу № 27-16-14 послужило ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела № 27-16-14, а именно не подтверждение направления Управлением определения о назначении дела № 27-16-14 к рассмотрению
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ».

Учитывая, что основанием для отмены решения Управления послужило не отсутствие в действиях Администрации, МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушения антимонопольного законодательства, а ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела № 27-16-14, приказом Красноярского УФАС России № 652 от 11.11.2014 в отношении Администрации, МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело № 374-16-14.

При рассмотрении дела № 374-16-14 Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 23 апреля 2013 года Правительством Красноярского края издано Постановление № 215-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление (возмещение) расходов, направленных на создание безопасных и комфортных условий функционирования объектов муниципальной собственности, развитие муниципальных учреждений, на 2013 год».

12 сентября 2013 года Правительством Красноярского края издано Распоряжение
№ 448-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края
от 23.04.2013 № 215-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление (возмещение) расходов, направленных на создание безопасных и комфортных условий функционирования объектов муниципальной собственности, развитие муниципальных учреждений, на 2013 год»», а именно: в преамбуле слова «протокол заседания» заменены словами «протоколы заседаний»; слова «от 01.04.2013 № 1» заменены словами «от 01.04.2013 № 1, от 01.08.2013 № 7».

Согласно Приложению к постановлению Правительства Красноярского края
от 12.09.2013 № 448-п о распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление (возмещение) расходов, направленных на создание безопасных и комфортных условий функционирования объектов муниципальной собственности, развитие муниципальных учреждений, на 2013 год, Краснотуранскому району выделена субсидия в размере 12073, 0 тыс. рублей.

22 октября 2013 года подписано дополнительное соглашение между Министерством образования и науки Красноярского края и Администрацией Краснотуранского района к соглашению от 31.05.2013 о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований края на реконструкцию и капитальный ремонт зданий под дошкольные образовательные учреждения, реконструкцию и капитальный ремонт зданий образовательных учреждений для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, а также приобретения оборудования, мебели о включении в состав получателей субсидии в 2013 году МБДОУ «Тополек» и выделения субсидии в размере 3 709 761 рублей, а также о вводе в эксплуатацию муниципального учреждения до 20.12.2013.

25 октября 2013 года исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Тополек» ФИО5 направлено уведомление в уполномоченный орган при Финансовом управлении Администрации на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации о том, что МБДОУ «Тополек» заключил гражданско-правовой договор №3 от 24.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и внутренних стен, полов, кровли и отмостки, водоснабжения, канализации, замену деревянных оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ, благоустройство территории с единственным подрядчиком - МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» в связи с тем, что до наступления холодов необходимо провести капитальный ремонт внутренних стен, потолков, полов, водоснабжения, канализации, отопления, электротехнические работы, замену деревянных оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ, благоустройство территории, а также в связи с необходимостью освоения выделенных денежных средств до конца календарного года.

25 октября 2013 года уполномоченным органом при Финансовом управлении Администрации Краснотуранского района на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации в соответствии с Постановлением Администрации Краснотуранского района от 27.04.2009 года № 390-а-п, утвержденным Главой района, было подготовлено Заключение о том, что представленные документы МБДОУ «Тополек» в уполномоченный орган при Финансовом управлении Администрации о выполнении работ по ремонту образовательного учреждения имеют место соответствия Главы 6 «Размещение заказа у единственного поставщика» статьи 55 части 2 пункта 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее - ФЗ «О размещении заказов»).

25 октября 2013 года Администрацией издано Распоряжение № 127-р о размещении заказа на проведение капитального ремонта здания, благоустройство территории
МБДОУ «Тополек» у единственного поставщика услуг. Согласно гражданско-правовому договору № 3 от 24.10.2013, заключенному на основании пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов», МБДОУ «Тополек» (именуемое в дальнейшем «Заказчик») поручает, а МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» (именуемое в дальнейшем «Подрядчик»), принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта здания, занимаемого МБДОУ «Тополек», расположенного по адресу: 662653, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего Договора, в соответствии с ведомостью объемов работ и графиком выполнения работ.

Оплата МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» выполненных работ по гражданско- правовому договору № 3 от 24.10.2013 составила 3 241 761 (три миллиона двести сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 16084, 16085 от 20.12.2013; № 309, 310 от 10.02.2014.

Решением антимонопольного органа по делу № 374-16-14 от 23 декабря 2014 года:

- Администрация, МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ «Тополек»;

- МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» предписано выдать обязательное для исполнения предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере
3 241 761 (три миллиона двести сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль)
00 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства;

- копии материалов дела № 374-16-14 предписано передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» и виновных должностных лиц Администрации, МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», МБДОУ «Тополек» дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 374-16-14
от 23 декабря 2014 года МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» предписано в срок до 27.02.2015 перечислить в федеральный сумму 3 241 761 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189) Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 определено, что основными функциями Федеральной антимонопольной службы являются контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

По пункту 4.1.1. указанного положения территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно частям 1 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия принимает определения, решения, предписания; на основании решения комиссия выдает предписание. Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, решением по делу № 374-16-14 от 23 декабря
2014 года администрация, МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкруенции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ «Тополек».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение противоречит Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Согласно пункту 1.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339), наименование государственной функции - государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По пункту 1.2. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1.13. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 исполнение антимонопольным органом государственной функции включает следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность повторного рассмотрения дела с принятием по результатам его рассмотрения соответствующего решения указанным регламентом не предусмотрена.

По части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункту 3.140 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 3.42 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.

Аналогичные основания принятия решения антимонопольным органом об отказе в возбуждении дела установлены пунктом 3.43. Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа дело по тому же факту возбуждено быть не может.

Пунктами 5 и 6 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Аналогичные основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены пунктом 3.138. Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Следовательно, в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанное дело при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа по тому же факту должно быть прекращено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемому решению) администрация Краснотуранского района, МБДОУ «Тополек» и
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ решением ответчика от 10.03.2014 по делу №27-16-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу
№А33-12141/2014 требования МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» удовлетворены.

Администрация и МБДОУ «Тополек» решение антимонопольного органа по делу
№ 28-16-14 от 10.03.2014 не обжаловали. Указанное решение в отношении администрации и МБДОУ «Тополек» вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № 375-16-14 ответчиком были установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела № 28-16-14; антимонопольный орган при рассмотрении дела № 375-16-14 пришел к выводу о наличии в действиях администрации, детского сада и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившего в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ. Аналогичный вывод был сделан ответчиком при рассмотрении дела № 28-16-14.

Изложенные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, исключают возможность повторного возбуждения и рассмотрения по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации и МБДОУ «Тополек».

Повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только в порядке, установленном статьей 51.2. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающим пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа пересматривалось по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

Вменяемое заявителям нарушение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, предполагает наличие соглашения между всеми хозяйствующими субъектами (администрацией Краснотуранского района,
МБДОУ «Тополек» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ»).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализируя указанные нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиков по такой категории дел должно быть больше одного, аучитывая невозможность повторного рассмотрения дела в отношении Администрации и детского сада, квалификация рассматриваемых действий только одного МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» по пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции также представляется невозможной.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.49. Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Как следует из оспариваемого решения основанием для возбуждения дела
№ 375-16-14, так же как и для возбуждения дела № 28-16-14 послужило поступившее в адрес ответчика заявление от работников дошкольных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района (вх. № 22049 от 15.11.2013) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации Краснотуранского района, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.3. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 под заявителем понимается физическое лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается.

Пунктами 2.16, 2.17, 2.20. и 2.21. Административного регламента от 25.05.2012
№ 339 установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе.

Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Пунктами 3.21, 3.22, 3.25, 3.27 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что заявления, материалы регистрируются в антимонопольном органе в течение трех дней со дня их поступления.

На подлежащих регистрации заявлении, материалах на лицевой стороне первого листа документа в нижнем правом углу ставится штамп с указанием наименования антимонопольного органа, входящего номера, даты регистрации и количества листов.

Зарегистрированное заявление, материалы с приложенными к нему документами направляется в структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за рассмотрение заявления, материалов.

Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Из совокупности приведенных норм следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление лица о нарушении антимонопольного законодательства (содержащее описание нарушения антимонопольного законодательства), которое регистрируется и рассматривается антимонопольным органом в законодательно установленный срок однократно; повторное рассмотрение такого заявления законодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что указанные физические лица повторно не направляли в адрес ответчика заявления о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации Краснотуранского района, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района.

Кроме того, заявление от работников дошкольных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района от 15.11.2013 уже было рассмотрено ответчиком по существу при рассмотрении дела № 27-16-14, по результатам которого антимонопольным органом вынесено соответствующее решение.

При этом в обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылается на то, что решение антимонопольного органа по делу № 27-16-14 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела № 27-16-14, а не в связи с установлением факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства заявителями.

Апелляционный суд указывает, что указанное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа, не может являться основанием для возбуждения дела № 375-16-14 при наличии законодательно установленных оснований для возбуждения антимонопольного дела. Действующее законодательство, вопреки довода антимонопольного органа при отмене решений антимонопольного органа не выделяет «реабилитирующие» и «нереабилитирущие» основания. Ненормативный правовой акт признается либо соответствующим законодательству, либо незаконным.

На основании изложенного, довод антимонопольного органа о том, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, является помимо заявления, обнаружение антимонопольным органов признаков нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения дела №374-16-14 отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд указывает, что всякое последующее привлечение к ответственности по одному и тому же факту является повторным и недопустимо, нарушает права и законные интересы заявителей.

Следуя общим принципам права, публично-правовые меры воздействия должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 22, 23, 29, 41 Закона о защите конкуренции при обнаружении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения принимает решение. На основании решения нарушителю выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право на принятие повторных решений и вручение предписаний по одному и тому же факту нарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа №374-16-14 по причине его повторности является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу
№ А33-2317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин