Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее - ответчик) о взыскании 60 627 рублей неустойки.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением от 20.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 10000 рублей неустойки, а также 2 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2019 заявление удовлетворено частично в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2018, заключенный между ООО «Паритет» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика (на стороне истца) в споре с ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки по договору №6П/2-2/704 на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.07.2014, досудебной претензии от 09.02.2018, за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения 18.07.2018 в размере 60 627 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридических услуг исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере:

-составление и подача досудебной претензии - 1 000 рублей;

-составление и подача искового заявления в суд - 10 000 рублей

-участие в беседе/предварительном заседании/судебном заседании/экспертизе - 6 000 рублей за 1 судодень (под судоднем исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет участие по делу заказчика, независимо от фактической длительности его работы);

-участие в суде, не связанном с участием в беседе/предварительном заседании/судебном заседании - 500-1000 рублей (определяется исполнителем);

-участие в иных органах и организациях, связанное с настоящим делом - 500 - 2000 рублей (определяется исполнителем);

-составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов - 500 - 3000 рублей (определяется исполнителем).

В соответствие с актом выполненных работ, оказанных услуг от 25.03.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление уведомления/претензии от 01.09.2018 - 1 000 рублей;

- изучение материалов дела, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 01.11.2018 - 10 000 рублей;

- составление и подача возражений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Красноярского края от 09.01.2019 - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.01.2019 - 6 000 рублей;

-составление заявления в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, предъявление исполнительного листа в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России 27.02.2019 - 2 000 рублей;

-составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей

всего: 24 000 рублей

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 25.03.2019 №51 на сумму 24 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

В соответствие с актом выполненных работ, оказанных услуг от 25.03.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление уведомления/претензии от 01.09.2018 - 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.01.2019 - 6 000 рублей;

всего: 24 000 рублей

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции было учтено, что оснований для взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Паритет» в исполнительном производстве в сумме 2 000 рублей, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей за осуществление действий по исполнению решения суда нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, на наличие их соответствия рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края и принимая во внимание фактическую сложность дела и трудозатрат, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в суде первой инстанций, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, обосновано признал разумными понесенные расходы

в размере 15 000 рублей:

1 000 рублей - за подготовку претензии. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист;

3 000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления;

3 000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика. Снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за изучение материалов дела, составление и подачу искового заявления в суд подлежит снижению с 10 000 рублей до 3 000 рублей суд первой инстанции при определении данной суммы исходил из объема, содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из сложившейся судебной практики такие услуги не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления, поскольку все вышеперечисленные действия необходимы при его подготовке, без изучения материалов дела невозможно подготовить исковое заявление отдельно (в качестве самостоятельной услуги).

6 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 09.01.2019. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из заявленной суммы и согласился с требованием.

2 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2019, судебные расходы в указанной были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 24 000 рублей до 15 000 рублей, исключил из состава судебных расходов, расходы, связанные с исполнительным производством (2 000 рублей) и снизил с 10 000 рублей до 3000 рублей (7 000 рублей) судебные расходы за изучение материалов дела, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 01.11.2018 (24 000 - 9 000=15 000).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2109 года по делу № А33-30867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин