Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее – ООО «Компания Гранта-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее – ООО «Разрез Белоярский») о взыскании 11 711 278 рублей 36 копеек, в том числе 9 127 766 рублей 20 копеек долга по договору от 15.11.2017 № ГК-068/17 и 2 583 512 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 28.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме. Арбитражным судом 07.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039007116.

ООО «Разрез Белоярский» 01.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, в соответствии со следующим графиком: до 30.11.2021 – 1 500 000 рублей; до 31.12.2021 – 1 500 000 рублей; до 31.01.2022 – 1 500 000 рублей; до 30.02.2022 – 1 500 000 рублей; до 31.03.2022 – 1 500 000 рублей; до 30.04.2022 – 1 500 000 рублей; до 31.05.2022 – 1 500 000 рублей; до 30.06.2022 – 811 278 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Разрез Белоярский» о рассрочке исполнения решения суда от 31.08.2021 по делу № А74-6872/2021 отказано.

От ООО «Компания Гранта-Капитал» 12.04.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 8000 рублей, понесённых при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в арбитражном суде первой инстанции; 22 000 рублей, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Определением от 18.05.2022 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ООО «Разрез Белоярский» в пользу ООО «Компания Гранта-Капитал» взысканы 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с принудительным исполнением судебного акта, ООО «Компания ГрантаКапитал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 Равильевной (исполнителем) и ООО «Компания Гранта-Капитал» (заказчиком) заключён договор оказания услуг от 18.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучение, анализ документов по задолженности ООО «Разрез Белоярский» по договору поставки нефтепродуктов № ГК-068/17 от 15.11.2017, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнительного документа и предъявление его в УФССП России по Республике Хакасия, сопровождение исполнительного производства о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ГК-068/17 от 15.11.217.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 3.1 договора: изучение, анализ документов по задолженности ООО «Разрез Белоярский» по договору поставки нефтепродуктов № ГК-068/17 от 15.11.2017, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в арбитражном суде – 5000 рублей за один судодень; получение исполнительного документа и предъявление его в УФССП России по Республике Хакасия – 2000 рублей; сопровождение исполнительного производства о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ГК-068/17 от 15.11.217 – 40 000 рублей.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.04.2022, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 50 000 рублей, в частности: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о предоставлении рассрочки 23.11.2021, 08.12.2021, 15.12.2021 – 8000 рублей; получение исполнительного документа и предъявление его в УФССП России по Республике Хакасия – 2000 рублей; сопровождение исполнительного производства о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ГК-068/17 от 15.11.217 – 20 000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг, указанных выше, осуществлена заказчиком платёжными поручениями от 19.10.2021 № 4211 в сумме 5000 рублей, от 30.11.2021 № 4353 в сумме 10 000 рублей, от 27.12.2021 № 4448 в сумме 15 000 рублей, всего в общей сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с отказом во взыскании 22 000 рублей судебных расходов, связанных с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021, в том числе с получением исполнительного документа и предъявлением его в УФССП России по Республике Хакасия – 2000 рублей; сопровождением исполнительного производства о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ГК-068/17 от 15.11.217 –
20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с получением исполнительного листа, подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562).

Кроме того, мероприятия по сопровождению исполнительного производства, являющиеся предметом договора, не конкретизированы. Заявления, приложенные в подтверждение соответствующих действий, относятся к обстоятельствам принудительного исполнения судебного акта и сфере реализации судебным приставом-исполнителем своих публичных полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей за осуществление действий по исполнению решения суда нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года по делу № А74-6872/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров