Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» (ответчика) - Клыпа Е.В. - представителя по доверенности от 10.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (третьего лица) -
Гончар Е.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2015 года по делу № А74-8686/2014, принятое судьёй
Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» (ИНН 7715924155, ОГРН 1127746475922, далее – ООО «АлкорАвто») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» (ИНН 1903020480, ОГРН 1101903001144) об истребовании автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453 и об истребовании паспорта транспортного средства с копией грузовой таможенной декларацией привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее – ООО «Сименс Финанс»). Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 ООО «Сименс Финанс» просило при удовлетворении его требований взыскать с истца 100 000 рублей компенсации в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» удовлетворен. За обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» признано право собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453, год изготовления 2014, модель,
№ двигателя DV11305753CC, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 №32010 с обществом с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь»; у общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» истребован паспорт транспортного средства 25 УР 121538 от 26.06.2014, выданный Владивостокской таможней, и документ о прохождении таможенного контроля при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД). На случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в течение срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, с общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении иска ООО «Сименс Финанс».

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- вывод суда о том, что договор поставки от 11.06.2014 № АА-1110614 является сделкой с рассрочкой платежа, а не договором продажи в кредит, противоречит условиям договора;

- поскольку ООО «Хендэ Сибирь» не полностью оплатило товар, товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается находящемся в залоге у продавца, в силу чего ООО «Хендэ Сибирь» не вправе было отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя;

- приобретая автобензонасос без документов, подтверждающих наличие у ООО «Хендэ Сибирь» права собственности, ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в силу чего иск об истребовании спорного имущество из чудого незаконного владения подлежал удовлетворению;

- исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Алкор Авто» не могли быть удовлетворены, поскольку между указанными лицами отсутствуют договорные отношения по передаче автобензонасоса.

ООО «Сименс Финанс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

От ООО «Хендэ Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.08.2015.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 21.07.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 общество с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» (поставщик) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (покупателя) автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства – Южная Корея, стоимостью 11 800 000 рублей (т.2, л.д. 65-68).

Передача товара осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента получения очередного платежа в размере 3 540 000 рублей, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора.

Вышеуказанный платёж осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи паспорта транспортного средства.

Обязанность по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приёма-передачи. Передача товара согласована сторонами на стоянке в г.Красноярске, ул.Енисейская, 2А. Право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля (пункт 3.4. договора).

Имеющимися в деле доказательствами: накладной от 30.06.2014 № 26, платёжными поручениями от 25.06.2014 № 794, от 08.07.2014 № 831, от 09.07.2014 № 837, от 10.07.2014 № 840, от 17.07.2014 № 847, перепиской сторон по исполнению сделки (от 17.09.2014 (исх.№18, №19), от 10.10.2014 (исх.№10/1) подтверждается исполнение данной сделки в части передачи товара и его частичная оплата покупателем в сумме 8 600 000 рублей, а также передача товара покупателю без сопутствующих документов для его эксплуатации.

Представленная в дело нотариальная копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) свидетельствует о том, что ПТС выдан 26.06.2014 (т.1 л.д. 140).

Из письма общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (т.1, л.д.106) следует, что автомобиль фактически поступил покупателю 06 июля 2014 года.

В результате исполнения сделки со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» образовалась задолженность по стоимости полученного товара, а обществом с ограниченной ответственностью «АлкорАвто», в свою очередь, не переданы покупателю ПТС и документ по таможенной очистке товара.

Стороны в сентябре-октябре 2014 года обменялись взаимными претензиями, оставленными без удовлетворения (т.1, л.д. 105-108).

10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» заключило договор купли-продажи №32010, в соответствии с условиями которого обязалось продать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупателю) новую технику - автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства – Южная Корея, для передачи его в финансовую аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» (лизингополучателю) (т.1, л.д.89-95).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» (лизингополучателем) заключён договор лизинга от 10.06.2014 №32010-ФЛ/КР-14, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (транспортное средство) у определённого им продавца и передать ответчику во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга указан автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, страна производства – Южная Корея (т.1, л.д. 72-87).

Во исполнение условий договора от 10.06.2014 №32010-ФЛ/КР-14 актом от 14.07.2014 продавец передал, а покупатель фактически принял автобетононасос на базе DAEWOO NOVUS, год изготовления 2014, идентификационный номер KL3K7CRF1FK000453 с соответствующими документами (счёт-фактура, товарная накладная, эксплуатационная документация), за исключением оригинала ПТС.

Факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данный факт дополнительно подтверждается имеющимся в деле актом осмотра автомобиля представителем общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» от 20.10.2014 на площадке ответчика.

Считая, что его право собственности нарушается ответчиком, незаконно владеющим автомобилем, общество с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» обратилось в суд виндикационным иском.

Оспаривая право истца на спорное имущество, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» потребовало признания права собственности на спорное имущество за ним на правах покупателя и лизингодателя автобетононасоса, а также передачи ему ПТС и копии грузовой таможенной декларации, необходимых для эксплуатации автомобиля.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «АлкорАвто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «АлкорАвто», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.4 договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 ООО «АлкорАвто» и ООО «Хёндэ Сибирь» согласовали, что право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма- передачи автомобиля (пункт 3.4. договора).

Акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО «АлкорАвто» и ООО «Хёндэ Сибирь», в материалы дела не представлен. Факт неподписания указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Сама по себе передача спорного автомобиля поставщиком покупателю во исполнение условий договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 при наличии согласованного сторонами условия договора о моменте перехода права собственности с даты подписания акта приема-передачи, в силу прямого указания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим возникновение права собственности на автомобиль у покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество сохранилось у ООО «АлкорАвто».

Вместе с тем, как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614.

Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами договора существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств ООО «Хёндэ Сибирь» по заключенному между сторонами договору поставки, истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, вследствие чего к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-8402/12 по делу
N А76-12261/2011).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявление ООО «АлкорАвто» иска об истребовании спорного автомобиля у лизингополучателя нарушает баланс интересов участников правоотношений и не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 согласовали оплату товара в рассрочку, ООО «Хендэ Сибирь» на дату рассмотрения спора уплачено за товар больше половины его цены, договор поставки сторонами не расторгнут, ООО «АлкорАвто» утратил право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата товара.

При таких обстоятельствах требование о возврате товара, предъявленное к владельцу спорного имущества, не являющегося стороной по договору поставки от 11.06.2014 №АА-1110614, направлено на обход положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АлкорАвто».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении виндикационного иска ООО «АлкорАвто» не имеется.

В части требований ООО «Сименс Финанс» о признании права собственности на спорный автомобиль, об истребовании ПТС и документа по таможенной очистке товара, а также о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Учитывая, что пунктом 3.4 договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 стороны согласовали момент перехода права собственности на спорное имущество в момент подписания акта приема-передачи, который не был подписан сторонами, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки от 11.06.2014 №АА-1110614 не повлекло перехода титула собственника от ООО «АлкорАвто» к ООО «Хёндэ Сибирь».

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Не являясь собственником спорного имущества, ООО «Хендэ Сибирь» не имело полномочий по распоряжению данным имуществом. Следовательно, договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ООО «Хендэ-Сибирь» и ООО «Сименс-Финанс», нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы ООО «АлкорАвто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 10.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку заключение ничтожного договора купли-продажи от 10.06.2014 не повлекло перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Сименс-Финанс», основания для удовлетворения иска и признании права собственности на автобензонасос отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право на защиту своего владения также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании у ООО «АлкорАвто» ПТС и документа о таможенной очистке товара по своей природе является негаторным, так как направлен на устранение препятствий в пользовании собственником либо иным законным владельцем своим имуществом.

Учитывая, что у ООО «Сименс-Финанс» не возникло право собственности на спорное имущество, наличие иного вещного или обязательственного права, подтверждающего законность владения данным имуществом, материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Сименс-Финанс» об истребовании у ООО «АлкорАвто» ПТС и документа о таможенной очистке товара, и, следовательно, для присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Сименс-Финанс» с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «АлкорАвто».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2015 года по делу
№ А74-8686/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2015 года по делу № А74-8686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан