Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/242

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «31» мая 2018 года по делу № А74-13936/2016, принятое судьёй ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (АО «Хакасэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 698 808 рублей 74 копеек, в том числе 5 314 993 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в январе 2015 года услуг по договору

№ 188/01 от 01 января 2008 г за период с 18 февраля по 04 декабря 2015 г. и 24 383 815 рублей 61 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05 декабря 2015 г. по 15 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 260 427 рублей

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия 28.07.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 27 185 837 рублей 26 копеек, в том числе 5 240 403 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 945 434 рублей 04 копеек неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России 9% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия 28.07.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменены в части взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» 21 945 434 рублей 04 копеек пени и расходов на оплату государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 028 473 рублей 35 копеек процентов за период с 05.12.2015 по 15.03.2017, просил взыскать с ответчика проценты и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 028 473 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 89 344 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения судом не была учтена позиция, выраженная Верховным Судом РФ и ВАС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которой проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Обжалуемым решением с АО «Хакасэнергосбыт» были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2015 по 15.03.2017 включительно. В период с 26 декабря 2016 по 15.03.2017 ответчик полностью оплатил истцу долг за услуги за январь 2015 года. Таким образом, суд

необоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на дни оплаты задолженности.

Истец в своей жалобе просит изменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.08.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что от своей апелляционной жалобы не отказывается.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2008 N 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязалось оказывать АО "Хакасэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года по делу N А74-2414/2015 с АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 70 675 270 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Факт просрочки оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии установлен судом при рассмотрении дела № А74-2414/2015 и при вынесении решения от 28.07.2016 по делу № А74-13936/2016.

Поскольку в соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.03.2018 оставленным без изменения в части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решением по делу № А74- 13936/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 5 240 403 рублей 22 копеек, истец просит взыскать с ответчика 8 028 473 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за январь 2015 г. за период с 05.12.2015 по 15.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2016 по делу № А74-2414/2015 в сумме 70 675 270 рублей 18 копеек. В результате произведённого зачёта первоначального и встречного исков на сумму 3 685 441 рублей 02 копеек с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскан долг 66 989 829 рублей

Факт просрочки оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период с 05.12.2015 по 25.10.2016 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2016 по делу № А74-2414/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается доказанным.

Как видно из представленных в данное дело истцом платежных документов, в период с 26 декабря 2016 по 15.03.2017 ответчик полностью оплатил истцу долг за услуги за январь 2015 года платежными поручениями № 11509 от 26.12.2016 на сумму 1 085 835 рублей 26 копеек, № 11558 от 28.12.2016 на сумму 2 365 042 рублей 17 копеек, № 946 от 31.01.2017 на сумму 464 025 рублей 28 копеек, № 1706 от 27.02.2017 на сумму 481 723 рублей 35 копеек, № 1738 от 28.02.2017 на сумму 586 636 рублей 20 копеек,

№ 2248 от 13.03.2017 на сумму 638 889 рублей, № 2511 от 15.03.2017 на сумму 61 367 677 рублей 90 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.13 договора установили, что в случае просрочки оплаты услуг по договору сторона, уклонившаяся от оплаты, уплачивает неустойку согласно действующему законодательству.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 Законом № 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5 (2017, вопрос № 3), утвержденном 27.12.2017 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае услуги ответчику были оказаны в январе 2015 года, норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежит.

В связи с изложенным, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 до момента фактической оплаты долга 15.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно проверив расчет процентов на сумму 8 028 473 рублей 35 копеек, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим сумме долга и обстоятельствам просрочки. Период просрочки и количество дней в расчете определены верно, при начислении процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил и не опроверг уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного требование о взыскании процентов в общей сумме 8 028 473 рублей 35 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при вынесении решения судом не была учтена позиция, выраженная Верховным Судом РФ и ВАС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которой, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Обжалуемым решением с АО «Хакасэнергосбыт» были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2015 по 15.03.2017 включительно. В период с 26.12.2016 по 15.03.2017 ответчик полностью оплатил истцу долг за услуги за январь 2015 года. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на дни оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении

споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В рамках настоящего дела договор межу сторонами заключен 01.01.2008, расчет процентов предъявлен за период с 05.12.2015 до момента фактической оплаты долга 15.03.2017. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 начисляются по новой редакции указанной статьи. Соответственно, ссылка ответчика на ранее действующую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной.

Довод ответчика о невключении дня фактической оплаты в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное ответчиком, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на освобождение должника от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2018 года по делу № А74-13936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева