Гражданский кодекс часть 1

гаражный потребительский кооператив «Медик-2» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее – постановление); об отмене представления от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении (далее – представление).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено, постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что предпринял все попытки направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Заявителем, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ФИО2 на действия кооператива, выразившиеся во введении ограничения потребления электрической энергии в гараже кооператива №122.

Определением от 15.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, принято решение о проведении административного расследования.

В адрес законного представителя заявителя было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 15.04.2021 на 14.06.2021. В связи с вызовом законного представителя для составления протокола в праздничный нерабочий день, составление протокола перенесено на 12.07.2021, в адрес законного представителя заявителя повторно направлено уведомление о составлении протокола от 16.06.2021, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 07.07.2021 (почтовый идентификатор 80095861758319).

Протокол составлен 12.07.2021 в отсутствии законного представителя, защитника заявителя. Определением от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению на 26.07.2021 в 12 часов 00 минут. Определением от 26.07.2021 рассмотрение дела отложено на 27.08.2021. Определение от 26.07.2021 направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор 80097762568059). Согласно сведениям с сайта почты России письмо покинуло сортировочный центр почтового отделения №662250 03.08.2021 и вернулось в данное почтовое отделение 12.08.2021.

В рассмотрении 27.08.2021 законный представитель заявителя участия не принял.

Управлением установлено, что между сетевой организацией МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и ГПК «Медик-2» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.02.2013, в котором указано, что объекты гаражного кооператива технологически присоединены к электрическим сетям вышеуказанной сетевой организации, граница проходит на нижних болтовых соединения коммутационной аппаратуры ВРУ-0,4 кВ в ТП-8А ул.Карбышева, ЗАТО п.Солнечный. Максимальная выделенная мощность составляет 350,4 кВт.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГПК «Медик-2» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015, в котором в качестве объектов снабжения определены гаражные боксы по адресу: Красноярскийкрай, ЗАТО <...> стр.32а.

Третьим лицом представлен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцу индивидуального гаража №122 в ГО «Медик 2». Данный документ не содержит в себе сведений о дате его заключения и подписи со стороны законного представителя ГПК «Медик-2».

Третьим лицом представлена копия членской книжки в ГПК «Медик-2» с указанием номера гаража №122 (сведения об уплате членских взносов с 2001 года). Также представлены квитанции за электроэнергию, выданные ГПК «Медик-2», содержащие следующие сведения: квитанция от 05.01.2018, кол-во к/ватт 111, сумма к оплате 500 рублей; квитанция от 13.12.2016, кол-во к/ватт 200, сумма к оплате 800 рублей; квитанция от 13.01.2016, кол-во киловатт часов 500, сумма 2000 рублей; квитанция от 30.11.2011, кол-во киловатт часов 333, сумма 1000 рублей.

Правлением кооператива от 03.09.2020 принято решение об обязании владельцев гаражей с подключением 380V провести установки приборов учета потребления электрической энергии на наружные стены гаражей в приоритетном порядке с индивидуальным подходом.

На основании данного решения председателем ГПК «Медик-2» ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений в отношении гаража №122
(от 23.09.2020): провести монтаж (установку) прибора учета потребления электроэнергии на наружную стену гаража.

Гараж №122 был отключен от электрической энергии действиями ГПК «Медик-2», о чем составлен акт об ограничении от 13.10.2020, основание - невыполнение требований предписания от 23.09.2020. Энергоснабжение отключено в 10.00 15.10.2020. Указанный акт подписан председателем ГПК «Медик-2» ФИО3, представителями ГПК «Медик-2» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пояснениям ФИО2 от 19.08.2021, энергоснабжение объекта на момент направления пояснений не возобновлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием административному органу для составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2021 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законному представителю заявителя выдано представление.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статей 25.1, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещение участников производства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМСсообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (в том числе составления протокола) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте лежит на административном органе.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и допускает их осуществление административным органом в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату составления протокола; при этом орган, его составивший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Таким образом, для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении уведомления адресату по надлежащему адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола, вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных

Судом первой инстанции установлено, что в адрес законного представителя заявителя 15.04.2021 было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 14.06.2021. В связи с вызовом законного представителя для составления протокола в праздничный нерабочий день, составление протокола перенесено на 12.07.2021, в адрес законного представителя заявителя повторно направлено уведомление о составлении протокола от 16.06.2021, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 07.07.2021 (почтовый идентификатор 80095861758319). То есть, протокол составлен 12.07.2021 в отсутствии законного представителя, защитника заявителя.

Определением от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению на 26.07.2021 в 12 часов 00 минут. Определением от 26.07.2021 рассмотрение дела отложено на 27.08.2021. Определение от 26.07.2021 направлено в адрес заявителя по двум адресам (почтовые идентификаторы 80097762568059 и 80097762568011).

Из пояснений антимонопольного органа следует, что согласно сведениям с сайта почты России письма покинули сортировочный центр почтового отделения №662250 03.08.2021 и вернулись в данное почтовое отделение 12.08.2021, из чего следует, что письма с почтовыми идентификаторами 80097762568059 и 80097762568011 вернулись по истечении срока хранения не позднее 12.08.2021.

На запрос суда первой инстанции, Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края пояснило, что доставка почтовых отправлений ГПК «Медик-2» осуществлялась согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014. В момент доставки адресат отсутствовал, извещение ф. 22 с приглашением подойти в ОПС за получением опущено в почтовый ящик по указанному на оболочке адресу. В связи с тем, что адресат в установленный срок хранения (семь дней) за получением не обратился, почтовые отправления для ГПК «Медик-2» оформлены на возврат отправителю по причине «Истек срок хранения». В филиалах АО «Почта России» предусмотрено направление досылаемых и возвращаемых внутренних регистрируемых почтовых отправлений без оформления ярлыка ф. 20. Поэтому отметки о причине невручения на оболочке заказных писем не проставляются. При необходимости установления причин досыла или возврата РПО, необходимо руководствоваться информацией, внесённой в общероссийскую автоматизированную систему учёта регистрируемых почтовых отправлений на сайте.

Также почтой России представлена накладная отделения 660947 от 03.08.2021, в которой отражена информация о том, что письмо с почтовым идентификатором 80097762568059 не выдано, также в накладной значится поступление письма с почтовым идентификатором 80097762568011.

Вместе с тем, из информации с сайта почты России (почтовые идентификаторы 80097762568059 и 80097762568011) не представляется возможным установить, были ли совершены попытки вручения писем адресату и причины невручения и возврата заказных писем отправителю, поскольку имеется только информация о прибытии/убытии писем. Накладная от 03.08.2021 подтверждает только факт поступления почтовых отправлений в почтовое отделение 660947, и не свидетельствует о том, что осуществлялись попытки вручения корреспонденции адресату. Таким образом, невозможно установить факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, 27.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие заявителя, его законного представителя и в отсутствие доказательств их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление от 01.09.2021 № 024/04/9.21-338/2021 непосредственно связано с установлением факта совершения конкретного административного правонарушения в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении, которое являются правовым основанием для издания такого представления, направленно на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

В связи с признанием судом первой инстанции незаконным оспариваемого постановления от 29.05.2018, вынесенное на основании его представление также является незаконным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-26071/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова