Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2015 № 00/7,

от ответчика (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2015
№ Д-24907/15/21; ФИО3, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2015 года по делу № А33-9317/2015, принятое судьёй ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов ссылается на то, что по смыслу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Отдел судебных приставов полагает, что по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки указанные в части 7 названной статьи носят организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Обращение должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не приостанавливает исполнительное производство.

Отдел судебных приставов указывает, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполняемого судебного акта.

В обоснование своей позиции Отдел судебных приставов ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №15944/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №16310/12.

Также Отдел судебных приставов указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Отдела судебных приставов в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №000111125, выданного 19.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-22278/2014 от 27.01.2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8703/15/24002-ИП в отношении
ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Тольяттинский трансформатор» и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015.

09.04.2015 ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго РЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2015.

Определением от 13.04.2015 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта назначено на 07.05.2015.

24.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО3 по материалам исполнительного производства №8703/15/24002-ИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора в размере 2 026 151 рублей 87 копеек.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8703/15/24002-ИП на основании исполнительного листа ФС №000111125 от 19.02.2015.

Постановление вручено обществу 02.04.2015. Срок на добровольное исполнение предоставлен – 5 дней. Срок для добровольного исполнения истек 09.04.2015 (5 рабочих дней с 02.04.2015).

Кроме того, с этого момента пошел двухмесячный срок на совершение всех исполнительных действий, которые входят в исполнительное производство.

Данный вывод апелляционный суд делает из толкования статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Два месяца – срок исполнения требований в рамках исполнительного производства – и именно в течении этого срока должны совершаться исполнительные действия.

Суд обращает внимание, что часть 8 этой же статьи указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Глава 7 Закона №229-ФЗ называется «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения».

Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ прямо относит исполнительский сбор к исполнительным действиям.

То есть на взыскание исполнительского сбора распространяются все правила, связанные с совершением иных исполнительных действий.

Исполнительский сбор, в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 5 статьи 36 этого же закона прямо устанавливает, что в сроки, исчисление которых регламентируется данной статьей, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

То есть в течение срока на добровольное исполнение, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора, не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки.

Общество 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2015.

То есть обращение общества имело место до истечения срока на добровольное исполнение.

Согласно постановлению от 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем с должника - ОАО «МРСК Сибири» взыскан исполнительский сбор в
размере 2 026 151 рублей 87 копеек за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

То есть пристав взыскал исполнительский сбор до истечения срока на добровольное исполнение.

При этом определением от 13.04.2015 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта назначено на 07.05.2015.

То есть на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судом вопрос еще не был рассмотрен – то есть течение срока не возобновилось.

Материалами дела подтверждается, что общество сообщило Отделу судебных приставов о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу №А27-22278/2014 до 01.06.2015.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что у него отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, в данном случае правовой основой для выводов суда не является статья 19, статьи 39-42 Закона №229-ФЗ. Правовым основанием для выводов не является так же пункт 3 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ. В связи с этим апелляционный суд считает, что ссылки пристава на эти нормы не опровергают выводов суда по настоящему спору. В силу этого не может быть применена к настоящему спору правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09. Кроме того, названное Постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств. Существенное отличие от рассматриваемой в данном деле ситуации состоит в том, что должнику в деле №А40-14537/09 суд 29.01.2009 отказал в предоставлении отсрочки, и только 04.02.2009 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор. В настоящем же случае сбор был взыскан еще до рассмотрения заявления об отсрочке. Но при этом апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу №А19-14651/09.

Апелляционный суд так же учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии
с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения были предприняты предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того 09.04.2015 обществом оплачена часть денежных средств в размере 1 321 525 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства подтверждают намерения общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №14465/11.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу предоставления отсрочки, право на что предоставлено ему законом.

В удовлетворении заявления общества об отсрочке было отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015.

Как указало в пояснениях, данных в ходе судебного заседания общество, 06.05.2015 им была оплачена задолженность в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 3 стать 70 АПК РФ, не оспорил данный довод.

Совершение обществом с момента отпадения оснований для приостановления срока исполнительного производства действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок. Действия общества по внесению оплаты подтверждает принятие им конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, - данные обстоятельства учитываются апелляционным судом в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом выясненных в нем фактов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период до истечения срока на добровольное исполнение в связи с обращением за отсрочкой исполнения судебного акта, поскольку, несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по смыслу статьи 36 указанного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено до принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по делу
№ А33-9317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова