Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 481 280 рублей 74 копеек неосновательного обогащения по платежному поручению от 30.11.2016 № 1, 27 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, как ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика;

-в платежном поручении № 1 в графе «назначение платежа» указаны номер и дата Договора № 1, а не Договора № 2;

-ответчик (Кредитор до Договору № 2) принял от истца исполнение обязательства не по Договору № 2, а по Договору № 1, в котором ответчик Кредитором не является, что свидетельствует о недобросовестности ответчика: отсутствие у ответчика правовых

оснований для приобретения или сбережения имущества истца на основании Договора № 1, номер и дата которого указаны в платежном поручении № 1 от 30.11.2016;

-в соответствии с Приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 истцом были указаны не «номер и дата» Договора № 2, а «номер и дата» Договора № 1;

-договором № 1 не была установлена обязанность истца выплачивать ответчику денежные средства, в нем отсутствуют какие-либо сведения о характере и условиях обязательства, связывающего ФИО4 и ответчика Договором № 2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, платежным поручением № 1 от 30.11.2016 (л.д.17) истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 481 280 рублей 74 копейки.

Однако, по мнению истца, в данном случае положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поскольку, ошибочно произведя ответчику перечисление вышеуказанной денежной суммы, истец не продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях договора № 315 от 30.03.2015 (л.д.66-69) и не предложил ответчику принять эти денежные средства в счет погашения обязательств по договору № 315 от 30.03.2015 (л.д.66-69).

Эти обстоятельства подтверждаются тем, что в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 (л.д.17) истцом не были указаны реквизиты договора № 315 от 30.03.2015; напротив, в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 (л.д.17) в назначении платежа истец

указал: «оплата по договору купли-продажи б/н от 22.11.2016», стороной по которому ответчик не является.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 481 280 рублей 74 копеек.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 481 280 рублей 74 копеек по платежному поручению от 30.11.2016 № 1 (л.д.17) находились в распоряжении ответчика в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Из смысла и содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по платежному поручению № 1 от 30.11.2016 (л.д.17) с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 (л.д.45) за нежилое здание <...> за ФИО4 НДС не облагается» перечислены денежные средства в сумме 1 481 280 рублей 74 копеек.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик, возражая относительно предъявленного истцом требования, указал на то, что 30.03.2015 между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), был подписан договор купли - продажи муниципального имущества № 357 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 783,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29 В (далее - объект).

Цена договора (объекта) составляет 5 905 000 рублей 00 копеек (без учета ндс), в том числе рыночная стоимость объекта составляет 5 900 000 рублей 00 копеек и расходы по приватизации (оценка рыночной стоимости объекта) 5 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2. договора оплата рыночной стоимости объекта по договору осуществляется покупателем в рассрочку посредством ежеквартальных выплат равными долями, в течение 5 лет.

Оплата цены договора осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.5). Оплата за приобретаемый в рассрочку объект может быть осуществлена покупателем досрочно (пункт 2.7).

По состоянию на 30.11.2016 задолженность ФИО4 перед КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 29В - составляла 1 486 678,64 рублей, в том числе стоимость объекта - 1 295 132,11 рублей, проценты - 37 154,74 рублей, пени -154 391,79 рублей.

Согласно выписке Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 01.12.2016 на лицевой счет КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск 30.11.2016 года по платежному поручению № 1 от 30.11.2016 (л.д.17) поступили денежные средства в сумме 1 481 280,74 рублей. В платежном поручении № 1 от 30.11.2016 в назначении

платежа указано - «оплата по договору купли продажи б/н от 22.11.2016 (л.д.45) за нежилое здание г. Железногорск ул. Привокзальная Д.29В за Мохнин Виктор Викторович».

Реквизиты платежного поручения № 1 от 30.11.2016 заполнены согласно п. 2.5. договора № 357 от 30.03.2015 (л.д.66-69), в связи с чем ответчик указывает, что назначение платежа в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 позволяло однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление поступивших денежных средств, поскольку указано, что оплата производится по договору купли-продажи, указан предмет договора купли-продажи - нежилое здание <...> Д.29В, указано за кого производится платеж.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку несмотря на ошибку в дате договора, назначение платежа в платежном поручении № 1 от 30.11.2016 позволяло однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление поступивших денежных средств за ФИО4 в счет купленного имущества.

Платежное поручение от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 481 280 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи № 357 от 30.03.2015 (л.д.66-69) здания ул. Привокзальная, д. 29 за ФИО4 НДС не облагается» исключено ответчиком из числа доказательств по делу, правовая оценка указанному доказательству не дана правомерно судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

Является верным вывод суда первой инстанции со ссылкой на позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что в связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле

третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, является последовательным, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 Постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В этой связи истец не лишен возможности урегулировать в отдельном судебном производстве правоотношения с третьим лицом, поскольку согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом обоснованно также учтено, что согласно платежному поручению перечисление денежных средств в сумме 1 481 280,74 руб. произведено истцом 30.11.2016, тогда как с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился к истцу лишь 17.11.2017(л.д.16), то есть спустя почти год с момента перечисления, что нельзя признать разумным сроком обращения плательщика к получателю денежных средств в разумный срок с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В платежном поручении указан договор от (л.д.45), заключенный между истцом и третьим лицом за тот же объект (<...> зд. 29 В), что свидетельствует о наличии реальных правоотношений сторон относительно объекта недвижимости, отсутствии заблуждения относительно производимого платежа.

При этом в материалы доказательства наличия между сторонами иных правоотношений не представлены, в связи с чем основания для иных выводов в данном деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих

платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец не представил доказательств, что платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу № А33-1331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан