Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г. представитель по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2014 года по делу № А33-23582/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – Управление Службы Банка России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 № 51-13-37/пн; к Службе Банка России по финансовым рынкам (далее – Служба Банка России, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2013 № 13-46/рн.

Решением от 11.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.09.2013 № 51-13/69ап, с датой рассмотрения 09.10.2013, поступили в ОАО «Красноярскнефтепродукт» только 08.10.2013, что лишило общество возможности предоставить мотивированные объяснения по фактам инкриминируемых правонарушений, а также обеспечить личное участие представителей ОАО «Красноярскнефтепродукт» при рассмотрении дела.

- В разделе 11 годового отчета указана общая стоимость затрат общества на углеводородные виды топлива, используемых для собственных нужд, а также на электроэнергию. Иные виды энергетических ресурсов обществом не используются.

- Основные факторы риска, связанные с деятельностью общества, указаны в разделе 22 годового отчета «Условные факты хозяйственной деятельности», и сводятся только к судебным искам, предъявленным к ОАО «Красноярскнефтепродукт».

- Информация о размере вознаграждения лиц, являющимися членами коллегиальных органов общества, содержится в разделах годового отчета 19. «Труд и заработная плата» и 24. «Аффилированные лица». Согласно содержащихся в них сведений, вознаграждение в 2012 году выплачивалось только штатным сотрудникам общества, являющимися членами Правления, в соответствии с трудовыми договорами. Какое либо вознаграждение членам Совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт», ни один из которых не состоит в трудовых отношениях с обществом, не выплачивалось.

- В связи с тем, что Кодекс корпоративного поведения в ОАО «Красноярскнефтепродукт» не принят, о чем указано в разделе 24. «Аффилированные лица», сведения о его соблюдении не подлежали опубликованию в годовом отчете общества.

- С учетом изложенного общество считает, что текст годового отчета общества за 2012 год, размещенный на странице в сети Интернет по адресу: http://www.disclosure.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emId=2460002949-l 7.05.2013, полностью соответствует требованиям Положения о раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

- Однако, по мнению общества, в решении суда не приведены доводы, на основании которых он считает содержащуюся в годовом отчете информацию неполной, за исключением сведений о размере вознаграждения лиц, являющихся членами коллегиальных органов Общества, При этом суд ссылается только на раздел 19 годового отчета «Труд и заработная плата», где указана лишь среднемесячная зарплата работников списочного состава, тогда как информация о выплате вознаграждений членам коллегиальных органов размещена в разделе 24, о чем было сказано выше.

- Кроме того, суд необоснованно отклонил ссылку Общества на решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9205/2013 от 05.12.2013 по иску Компании «РБ Секъюритиз Лимитед» к ОАО «Красноярскнефтепродукт».

- Общество также не согласно с выводами, содержащимся в постановлении и решении, о том, что действия общества по раскрытию информации, создали «существенную угрозу общественным отношениям», выразившуюся «в пренебрежительном отношении ОАО «КНП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей».

- Кроме того, в решении суда содержится неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих довод общества о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Ходатайства о смягчении административной ответственности не заявлялись, поскольку в действиях общества по раскрытию информации в форме годового отчета за 2012 год состава административного правонарушения не содержится.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит следующие доводы.

- Общество должно указывать в отчете все виды энергии, в том числе и не используемой, с указанием на то, что данный вид энергии не используется. Кроме того, в отчете общества не указано количество использованной им энергии в натуральном выражении.

- Общество не указало риски своей деятельности, как то требует законодательство, о том, что судебные споры общество рассматривает в качестве рисков, административный орган узнал только из жалобы общества, «условные факты хозяйственной деятельности» являются иным понятием.

- Каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н.

- Довод общества о том, что оно обязано указывать на соблюдение Кодекса корпоративного поведения в отчете только в случае его принятия, основан на неверном толковании норм права.

- В действиях общества отсутствует малозначительность.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2014 № ОД-305 «О ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам»; копии распоряжения Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2014 № Р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях». Данные документы приобщены к материалам дела, как необходимые для установления компетенции органа.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку Служба Банка России по финансовым рынкам ликвидирована, то все полномочия по настоящему делу о привлечении к административной ответственности перешли к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области, которое так же как и Служба, является структурным подразделением банка, и потому ответчиком по делу является Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), в лице другого структурного подразделения.

В судебное заседание не явилось и своих представителей не направило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Компания «РБ Секьюритиз Лимитед», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Службы Банка России 24.06.2013 поступила жалоба Компании «РБ Секьюритиз Лимитед» в отношении общества по вопросу соблюдения последним требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в форме годового отчета общества за 2012 год.

По итогам проверки сведений, изложенных в жалобе Компании «РБ Секьюритиз Лимитед», установлено, что годовой отчет заявителя за 2012 год утвержден на годовом общем собрании акционеров общества 13.05.2013 (протокол годового общего собрания акционеров № 1-2013).

Текст годового отчета размещен обществом на странице в сети Интернет по адресу: http://www.disclosure.1prime.ru/Portal/Default.fspx?emId=2460002949.

Как указал административный орган, в нарушение требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н, текст годового отчета заявителя за 2012 год не содержит (содержит не в полном объеме) следующую информацию:

1) информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении;

2) описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества;

3) содержит не в полном объеме информацию о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года;

4) сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения.

Согласно пункту 24 годового отчета заявителя: «Лицам, входящим в состав Совета директоров заявителя, Правления и являющихся работниками заявителя, выплачивается вознаграждение согласно трудовому договору. Все виды вознаграждения, которые были выплачены за 2012 год – 13 437 811 рублей. Все выплаты носят краткосрочный характер».

Согласно пункту 25 годового отчета за 2012 год в состав Совета директоров общества входят лица, не являющиеся его работниками, а именно:

1. Климин Александр Анатольевич - заместитель министра промышленности и энергетики Красноярского края, председатель Совета директоров;

2. Бычков Дмитрий Владимирович - заместитель начальника отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

3. Гершкович Владислав Владимирович - директор представительства Компании «Митрикс Лимитед»;

4. Колович Алексей Арсентьевич - руководитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

5. Михалкина Наталья Николаевна - заместитель министра промышленности и энергетики Красноярского края;

6. Семенчук Светлана Михайловна - начальник отдела учета государственной собственности агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края;

7. Суроткин Владимир Андреевич - независимый профессиональный директор.

Административный орган указал, что каких-либо сведений о выплате вознаграждения (компенсации расходов) лицам, входящим в состав Совета директоров общества и не состоящим с ним в трудовых отношениях (не являющихся работниками заявителя), информации о сумме компенсации расходов членов органов управления в течение отчетного года, годовой отчет за 2012 год не содержит, что является нарушением требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления Службы Банка России 26.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении
№ 51-13-828/пр-ап.

Постановлением от 14.10.2013 № 51-13-37/пн о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Службу Банка России. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 05.12.2013 № 13-46/рн об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.10.2013 № 51-13-37/пн о назначении административного наказания и решением от 05.12.2013 № 13-46/рн, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 23.74, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 51-13-828/пр-ап составлен исполняющим обязанности начальника отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Центрально-Сибирского региона, а оспариваемое постановление от 14.10.2013 № 51-13-37/пн вынесено начальником Управления Службы Банка России, то есть уполномоченными должностными лицами административных органов в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 51-13-828/пр-ап составлен в присутствии представителя заявителя Машукова В.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2013 № 162.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности и что установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Апелляционный суд, исследовав документы и заслушав сторон, не находит оснований для иного вывода по этому вопросу.

Общество указывает на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.09.2013 №№ 51-13/69ап, с датой рассмотрения 09.10.2013, поступило в ОАО «Красноярскнефтепродукт» только 08.10.2013, что лишило общество возможности предоставить мотивированные объяснения по фактам инкриминируемых правонарушений, а также обеспечить участие представителей ОАО «Красноярскнефтепродукт» при рассмотрении дела.

При этом общество ссылается на сведения канцелярии ОАО «Красноярскнефтепродукт» о регистрации входящей корреспонденции, согласно которой сопроводительное письмо от 25.09.2013 № 5МЗ-ЕС-01/949, с прилагаемыми к нему документами, поступило в общество только 08.10.2013.

Административным органом по адресу Красноярск, ул. Юшкова, 16, 74 было направлено письмо, адресованное директору общества № 51-13-ЕС-01/950 (т. 3, л.д. 78), которое так же содержало сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Данное письмо было направлено по списку внутренних почтовых отправлений №001 от 26.09.2014 (т. 3, л.д. 71), письмо 63009966852837.

Сведения с сайта Почты России не содержат информации о дате вручения данного письма (т. 3, л.д. 75). Согласно уведомлению, данное письмо вручено 09.10.2013 (т. 3, л.д. 77).

Но, кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.09.2013 №51-13-ЕС-01/949 «О направлении документов», которым административный орган извещает общество о том, что рассмотрение дела назначено на 09.10.2013 в 15 часов 00 минут в г. Новосибирске, направляет документы (т. 3, л.д. 70). Письмо адресовано по юридическому адресу общества, указанному, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15) – Красноярск, Декабристов, 30.

Данное письмо было направлено по списку внутренних почтовых отправлений от 26.09.2014 № 001 (т. 3, л.д. 71), письмо 63009966852844. Сведения с сайта Почты России указывают (т. 3, л.д. 67), что письмо вручено 02.10.2013.

Общество же указывает на то, что письмо имеет входящий номер общества - 2100 от 08.10.2013 (т. 3, л.д. 70).

Уведомление о вручении письма в материалы дела не представлено, административный орган указывает, что оно отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным исходить из сведений о времени вручения письма, размещенных на сайте Почты России, поскольку указанная организация не является участником спора, эти сведения носят общедоступный характер и вносятся в автоматическом режиме, в отличие от сведения, вносимых работниками канцелярии общества.

Таким образом, время вручения письма давало возможность обществу заявить свои возражения.

Административный орган указал, что при рассмотрении дела исходил из сведений с сайта Почты России. Данные сведения в распечатанном виде находятся в материалах административного дела. Таким образом, орган располагал сведениями об извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в жалобе общества (т. 2, л.д. 216), 10.10.2013 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, представлено ходатайство от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 208). Вместе с тем, поскольку рассмотрение дела состоялось 09.10.2013, то суд полагает, что к момент его рассмотрения это ходатайство не поступило, в связи с чем орган не располагал основаниями для отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к раскрытию открытыми акционерными обществами годовых отчетов определены в статье 92 Закона об акционерных обществах, в пункте 8.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011
№ 11 -46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.1.1 и пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации, обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества. Годовой отчет в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах подлежит утверждению на годовом общем собрании акционеров акционерного общества.

Факт раскрытия обществом информации не в полном объеме зафиксирован заключением от 12.08.2013 № 51-13-20-014/зак (т. 2, л.д. 228) по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в форме годового отчета эмитента, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013
№ 51-13-828/пр-ап (т. 2, л.д. 88).

В качестве состава правонарушения обществу вменяется невыполнение требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации, текст годового отчета заявителя за 2012 год не содержит (содержит не в полном объеме) следующую информацию:

2) описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества;

4) сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения.

Согласно подпункту 4 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации, годовой отчет акционерного общества должен содержать информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении.

Общество указывает, что в разделе 11 Отчета «Расходы на продажу» указаны суммы стоимости топлива, использованного обществом в 2011 и 2012 годах в сравнении (т. 2, л.д. 103). Как пояснило общество, иные виды топлива им не используются, и потому сведения о нем в отчете не указаны.

По мнению административного органа, в случае если общество не использует какой-либо вид энергии, на это следует указывать.

Апелляционный суд не согласен с данным толкованием подпункта 4 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации, поскольку он содержит указание, что отчет должен содержать информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов. Дословное прочтение нормативного требования свидетельствует, что указываться должны только использованные виды энергии. Апелляционный суд не находит оснований для расширения содержания данного требования. Если общество не использует какие либо виды энергии, оно не должно их указывать, равно как и не должно оговаривать их неиспользование. Количество видов энергии, включая полученную из альтернативных источников, велико, толкование указанного подпункта тем способом, который предлагает административный орган, делает необходимым для общества изучение всех способов получения энергии и внесение их в отчет, что является бессмысленным, если обществом они не используются.

Вместе с тем, данный пункт говорит, что следует указывать не только денежное, но и натуральное выражение количества энергии.

Отчет общества этих сведений не содержит, количество энергии указано только в стоимостном выражении. В данной части указание органа на нарушение законодательства обоснованно.

Подпункт 7 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации закрепляет, что годовой отчет акционерного общества должен содержать описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества.

Положение не раскрывает понятие «фактор риска» и не дает перечня таких факторов.

Общество указывает, что поскольку перечень конкретных факторов риска отсутствует, то подразумевается, что общество самостоятельно, исходя из финансово-экономической ситуации, определяет те факторы риска, которые могут негативно в будущем отразиться на его хозяйственной деятельности. По мнению акционеров, утвердивших годовой отчет, иных негативных событий (как например, риск банкротства, сокращение спроса, рост дебиторской задолженности и т.д.), кроме возможных отрицательных результатов по судебным делам, на дату составления отчета, не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что годовой отчет общества должен содержать данные об основных факторах риска, а не «условные факторы хозяйственной деятельности». О том, что рисками общество считает именно судебные дела, орган узнал только из жалобы, отчет общества такой информации не содержит.

Действительно, понятие «Условные факты хозяйственной деятельности» содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», ранее данное понятие было закреплено в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 № 96н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Условные факты хозяйственной деятельности» (ПБУ 8/01) («Условным фактом хозяйственной деятельности (далее - условный факт) является имеющий место по состоянию на отчетную дату факт хозяйственной деятельности, в отношении последствий которого и вероятности их возникновения в будущем существует неопределенность, т.е. возникновение последствий зависит от того, произойдет или не произойдет в будущем одно или несколько неопределенных событий»).

Однако поскольку понятие «основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества» а так же перечня факторов, обязательного для акционерных обществ, чьи акции не находятся в собственности Российской Федерации, Положение о раскрытии информации не устанавливает, то в отсутствие нормативных предписаний, общество вправе определять само, что оно вкладывает в понятие «фактор риска» и какие факторы оно оценивает как вызывающие повышенный риск в своей деятельности.

Раздел 22 отчета (т. 2, л.д. 110) «Условные факты хозяйственной деятельности» содержит перечень судебных дел, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края. Указано, что другие риски, связанные с текущими судебными процессами, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что общество исполнило свою обязанность, в данной части состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Из подпункта 13 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации следует, что годовой отчет акционерного общества должен содержать сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения, а если ценные бумаги акционерного общества включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам на организаторе торговли на рынке ценных бумаг, и все или отдельные рекомендации Кодекса корпоративного поведения этим акционерным обществом не соблюдаются - также объяснения причин, по которым такие рекомендации указанным акционерным обществом не соблюдаются.

Последний абзац раздела 24 Отчета общества (т. 2, л.д. 113) содержит указание, что Кодекс корпоративного поведения обществом не принят.

На основании изложенного Общество полагает, что оно не должно включать в отчет сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения – в силу отсутствия такового.

Административный орган указывает, что позиция общества основана на неверном толковании норм права.

На дату составления обществом отчета действовало Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения», которым был утвержден Кодекс корпоративного поведения, всем акционерным обществам было рекомендовано ему следовать. Кроме того, было рекомендовано акционерным обществам: раскрывать в годовом отчете информацию о том, следует ли акционерное общество положениям Кодекса корпоративного поведения; предусматривать в годовом отчете акционерного общества, следующего положениям Кодекса корпоративного поведения, раздел «Корпоративное поведение», содержащий информацию о том, каким принципам и рекомендациям Кодекса корпоративного поведения следует акционерное общество, в том числе, о наличии в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества независимых директоров, о комитетах совета директоров (наблюдательного совета), о системе контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества; раскрывать информацию о следовании конкретным положениям Кодекса корпоративного поведения в составе дополнительной существенной общей информации об эмитенте, раскрываемой в ежеквартальном отчете эмитента за четвертый квартал.

При этом ни названное распоряжение, ни иные акты не содержат указания на то, что в соответствии с положениями рекомендованного кодекса акционерные общества должны разрабатывать и принимать свои кодексы.

В тоже время указанный подпункт Положения о раскрытии информации закрепляет обязательность указания на то, соблюдает ли Кодекс корпоративного поведения общество. Апелляционный суд учитывает, что указанные рекомендации не закрепляют положения Кодекса корпоративного поведения в качестве императивных норм, однако поскольку Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 04.10.2011 № 11 -46/пз-н, то есть является нормативным актом, то выполнение его требований обязательно.

В силу этого апелляционный суд соглашается с толкованием норм права, данных административным органом – при отсутствии собственного Кодекса корпоративного поведения общество должно было указывать на соблюдение или не соблюдение норм Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2002 № 421/р.

Поскольку отчет не содержит такого указания, в данной части состав правонарушения доказан.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Таким образом, в отношении лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров, в отчете должно быть указано:

а) либо критерии определения и размер вознаграждения,

б) либо общий размер вознаграждения всех этих лиц.

Перечень всех лиц, входящих в Совет директоров общества, указан в пункте 25 Отчета общества. Перечень содержит указание на должности данных лиц, из содержащихся в нем сведений следует, что эти лица не являются работниками общества.

Общество указывает, что данный пункт следует читать таким образом, что те лица, которые входят в состав Совета директоров заявителя, Правления и не являются работниками общества, вознаграждение вообще не выплачивается.

Вместе с тем, из буквального прочтения данного пункта может так же следовать, что лицам, которые входят в состав Совета директоров заявителя, Правления и не являются работниками общества, вознаграждение выплачивается не в соответствии с трудовыми договорами (а на иных основаниях).

Далее указана только общая сумма вознаграждения. Пункт 19 Отчета, на который ссылается общество, так же не дает возможности определить, какую сумму получили те лица, которые входят в состав органов, но не состоят в трудовых отношениях с обществом; либо сделать однозначный вывод, что они ее не получили.

Довод общества о том, что им никогда не принималось решение о выплате вознаграждения таким лицам, апелляционным судом учитывается, но из текста Отчета это не следует, в то время как на соответствие законодательству проверяется именно текст отчета общества.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа, согласно которой информация должна быть раскрыта таким образом, что бы акционеры, утверждая отчет общества, имели четкое представление о выплатах лицам, входящим в органы управления, в то время как в данном случае информация указана не полно.

Довод о том, что часть членов Совета директоров являются государственными служащими и потому не могут получать вознаграждение в данном случае не может свидетельствовать об исполнении обществом требований Положения, так как двое из членов Совета директоров не являются лицами, занимающими государственные должности или должности государственной службы.

Таким образом, в данной части наличие признаков административного правонарушения так же является доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению обществом своих обязанностей, а так же что обществом принимались меры по недопущению правонарушения, но в силу объективных причин принятых мер оказалось недостаточно.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере. Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Говоря об отсутствии признаков малозначительности в деянии общества суд первой инстанции не анализировал каждый из эпизодов вменяемого обществу правонарушения на предмет доказывания и исходил из доказанности всех эпизодов административного правонарушения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности деяния соответствует реальной тяжести совершенного обществом правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах, изначально предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц.

Следовательно, права акционеров должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание, что раскрытие информации на рынке ценных бумаг направлено на обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, а также фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, то обстоятельство, что поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Компании «РБ Секьюритиз Лимитед», акционера общества, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9205/2013, отчетов-выписок и выписки по счету депо (т. 3, л.д. 225-227) то есть имеются доказательства нарушения прав конкретных акционеров), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области раскрытия информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанные в рамках настоящего дела факты несоблюдения обществом требований Положения о раскрытии информации, а также причины, на которые указывает общество и по которым требования Положения о раскрытии информации не были выполнены, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным законом обязанностям.

Суд также считает, что приведенные обществом доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Красноярского края по корпоративному спору в деле № А33-9205/2013, которым, по мнению заявителя, установлен факт соответствия годового отчета за 2012 год предъявляемым к нему требования, отклоняется судом, поскольку в указанном решении не рассматривался вопрос о раскрытии информации, в связи с чем оно не может служить доказательством, подтверждающим исполнение требований Положения о раскрытии информации. Предметом спора по названному делу являлось признание недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 13.05.2013 по вопросам №2, №9 повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 № 51-13-37/пн как и решение Службы Банка России от 05.12.2013 № 13-46/рн являются законными и обоснованными. Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является верным, отмене не подлежит, апелляционная жалобы не может быть удовлетворена.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года по делу № А33-23582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова