Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2016
№ 24/ТО/1-378, служебное удостоверение от 05.04.2017 КРЯ № 029412.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2017 года по делу № А33-28667/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (далее – истец, ООО «Талис», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ КП-26) с требованиями:

- обязать передать (выслать) всю техническую, проектную и другую декларацию на мебельный цех и остальные 44 объекта движимого и недвижимого имущества, находящихся в п. Хайрюзовка, Тугуши, Егоровка Красноярского края, выкупленных и полученных в счет погашения задолженности УП-288/3;

- о взыскании неполученных доходов, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 419 760 рублей.

Определением от 20.01.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ответчика ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца ООО фирма «Талис» неполученные доходы, которые ООО фирма «Талис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ФКУ КП-26, (упущенная выгода) в размере 419 760 рублей 00 копеек.

2. Обязать ответчика передать (выслать) истцу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а также в соответствии с договорами
купли-продажи (соглашениями) - техническую и проектно-сметную документацию и другую документацию, в том числе: конструктивное (архитектурно-строительное) решение и систему внутреннего электроснабжения на объекты, а именно:

а). На здания в сооружения, принадлежащие Истцу, находящиеся в п. Хайрюзовка, в количестве 14 объектов:

№

Наименование объекта

Документы, подтверждающие право собственности и владения

Адрес

Кадастровый номер объекта

Мебельный цех (площадь 1 166 м²)

Договор купли-продажи № 2-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос. регистрации права 24ЕЛ 003455 от 13.12.13 г. Выписка из ЕГРН от 16.01.2017 г.

<...> д, 9, стр. 11

24:15:2404001:482

Лесозавод (площадь
2 615,8м²)

Договор купли-продажи № 1-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос, регистрации права 24ЕЛ 003453 от 13.12.13 г.

<...>

24:15:2404001:480

Линии

электроснабжения 04 кВт, протяженность
701 м, от ТП №3 до здания лесоцеха и зданий

Договор купли-продажи № 3-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос. регистрации права 24ЕЛ 003456 от 13.12.13 г. Выписка из ЕГРН от 16.01.2017 г.

п. Хайрюзовка

24:15:2404001:492

Линии

электроснабжения 10 кВт, протяженность
745 м, от
1К>35-10
п. Хайрюзовка. до ТП №3 промзоны

Договор купли-продажи Ка 3-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос. регистрации права 24БЛ 003457 от 13.12,13 г. Выписка из ЕГРН от 16.01.2017 г.

п. Хайрюзовка

24: 15:0000000:906

ПТУ (площадь 221,3 м²)

Договор купли-продажи 441 от 09.08.2013г.

Свидетельство о гос. регистрации нрава 24ЕЛ 003454 от 13.12.13 г. Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

<...>

24: 15:2404001:488

Свинарник (площадь 574 м²)

Соглашение № 1 /21 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

<...>

24:15:2404001:491

Коровник (площадь 380 м²)

Соглашение № 1/23 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

<...>

24:15:2404001:489

Здание цеха брикетирования (площадь 800 м2)

Соглашение № 1/24 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 19.01.2017

п. Хайрюзовка, Дружбы,9,стр.10

24:15:2404001:483

Гараж (площадь
1 230 м²).

Соглашение № 1/25 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 19.01.2017 г.

п. Хайрюзовка, Дружбы,9, стр. 1

24:15:2404001:495

Здание кафе (площадь 153,4 м²)

Договор купли-продажи № 5-П от

09.08.2013 г. Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

<...>

24:15:2404001:481

11.

Здание магазина «Березка»
(площадь 110 м²)

Соглашение № 1/19 от 14.11.13 г. Свидетельство о гос. регистрации права 24 ЕЛ 190105 от 19.02.14 г. Выписка из ЕГРН от 10.02.2017 г.

<...>

24:15:2404001:486

12.

Здание «Тайга»
(площадь 110 м²)

Соглашение №21/20от 14.11.13 г. Свидетельство о гос. регистрации права 24 ЕЛ 190106 от 19.02.14 г. Выписка из ЕГРН от 10.02.2017 г.

<...>

24:15:2404001:493

13.

Спортзал
(площадь 450 м²)

Соглашение №21/21 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 10.02.2017 г.

<...>

24:15:2404001:490

14.

Пекарня
площадь - 515 м², строит. объем
3 096 м3

Соглашение №21/28 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

б). На движимое имущество в количестве 6 объектов, передать Истцу: ПСМ (паспорт самоходного средства) на прицеп и заводские паспорта на станки:

15.

Прицеп роспуск лесовозный
ОЗТП-8802 (двухосный)

Соглашение № 1/28 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

16.

Станок кромкообрезной
ДКО-55

Соглашение № 1/34 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

17.

Станок шлифовальный
3А-423

Соглашение №21/39 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

18.

19.

20.

Три пилорамы
(Р-63,Р-63 4а,
Р-63 5Б)

Соглашение № 1/35 от 14.11.13 г.

Соглашение № 1/36 от 14.11.13 г.

Соглашение № 1/37 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

в) Техническую документацию, на здания и сооружения, которые своевременно не были зарегистрированы учреждением УП-288/3 и конкурсным управляющим (материалы, составляющие временное сооружение) в соответствий с техническим описанием объекта, а именно:

21.

Дороги и площадки длина
п.м. - 2 000, ширина п.м. - 2

Соглашение № 1/29 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

22.

Сети сигнализации и связи

Соглашение № 1/30 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

Длина, п.м. - 2200.44 опоры

23.

Теплица площадь * 72 м², строит, объем -150 м3

Соглашение №2 1/32 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований об убытках, просит взыскать с ответчика 408 100 рублей. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд первой инстанции в решении указал одну пилораму, а по факту должны были отражены три пилорамы, ранее купленные ООО «Талис»;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сославшись на то, что факт занятия апеллянтом здания мебельного цеха полностью не подтвержден;

- ответчиком были нарушены права апеллянта, выразившиеся в незаконном владении и пользовании имуществом истца, что не позволило последнему получить доход от сдачи своего имущества в аренду, в связи с чем, из-за действий ответчика, апеллянту причинены убытки в виде упущенной выгоды;

- суд первой инстанции, отказывая во взыскании упущенной выгоды, необоснованно указал на отсутствие доказательств;

- суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между апеллянтом и ответчиком был неразрешенный в установленном порядке спор по вопросу использования спорного имущества, фактически подтвердил, что данное имущество находилось во владении у ответчика;

- суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия действующих договоров энергоснабжения на здание мебельного цеха, не учел наличие у ООО «Талис» свидетельства регистрации права и выписки из ЕГРН на две линии электропередачи, а так же акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которым, у истца имеется возможность обеспечения электроэнергией мебельного цеха, через собственные линии энергоснабжения;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что после пожара мебельного цеха, здание не пригодно для использования по назначению и не учел, что данный пожар произошел по вине лиц работающих в цехе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 21.07.2017.

20.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его и его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях истца на отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-28667/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО фирма «Талис» к ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Поддержал позицию ответчика. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-28667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-7171/201, в котором участвовали стороны настоящего спора и третье лицо, установлены следующие обстоятельства:

Согласно договорам купли-продажи №№ 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П от 09.08.2013, заключенным на основании Протоколов № 1, 2, 3, 4, 5 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013, между Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (покупатель) продавец передал в собственность, а покупатель, являющийся победителем, принял имущество, а именно:

- лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 615,8 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, кадастровый номер 24:15:2404001:480, стоимостью
165 825 рублей;

- здание мебельного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь
1 166 кв.м, адрес объекта: <...>
, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровый номер 24:15:2404001:482, стоимостью 26 856 рублей;

- линия электроснабжения 0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 701 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ТП № 3 до здания лесоцеха и зданий промзоны, год ввода в эксплуатацию: 1970, кадастровый номер 24:15:2404001:492, стоимостью 13 381 рубль 93 копейки (в т.ч. НДС);

- линия электроснабжения 10 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 745 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ПС-35-10 п. Хайрюзовка до ТП № 3 промзоны, год ввода в эксплуатацию: 1970, кадастровый номер 24:15:0000000:906, стоимостью 14 221 рубль 07 копеек (в т.ч. НДС);

- ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1964, кадастровый номер 24:15:2404001:488, стоимостью 76 401 рубль;

- здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 153,4 кв.м, адрес объекта: <...>; год ввода в эксплуатацию: 2005, кадастровый номер 24:15:2404001:481, стоимостью
32 832 рубля.

Вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.09.2013
№№ 00000130, 00000131, 00000132, 00000129, 00000128.

На основании договоров купли-продажи №№ 1-П, 2-П, 3-П, 4-П от 09.08.2013, заключенных на основании Протоколов № 1, 2, 3, 4 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013, за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 615,8 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, кадастровый номер 24:15:2404001:480 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003453);

- мебельный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 166 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003455; выписка из ЕГРП от 26.10.2015
№24-0-1-175/4101/2015-81916);

- сооружение: линии электроснабжения 0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, протяженность 701 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ТП № 3 до здания лесоцеха и зданий промзоны, кадастровый номер 24:15:2404001:492 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003456; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 №24-0-1-175/4101/2015-81922);

- сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 745 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ПС-35-10 п. Хайрюзовка до ТП № 3 промзоны, кадастровый номер 24:15:0000000:906 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003457; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 №24-0-1-175/4101/2015-81931);

- ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:488 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003454; выписка из ЕГРП от 26.10.2015
№24-0-1-175/4101/2015-81912).

На основании соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013 № 1/20 за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин «Тайга», площадью 123,9 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014 серии 24ЕЛ № 190106, выпиской из ЕГРП от 08.06.2015 №24-0-1-175/4101/2015-42284 (номер и дата государственной регистрации: 24-24-01/009/2014-839 от 19.02.2014).

14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (кредитор) и Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 по делу
№ А33-12826/2010 (должник), подписаны соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства №№ 1/21, 1/22, 1/23, 1/25, 1/28, 1/29, 1/30, 1/32, 1/35, 1/37, согласно пункту 3 которых кредитор в соответствии с условиями соглашения выражает согласие на принятие в счет погашения своей задолженности имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, а именно:

- недвижимое имущество - спортзал, год ввода в эксплуатацию 2005, кадастровый номер: 24:15:2404001:490, адрес: <...>
; стоимостью 99 873 рубля; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:227;

- недвижимое имущество - свинарник, год ввода в эксплуатацию 2008, кадастровый номер: 24:15:2404001:491, адрес: <...>
; стоимостью 39 078 рублей; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:234;

- недвижимое имущество - коровник, год ввода в эксплуатацию 2008, кадастровый номер: 24:15:2404001:489, адрес: <...>
; стоимостью 22 500 рублей; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001;

- недвижимое имущество - гараж, год ввода в эксплуатацию 1967, кадастровый номер: 24:15:2404001:495, адрес: <...>
; стоимостью 105 498 рублей; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:241;

- материалы, составляющие временное сооружение – пекарня, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 10 818 рублей;

- материалы, составляющие временное сооружение – дороги и площадка, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 190 485 рублей;

- материалы, составляющие временное сооружение – сети сигнализации и связи, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 18 936 рублей;

- материалы, составляющие временное сооружение – теплица, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 4 491 рубль;

- Пилорама Р-63 4а, стоимостью 30 744 рубля;

- Пилорама Р-63, стоимостью 17 784 рубля.

Вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.11.2013 №№ 154, 156, 157, 159, 162, 163, 164, 166 и актам приема-передачи к соглашениям о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства №№ 1/35, 1/37 от 14.11.2013.

Из уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26.10.2015
№№ 24-0-1-175/4101/2015-81947, 24-0-1-175/4101/2015-81943, 24-0-1-175/4101/2015-81942, 24-0-1-175/4101/2015-81938, 24-0-1-175/4101/2015-81933 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер: 24:15:2404001:495, адрес: <...>, площадь
830,4 кв.м.;

- нежилое здание - коровник, кадастровый номер: 24:15:2404001:489, адрес: <...>, площадь
370,6 кв.м.;

- нежилое здание - свинарник, кадастровый номер: 24:15:2404001:491, адрес: <...>, площадь
581,3 кв.м.;

- нежилое здание - спортзал, кадастровый номер: 24:15:2404001:490, адрес: <...>, площадь 566,5 кв.м.;

- нежилое здание, наименование: здание кафе, кадастровый номер 24:15:2404001:841, адрес: <...>
, кафе, площадь 153,4 кв.м.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу
№ А33-12826/2010 завершено конкурсное производство в отношении ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, данное предприятие исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016 (т.1 л.д. 100), комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» ФИО2, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы П.В. Снопченко произведен осмотр 05.02.2016 с 11-30ч. до 13-00 ч. следующего имущества: Мебельный цех - <...> - в одной холодной комнате работают 2 осужденных (п.8 акта).

Решением от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482.

Решение основано, в том числе на акте осмотра имущества от 05.02.2016.

В материалы дела истцом представлены письма в адрес ответчика за 2014, 2015, 2016 годы с претензиями относительно использования учреждением здания мебельного цеха, с предложением заключить договор аренды здания мебельного цеха, освободить здание цеха.

Претензией № 137/16 от 01.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить упущенную выгоду в сумме 396 440 рублей в связи с неполучением арендной платы от своих арендаторов период с 13.01.2014 по 30.10.2016. Претензия направлена ответчику по почте 03.11.2016, получена ответчиком 09.11.2016.

ООО «Талис» направляло ответчику письмо от 03.11.2016№ 140/16 с просьбой передать проектно-сметную, техническую, монтажную и другую документацию (всего 45 объектов) движимого и недвижимого имущества, полученного (выкупленного) обществом у УП-288/3 (т. 1 л.д. 26-27).

ФКУ КП-26 в ответе от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3500 сообщило истцу об отсутствии в учреждении вышеуказанной документации, поскольку указанные в письме объекты не принадлежат учреждению (т. 1 л.д. 29).

ФКУ КП-26 в ответе от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3499 сообщило истцу о несогласии с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку 17.02.2016 освободило указанную в акте осмотра от 05.02.2016 комнату, весь спорный период - 35 месяцев мебельный цех не занимало (т. 1 л.д.30).

Ссылаясь на то, что ФКУ КП-26 незаконно занимало здание мебельного цеха в <...> в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, в связи с чем ООО «Талис» не смогло передать данное здание в аренду другим арендаторам и получить с них арендную плату, истец просил взыскать с ответчика 408 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из расчета 10 руб. аренды за 1 кв.м. как указано в договорах аренды с ООО «СеверЛес» и ООО «Старт».

Ссылаясь на то, что ответчик не передает истцу техническую и проектно-сметную документацию и другую документацию, в том числе: конструктивное (архитектурно-строительное) решение и систему внутреннего электроснабжения на объекты, указанные в исковом заявлении, истец просил обязать учреждение передать данную документацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Талис» приобрело объекты движимого и недвижимого имущества у ГУП УП-288/3 в ходе конкурсного производства, соответственно обязанность по передаче необходимой документации о техническом состоянии объектов, иной документации необходимой для эксплуатации объектов лежит на продавце.

В случае не передачи документов статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ФКУ КП-26 продавцом недвижимого и движимого имущества не являлось, не несло обязательств по передаче покупателю документации относящейся к приобретенным объектам.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в электронном виде, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства передачи конкурсным управляющим ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России ФКУ КП-26 технической, проектной, иной документации в отношении указанных в иске объектов отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что истребимой истцом документацией ответчик завладел после того, как она была получена истцом от конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел определенной законом обязанности для ответчика иметь в наличии истребуемую истцом документацию, либо восстановить за свой счет в случае ее утраты.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений по поводу объектов, в отношении которых истребуется документация, а также не усматривается и наличие самой документации. Доказательства подтверждающие, что истец передавал ответчику указанную им документацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отзыву ФКУ КП-26 на иск, указанная в иске документация у учреждения отсутствует, о данном обстоятельстве учреждение сообщало истцу ранее в ответе на претензию от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3500 (т.1 л.д. 29).

На основании изложенного ввиду недоказанности факта нахождения истребуемой документации у ответчика и обязанности ее иметь либо восстановить в случае утраты и передать истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Талис»» об обязании учреждение передать документацию.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка требованию истца о взыскании с ФКУ УП-26 убытков виде упущенной выгоды в сумме 408 100 рублей.

Как следует из материалов дела, данное требование обосновано тем, что учреждение незаконно занимало здание мебельного цеха в <...> в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, в связи с чем ООО «Талис» не смогло передать данное здание в аренду арендаторам и получить с них арендную плату, истец просит взыскать с ответчика 408 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из расчета 10 рублей аренды за 1 кв.м. как указано в договорах аренды с ООО «СеверЛес» и ООО «Старт».

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием мебельного цеха истцом не заявлены, что подтверждено им в судебном заседании и пояснениях по иску.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016, комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» ФИО2, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы
П.В. Снопченко произведен осмотр 05.02.2016 с 11-30 ч. до 13-00 ч. следующего имущества: Мебельный цех - <...> - в одной холодной комнате работают 2 осужденных (п.8 акта, т. 1 л.д. 100).

Данным актом осмотра факт занятия полностью всего здания мебельного цеха, а также заявленный по иску период взыскания убытков - с 13.01.2014 по 09.12.2016 не подтверждается.

Какие-либо совместные акты осмотра здания мебельного цеха на дату 13.01.2014 не представлены.

Представленные истцом письма в адрес ответчика и докладные гр. ФИО6
(т.1 л.д. 203-212) носят информационный характер, в то время как факт занятия ответчиком всего здания мебельного цеха за весь указанный период не может подтверждаться только письмами.

В акте осмотра от 16.03.2017 составленный с участием руководителя общества и
гр. ФИО6 где указано на занятие здания цеха в спорный период, ответчик не подписывал. В данном акте осмотра наличие в здании мебельного цеха работников учреждения либо осужденных непосредственно на дату осмотра не отражено.

В акте осмотра здания мебельного цеха от 16.03.2017 составленного с участием сторон и подписанного сторонами содержится информация о том, что ФКУ КП-26 здание мебельного цеха не занимает.

В подтверждение возможности получения доходов от сдачи в аренду здания мебельного цеха в материалы дела истцом 03.02.2017 в электронном виде представлен договор аренды от 13.01.2014 заключенный между ООО «Талис» (арендодатель) и ООО «СеверЛес» (арендатор) на передачу в аренду здания мебельного цех площадью 1 116 кв.м. в п. Хайрюзовка Красноярского края, ул. Дружбы 9, стр. 11 на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата составляет 10 рублей кв.м. (раздел 1 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи здания (пункт 4.6 договора).

Арендная плата рассчитывается для каждого объекта недвижимости отдельно и указывается в счетах на оплату и актах оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу после подписания сторонами акта приема-передачи объектов движимого и недвижимого имущества. Акт приема-передачи подписывается сторонами после освобождения незаконно занимаемых и эксплуатируемых площадей ФКУ УП-26 (пункт 5.3 договора).

В материалы дела истцом 24.02.2017 в электронном виде представлен договор аренды от 01.02.2015 заключенный между ООО «Талис» (арендодатель) и ООО «Старт» (арендатор) на передачу в аренду нескольких зданий, в том числе здания мебельного цех площадью 1 116 кв.м. в п. Хайрюзовка Красноярского края, ул. Дружбы 9, стр. 11 на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата составляет 10 рублей кв.м. (раздел 1 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи здания (пункт 4.6 договора).

Данными договорами определено, что они вступают в силу только после передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не разрешив в установленном законом порядке споры с ответчиком по вопросу использования здания мебельного цеха на даты заключения двух договоров аренды - от 13.01.2014 и от 01.02.2015 истец, тем не менее, подписал данные договоры аренды.

При этом, заключая договоры аренды, учитывая наличие претензий к ответчику по вопросу владения зданием, истец не мог добросовестно полагать, что эти договоры будут исполнены реально как стороной арендодателя, так и стороной арендатора.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, актов приема-передачи здания мебельного цеха сторонами договоров аренды не подписывалось, что подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров аренды.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательства наличия действующих договоров на энергоснабжение заключенных с истцом на здание мебельного цеха, возможности обеспечения здания коммунальными ресурсами на дату заключения договоров аренды не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела, актов осмотра здания мебельного цеха следует, что в данном здании был пожар в мае 2016 года, в результате чего здание значительно повреждено. Вместе с тем, период убытков заявлен истцом по иску и после мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными документами не подтверждается совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной с ответчика, требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не является требованием о взыскании платы за пользование зданием мебельного цеха с ФКУ КП-26.

Апелляционная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у суда отсутствовали основания для самостоятельной переквалификации требований, принимая во внимание положение статей 8 и 9 АПК РФ, а также учитывая различные предметы доказывания и законодательные презумпции при рассмотрении обязательственных споров (о взыскании неосновательного обогащения) и споров о взыскании внедоговорных убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу
№ А33-28667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан