Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»: Фатьяновой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2023 № 01-09 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» мая 2023 года по делу № А33-6309/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777, далее – заявитель, ООО «ТК «Енисей», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гресько Н.В. и Бирюковой Е.В. в части отказа от ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в установленный действующим законодательством срок.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица ИФНС по Советскому району г. Красноярска Гресько Н.В. и Бирюкова Е.В.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска Бипперт А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-6309/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации реализация конституционного права на ознакомление с документами, материалами, затрагивающими права и свободы, обеспечивается обязанностью налогового органа предоставить проверяемому лицу возможность ознакомления с материалами налоговой проверки в срок не позднее двух дней со дня подачи соответствующего заявления, однако инспекцией при рассмотрении заявления общества от 21.10.2022 было допущено нарушение указанного срока (два дня с даты подачи заявления с учетом одних суток на регистрацию и выходных дней истекли 27.10.2022, тогда как письмо об отказе в рассмотрении заявления датировано 01.11.2022);

- норма пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, не связывает право на ознакомление с материалами проверки с составлением налоговым органом и получением проверяемым лицом акта, составленного по результатам проведения проверки;

- приложения акту проверки должны быть вручены проверяемому лицу одновременно с актом; налогоплательщик не обязан обращаться в налоговый орган с заявлением о получении приложений к акту проверки;

- судом не учтено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, при этом в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, а затем вручить ее налогоплательщику или его представителю; в рассматриваемом случае справка должна была быть составлена и вручена налогоплательщику 26.09.2022 (с учетом решения о продлении срока проведения выездной проверки), а не 24.10.2022;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что заявитель реализовал право на ознакомление со всеми материалами проверки 20.01.2023 и 07.02.2023; заявитель не ознакомлен с материалами проверки, указанными в качестве приложений к акту проверки, которые не были вручены ему вместе с актом; непредоставление заявителю возможности ознакомления со всеми собранными налоговым органом материалами привело к включению в акт проверки доказательств, полученных после завершения проверки, что недопустимо.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом приложено дополнительное доказательство – копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2023 № 81. Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии указанного протокола к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2023 № 81 в качестве документа, представленного в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителем начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска Бипперта А.А. от 29.12.2021 № 2.15-14 в отношении ООО «ТК «Енисей» проведена выездная налоговая проверка. В решении указано, что проведение выездной налоговой проверки поручено должностным лицам налогового органа, в том числе: старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Бирюковой Е.В., назначенной руководителем группы.

Решениями налогового органа от 30.12.2021 № 28, от 02.02.2022 № 1, от 13.04.2022 № 6, от 06.05.2022 № 9, от 20.06.2022 № 12, от 05.08.2022 № 13, от 30.09.2022 № 14 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в целях истребования документов (информации), проведения экспертизы, решениями от 25.01.2022 № 1, от 02.03.2022 № 5, от 04.05.2022 № 9, от 10.06.2022 № 13, от 07.07.2022 № 15, от 06.09.2022 № 16, от 14.10.2022 № 17 проведение проверки возобновлялось.

Письмом заместителя начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска Гресько Н.В. от 01.11.2022 (в качестве исполнителя указана Бирюкова Е.В.) обществу сообщено о том, что его заявление об ознакомлении не может быть рассмотрено ввиду отсутствия акта налоговой проверки, который должен быть составлен не позднее 26.12.2022, поскольку выездная налоговая проверка была возобновлена с 17.10.2022 (решение от 14.10.2022 № 17) и окончена справкой от 24.10.2022 № 14.

ООО «ТК «Енисей» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц ИФНС по Советскому району г. Красноярска Гресько Н.В. и Бирюковой Е.В., неправомерно отказавших обществу в рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Полагая, что должностными лицами налогового органа допущено бездействие, выразившееся в отказе от предоставления ООО «ТК «Енисей» возможности ознакомления

с материалами проверки в срок, установленный действующим законодательством, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в неознакомлении в установленный законом срок представителей ООО «ТК «Енисей» с материалами налоговой проверки на основании поданного обществом 21.10.2022 заявления об ознакомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены, в том числе следующие права налогоплательщиков: получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь налоговые органы согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 названной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса.

Приведенные нормы права возлагают на налоговые органы обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. С такими документами налогоплательщик имеет право ознакомиться и представить свои возражения в срок, указанный в пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрено право проверяемого лица на ознакомление с документами, не отраженными в акте проверки.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, из содержания вышеизложенных норм в их совокупности следует, что право на ознакомление с материалами налоговой проверки возникает у проверяемого лица после составления акта проверки, поскольку налоговый орган обязан предоставить для ознакомления только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Отсутствие акта проверки, в котором отражаются выводы налогового органа, касающиеся выявленных в ходе проверки нарушений со ссылками на доказательства, которыми подтверждаются нарушения, препятствует выполнению возложенной на налоговый орган обязанности ознакомить налогоплательщика с материалами проверки, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. До составления акта проверки, при составлении которого налоговый орган анализирует собранные в период проведения проверки доказательства, отсутствует возможность установить, какими доказательствами подтверждены факты нарушений законодательства, и, как следствие, отсутствует возможность ознакомить с ними налогоплательщика.

Соответственно, сам по себе факт подачи налогоплательщиком заявления об ознакомлении с материалами проверки до составления акта проверки не свидетельствует о возникновении у налогового органа обязанности ознакомить с ними проверяемое лицо.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи обществом заявления об ознакомлении (21.10.2022) у налогового органа не возникла обязанность ознакомить представителей заявителя с материалами проверки, поскольку к указанной дате выездная налоговая проверка завершена не была, справка о проведенной выездной налоговой проверке и акт проверки не составлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан дать ответ на заявление об ознакомлении, поданное до составления акта проверки. Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Однако, как установлено выше, в рассматриваемой ситуации при подаче обществом заявления об ознакомлении 21.10.2022 соответствующая обязанность обеспечить ознакомление налогоплательщика с материалами проверки у налогового органа не возникла.

Довод заявителя относительно сроков проведения проверки и о том, что проверка должна была быть окончена и справка составлена 26.09.2022, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет настоящего спора. Указанный довод, касающийся процедуры проведения проверки, может быть заявлен при оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого заявитель оспаривает бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в неознакомлении с материалами проверки по заявлению проверяемого лица, имеет правовое значение лишь дата фактического составления акта проверки, поскольку с указанной даты проверяемое лицо вправе обратиться с заявлением об ознакомлении, а у налогового органа при поступлении такого заявления возникает обязанность обеспечить ознакомление.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 22.12.2022 и получен, как указывает само общество в апелляционной жалобе, 28.12.2022. С 28.12.2022 заявитель имел возможность подать заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом, обязанности, возложенной на него нормативным правовым и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом вышеизложенного, налоговым органом не допущено незаконного бездействия на момент поступления от налогоплательщика заявления от 21.10.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представители заявителя не были ознакомлены с материалами проверки, указанными в качестве приложений к акту проверки. Вместе с тем, оценка данного довода не входит в предмет спора по настоящему делу (заявитель не оспаривает действия/бездействие налогового органа, выразившиеся в неознакомлении с материалами проверки, указанными в качестве приложения к акту).

Вместе с тем, налоговым органом представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2023 № 81, в котором прямо отражено, что представители налогоплательщика Калистратова С.Ю. и Фатьянова Е.А. сообщили, что ознакомлены с актом налоговой проверки от 22.12.2022 № 2.15-18, материалами налоговой проверки,

дополнением к акту налоговой проверки от 10.04.2023 № 2.15-6, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. На вопрос заместителя начальника инспекции о том, все ли приложения к акту проверки от 22.12.2022 № 2.15-18 и к дополнению к акту налоговой проверки от 10.04.2023 № 2.15-6 получены обществом, пояснили, что получили все приложения к акту и к дополнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-6309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова
Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин