ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Администрации ЗАТО г. Железногорск – ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Железногорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2012 года по делу № А33-19046/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация ЗАТО г.Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в размере 3 892 рубля 44 копейки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.03.2007 по 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

22.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО г.Железногорск 12 000 рублей, уплаченных по договору за оказание юридических услуг от 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, в сумме 4 500 рублей В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность того обстоятельства, что услуги, оплаченные по договору от 15.11.2011 № 15/11/11, были оказаны именно в рамках настоящего дела. Заявитель также указывает на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАТО г. Железногорск поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии прайс-листа с интернет сайта, копии почтового уведомления о получении искового заявления, копии почтового уведомления о получении ФИО2  документов.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство Администрации ЗАТО г. Железногорск о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 25.05.2012, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года), следовательно,  суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011 № 15/11/11, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, в частности, юридическая консультация по вопросам землепользования, земельного законодательства, подготовка отзывов  в Администрацию ЗАТО г. Железногорск, в Арбитражный суд Красноярского края, подготовка материалов к досудебному урегулированию спора, подготовка материалов для суда; стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 000 рублей, в том числе 2000 рублей за юридическую консультацию, 7 000 рублей за подготовку отзывов, 3 000 рублей за подготовку материалов к досудебному урегулированию спора;

- квитанция-договор  от 15.11.2011 № 016108 на сумму 12 000 рублей.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Администрация ЗАТО г. Железногорск полагает, что ответчиком не доказан факт несения указанных расходов именно в рамках настоящего дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности, являются завышенными.

Доводы Администрации ЗАТО г. Железногорска о том, что договор об оказании юридических услуг от 15.11.2011 был заключен до получения ответчиком искового заявления по настоящему делу, не принимаются судом. Так, из пункта 1.1  договора от 15.11.2011  № 15/11/11 следует, что его предметом является оказание юридических услуг, в частности, юридическая консультация по вопросам землепользования, земельного законодательства, подготовка отзывов  в Администрацию ЗАТО г. Железногорск, в Арбитражный суд Красноярского края, подготовка материалов к досудебному урегулированию спора, подготовка материалов для суда.

Поскольку в указанный период времени Администрация ЗАТО г. Железногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  пени за просрочку платежей по договору аренды  земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что юридические услуги, оплаченные ответчиком по договору от 15.11.2011 № 15/11/11, не были связаны с настоящим делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что оплата ответчиком юридических услуг в сумме 12 000 рублей при цене иска 3 892 рубля 44 копейки свидетельствует о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов,  стоимость услуги за составление возражений в размере 7 000 рублей явно завышена, отклоняются судом.

Так, право стороны воспользоваться услугами представителя не ограничено ценой иска. Следовательно, цена иска не может безусловно влиять на определение разумной величины понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость юридических услуг в силу их специфики может быть установлена в твердом размере.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Разумный предел судебных расходов определен судом первой инстанции в размере
4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» июня 2012  года по делу
№ А33-19046/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.