Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее - заявитель) 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности Кантемирова Егора Михайловича и Кантемирову Ольгу Михайловну по долгам ООО «Сибирская вендинговая компания»,

- взыскать с Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны в солидарном порядке сумму 1 800 305,58 рублей в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №АЗЗ-28378/2016 и №АЗЗ-20940/2017.

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 21 июня 2019 года.

13.05.2019 от заявителя поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

-наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемирова Егора Михайловича (ИНН 243400823534, дата и место рождения 14.10.1981 г.р., г.Красноярск) в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемирову Егору Михайловичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 900 152,79 рублей;

-наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемировой Ольги Михайловны (ИНН 243400695850, дата и место рождения 22.02.1987г.р., г.Красноярск) в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемировой Ольге Михайловне и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 900 152,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кантемирвы О.А., Е.М. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение, доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, об отсутствии в материалах дела доказательства реализации имущества, о недоказанности того факта, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о невозможности осуществления коммерческой деятельности в связи с наложением ареста на имущества должника.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кантемиров Егор Михайлович, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Судом установлено, что к дополнениям ответчика к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства
от 23.05.2019 № А33-35632/2018; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговые системы» участника от 27.02.2014; расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 11.01.2014; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 05.03.2014; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вендинговая компания» участника от 23.07.2015 № 3; акта приема-передачи от 24.06.2015; решения Емельяновского районного суда от 20.12.2018 № 2-1387/2018; договора аренды торговых автоматов от 30.10.2015; акта приема-передачи от 30.10.2015; скриншота с официального интернет-сайта судебных приставов о наложении ареста на имущество Кантемирова Егора Михайловича; выписки из Единого государственного реестра от 16.07.2019 в отношении Кантемирова Егора Михайловича.

Кантемиров Егор Михайлович, его представитель заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены копии скриншота с официального интернет-сайта судебных приставов и выписки из Единого государственного реестра от 16.07.2019, поскольку последние не являются новыми доказательствами, находятся в свободном доступе в сети интернет. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных доказательств отказано, поскольку не обоснована невозможность представления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А33-5826/2019 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вендинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельянове» (далее - заявитель) 30.04.2019 в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:

- взыскать с Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны в солидарном порядке сумму 1 800 305,58 руб. в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №АЗЗ-28378/2016 и №АЗЗ-20940/2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемирова Егора Михайловича (ИНН 243400823534, дата и место рождения 14.10.1981 г.р., г.Красноярск) в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемирову Егору Михайловичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 900 152,79 рублей;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемировой Ольги Михайловны (ИНН 243400695850, дата и место рождения 22.02.1987г.р., г.Красноярск) в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемировой Ольге Михайловне и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 900 152,79 рублей.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что в соответствии решением №3 от 23 июля 2015 года единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» Кантемирову Е.М. в связи с выходом из состава участников ООО «Сибирская вендинговая компания» были переданы по акту от 24 июля 2015 года торговые автоматы в количестве 52 штуки.

В результате указанной сделки, ООО «Сибирская вендинговая компания» утратило возможность осуществления основного направления хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Согласно письму отдела судебных приставов от 31.01.2019 года №б/н (приложено к исковому заявлению), судебным приставом исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего ООО «Сибирская вендинговая компания», были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Красноярского края. Согласно полученным ответам, отсутствуют сведения об имуществе и денежных средствах, на которые можно обратить взыскание.

Гарантийным письмом от 31 октября 2016 года Кантемиров Егор Михайлович гарантировал частичное погашение задолженности в размере 700 тысяч рублей до 01 декабря 2016г. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На сегодняшний день ответчики не получают корреспонденцию по последним известным адресам (распечатки с сайта Почты Росси и копия почтового конверта о возврате отправления прилагаются). Установить местонахождение ответчиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию денежных средств и иного имущества, в том числе, указанного выше торгового оборудования, от обращения на него взыскания, как это уже было сделано в отношении имущества ООО «Сибирская вендинговая компания», что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец полагает, что непринятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подл. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая вышеизложенное разъяснения законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обосновано исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и фактического взыскания денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательства реализации имущества, о недоказанности того факта, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Как указано в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Также Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что разрешая спор, суды, по сути, сочли, что вменяемый лицу контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у лица, заявляющего о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

По мнению апелляционного суда, при разрешении (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении) вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание как достаточные доводы, приведенные в заявлении о субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

Необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что в соответствии решением №3 от 23 июля 2015 года единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» Кантемирову Е.М. в связи с выходом из состава участников ООО «Сибирская вендинговая компания» были переданы по акту от 24 июля 2015 года торговые автоматы в количестве 52 штуки.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя - ООО «Аэропорт Емельяново» основаны на предположениях, являлся бы несостоятельным. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении их прав в связи с наложением ареста на все имущества является несостоятельным и противоречит резолютивной части обжалуемого определения, в соответствии с которой, арест наложен в пределах взыскиваемой суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его, определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено на предотвращение уменьшения имущества ответчиков.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчиков.

При рассмотрении в установленный процессуальный срок заявления об обеспечении судом первой инстанции не нарушены такие критерии как связь с предметом требования, а равно соразмерность принятых мер. Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение новых споров по поводу имущества ответчиков, предотвращение, вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота, исключают лишние расходы и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, повышают эффективность процедур банкротства.

Принятые обеспечительные меры соответствуют критериям, установленным законодательством и высшими судебными инстанциями для их принятия.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-13268/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин