Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики») Бельской Я.В., представителя по доверенности от 02.03.2015,
от заявителя (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») Алиевой Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2015,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) Игнатенко О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 4; Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2015 года по делу № А33-3568/2015 , принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, далее – ГП КК «Центр транспортной логистики», предприятие), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КРЭК», общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ((ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отменерешения от 18.11.2014 № 200-11-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года вудовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» и акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. ГП КК «Центр транспортной логистики»:

- согласно Положению о закупках товаров работ и услуг для нужд ГП КК «Центр транспортной логистики» при осуществлении своей деятельности ГП КК «Центр транспортной логистики» осуществляет закупку по прямому договору (без проведения закупочных процедур) со своим дочерним или зависимым обществом;

- не правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что включение вышеуказанного способа закупки с дочерним обществом в положение о закупках является дискриминационным и имеет результат ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки;

- согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах дочерние общества могут создаваться, в том числе для целей удовлетворения потребностей его участников в определенных видах деятельности;

- условия заключения договоров без проведения закупочных процедур с компаниями, принадлежащими Заказчику, устанавливаются в положениях о закупках крупных обществ с государственным участием, таких как Газпром, Роснефть и др.

2. акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»:

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 22.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГП КК «Центр транспортной логистики» предусмотрено право заказчика осуществить закупку по прямому договору, то есть без проведения конкурсных процедур, в рамках деятельности заказчика. Поэтому действия ГП КК «Центр транспортной логистики» по закупке у единственного поставщика (дочерней организации) не противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- антимонопольный орган не обосновал вывод о том, каким образом размещение товара у единственного поставщика могло повлиять на конкуренцию, не установлен круг хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем рынке, чьи интересы были ущемлены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП КК «Центр транспортной логистики» без удовлетворения.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» и акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 31.01.2014 № 49 антимонопольным органом была проведена выездная плановая проверка ГП КК «Центр транспортной логистики» на предмет соблюдения последним требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 15.11.2012 между ГП КК «Центр транспортной логистики» и ООО «КРЭК» без проведения публичных процедур в соответствии с подпунктом 2 пункта 22.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ГП КК «Центр транспортной логистики» от 31.01.2014 № 2, заключен договор подряда от 15.11.2012 № 07/12, согласно которому ООО «КРЭК» обязуется с привлечением кредитных ресурсов выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город» 1 этап ПС 110 кВ Город» за плату в размере 675 775 800 рублей.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 17.07.2014 № 359 по признакам нарушения ГП КК «Центр транспортной логистики» и ООО «КРЭК» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждено дело № 200-11-14.

Установив при рассмотрении дела № 200-11-14 обстоятельства, свидетельствующие о наличии (достижении) между ГП КК «Центр транспортной логистики» и ООО «КРЭК» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке выполнения общестроительных работ, комиссия антимонопольного органа решением от 18.11.2014 по делу № 200-11-14 признала ГП КК «Центр транспортной логистики» и ООО «КРЭК» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГП КК «Центр транспортной логистики» и АО «КРЭК» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положения пунктов 1, 4, 5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 18.11.2014 № 200-11-14 вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения ГП КК «Центр транспортной логистики» и АО «КРЭК» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения антимонопольного органа, Комиссия Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 200-11-14 пришла к выводу о наличии в действиях ГП КК «Центр транспортной логистики» и АО «КРЭК» признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в заключении договора подряда № 07/12 в нарушение принципов антимонопольного законодательства, изложенных, в том числе в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ, привлекшее ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству объекта капитального строительств.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектом препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона).

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, сведения о которой содержаться в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Материалами дела установлено, что между ГП КК «Центр транспортной логистики» и АО «КРЭК» заключен договор подряда № 07/12, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город» 1 этап ПС 110 кВ Город» за плату в размере 675 775 800 рублей.

АО «КРЭК» является дочерним обществом ГП КК «Центр транспортной логистики», в связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", требования данного закона распространяются так же на общество.

Сторонами по делу не оспаривается и суд апелляционной инстанции установил, что привлечение названного субподрядчика осуществлялось ГП КК «Центр транспортной логистики» в соответствии с разработанным им Положением о закупках, товаров, работ, услуг ГП КК «Центр транспортной логистики», утвержденное приказом от 31.01.2014 № 2 (далее – Положение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Следовательно, нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам, поскольку регулируют только отношения с участием специальных субъектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3).

Такой способ закупки, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может предусматриваться Положением о закупке как иной способом закупки, порядок проведения которого должен устанавливается Положением о закупке.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения, данное Положение не распространяется на отношения, связанные с: 1) куплей-продажей ценных бумаг и валютных ценностей; приобретение заказчиком биржевых товаров на товарной бирже; закупки товаров, работ, услуг в соответствии с международным договором Российской Федерации, если таким договором предусмотрен иной порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) таких товаров, работ, услуг; осуществление заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».

Пунктом 3.2 Положения определено, что положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения приобретение продукции осуществляется Заказчиком следующими способами: 1) конкурс: открытый конкурс: двухэтапный, с квалификационным отбором, с переторжкой; закрытый конкурс; 2) аукцион: открытый аукцион: двухэтапный, с квалификационным отбором; закрытый аукцион; 3) запрос предложений: открытый запрос предложений: двухэтапный; с квалификационным отбором; с переторжкой; закрытый запрос предложений; 4) запрос цен: открытый запрос цен: двухэтапный; с квалификационным отбором; с переторжкой; закрытый запрос предложений; 5) конкурентные переговоры: с квалификационным отбором; с переторжкой; 6) прямой поиск; 7) закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. Согласно правовой конструкции пункта 5.1. Положения перечень применяемых способов закупки является закрытым, следовательно, не допускает осуществление закупок иными способами, не входящими в данный перечень. При этом в соответствии с понятиями каждого способа закупки, предусмотренного Положением, критерием выбора заказчиком того или иного способа закупки является либо предмет договора либо его цена.

В соответствии с пунктом 5.2. приоритетными способами закупки являются открытый конкурс или аукцион, которые применяются при закупках любой продукции без ограничения суммы.

Согласно пункту 20.1 Положения проведение закупки в форме прямого поиска проводится в случае, если сумма договора по одной сделке не превышает 100 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 21.3 Положения предусмотрены условия закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, в исключительных обстоятельствах, перечень которых определен Положением (т. 2 л.д. 45-47).

Статья 22 Положения регламентирует такой способ закупки как закупка по прямым договорам.

В соответствии с пунктом 22.1 Положения под прямым договором понимается договор на поставку продукции, заключенный с конкретным поставщиком без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений (т. 2 л.д. 47).

Закупка по прямому договору может осуществляться в случае: 1) когда договор на поставку продукции заключается по итогам участия заказчика в конкурсах, аукционах и других процедурах, организованных продавцом продукции; 2) в рамках деятельности заказчика, когда такой договор заключается с дочерним или зависимым обществом заказчика; 3) приобретения следующей продукции: периодические издания, услуги по заправке автомобилей заказчика на АЗС, сувенирная продукция, полиграфические услуги (пункт 22.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный способ закупки товаров, работ, услуг противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку является дискриминационным, имеет результатом необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

В материалах дела отсутствуют и заявителями не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 21.3, которые бы свидетельствовали о возможности заключения договора только с единственным поставщиком - дочерним обществом (подпункты с 1 по 26 пункта 21.3).

Наличие в Положении о закупках условия о заключении договора на поставку продукции с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений, позволяет осуществить размещение заказа у единственного поставщика практически по всем потребностям ГП КК «Центр транспортной логистики» и создает возможность для последнего привлечь ООО «КРЭК» для выполнения работ без проведения торгов, что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции, поскольку общество получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурентной борьбе на товарных рынках.

Принципами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" названы информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1).

Соответственно, применение любого из предусмотренных Положением о закупках способа должно быть реализовано с учетом этих принципов.

Указанный в пункте 22.1. Положения способ закупки не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений.

При этом данный способ отсутствует в перечне способов закупки, предусмотренном статьей 5 Положения, а критерий выбора способа – по субъекту (дочернее общество) не отвечает общим критериям выбора заказчиком способа закупки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг предусмотрено право заказчика осуществлять закупку по прямому договору со своим дочерним обществом, что не является дискриминационным и ограничивающим конкуренцию по отношению к участникам закупки.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя на том, что антимонопольный орган не обосновал как использование указанного способа закупки негативно влияет на конкуренцию, не установил хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем рынке, чьи интересы были ущемлены.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения.

В свою очередь не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, нарушающего антимонопольное законодательство. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения не требует отдельного доказывания.

Ссылка предприятия на наличие коммерческой заинтересованности как учредителя (участника) в экономическом развитии своего дочернего общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что АО «КРЭК» является дочерним по отношению к ГП КК «Центр транспортной логистики» не освобождает ГП КК «Центр транспортной логистики» действовать в рамках антимонопольного законодательства, соблюдать нормы Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указание заявителя на том, что аналогичные условия заключения договоров без проведения закупочных процедур с дочерними компаниями устанавливаются в положениях о закупках крупных обществ с государственным участием (Газпром, Роснефть и т.д.) не относится к фактический обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу № А33-3568/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей (ООО «Центр транспортной логистики», АО «КРЭК»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2015 года по делу № А33-3568/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова