Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2012 года по делу № А33-4242/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Единство» (далее – истец, ЗАО «Единство», ОГРН <***>, ИНН<***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее – ответчик, ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 127 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2009 по 08.06.2011.

Определением от 28.03.2012 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в пользу закрытого акционерного общества «Единство» взыскано 154 987 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5536 рублей 62 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 год, снизить размер взысканных процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №508С001С074 от 24.10.2008, по которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить земляные работы (сооружение земляного полотна) для устройства подъездного железнодорожного пути от станции «Пихтовая» до станции «Заводская» (примыкание к участку: станция «Решеты» - станция «Карабула» Красноярской железной дороги, 241 км. ПК 3)». Договор заключается заказчиком от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал) в соответствии с договором №508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ в целом по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1-1). Дата начала работ – 07.08.2008, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 31.03.2009.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, виды (этапы), объемы работ результат работ, цена работ по видам (этапам) определяются в календарном плане производства работ (приложение №1/1 к договору), а также в рабочей документации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчика – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых по календарному графику работ определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, который оформляется как приложение №1 к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.4.3 договора, все последующие платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Принципал обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов (если сторонами не достигнуто соглашение о зачете стоимости работ и использованных материалов в счет ранее выплаченного аванса) в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3. После подписания сторонами названных документов подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата принятых работ производится принципалом в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора, счет на оплату предоставляется заказчику подрядчиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик обязался, согласно пункту 5.1 договора, выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, рабочей документацией, в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 12.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 15.5 договора строительного подряда № 508С001С074 от 24.10.2010 предусмотрена ответственность заказчика строительства при несвоевременной оплате выполненных истцом принятых заказчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены работ.

Сторонами согласованы приложения к договору: № 1 – протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 136 815 547 рублей 22 копеек, №1-1 – календарный график производства работ, согласно которому окончательный срок выполнения работ – 28.03.2009, №1-3 – график погашения аванса, согласно которому сумма аванса составляет 5 798 491 рублей 53 копеек, локальные сметы, акты.

Платежным поручением от 23.12.2008 № 93 истцу перечислено по договору 5 798 491 рублей 53 копеек

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал, а ответчик принял результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1 от 25.10.2008 на сумму 4 898 139 рублей, за ноябрь 2008 года № 2 от 25.11.2008 на сумму 756 523 рублей

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 №1 на сумму 5 779 804 рублей 02 копеек, от 25.11.2008 №2 на сумму 892 697 рублей 14 копеек, к оплате истцом выставлены счета-фактуры.

12.08.2010 ответчик направил истцу уведомление № 508С001-01-3-689-10 о расторжении договора и возврате в связи с этим непогашенной суммы аванса.

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 874 009 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда № 508С001С074 от 24.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-11601/2010 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в пользу закрытого акционерного общества «Единство» взыскано 874 009 рублей 63 копеек задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № 03АП-5168/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-11601/2010 оставлено без изменения.

Сумма долга в размере 874 009 рублей 63 копеек уплачена ответчиком 09.06.2011, что подтверждается платежным поручением № 2117 от 09.06.2011.

Учитывая, несвоевременное исполнение обязательств по договору, и подтверждения факта просрочки платежа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 127 рублей 51 копеек за период с 22.03.2009 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) по 08.06.2011 (оплата п/п от 09.06.2011), исходя из следующего расчета: 874 009 рублей 63 копеек х 8% /360 х 809 дней = 157 127 рублей 51 копеек

Ответчиком направлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный на сумму 157 127 рублей 51 копеек

Решением от 11.02.2010 по делу №А19-14208/09-37 Арбитражным судом Иркутской области закрытое акционерное общество «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства до 29.07.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 16.11.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 16.05.2012.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 01.01.2012, выданной конкурсным управляющим ФИО1, утвержденным в качестве конкурсного управляющего указанными судебными актами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 по делу № А33-11601/2010 исковые требования закрытого акционерного общества «Единство» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в пользу закрытого акционерного общества «Единство» взыскано 874 009 рублей 63 копеек задолженности.

Таким образом, решением суда от 21.10.2010 по делу № А33-11601/2010 установлено наличие задолженности закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» перед закрытым акционерным обществом «Единство» в сумме 874 009 рублей 63 копеек по оплате выполненных работ по договору подряда №508С001С074 от 24.10.2008.

Взысканную решением суда по делу № А33-11601/2010 сумму долга ответчик оплатил 09.06.2011, что подтверждается платежным поручением № 2117 от 09.06.2011.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки принятые работы не оплатил, истец заявил требование о взыскании 157 127 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2009 по 08.05.2011 (809 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены следующим образом:

- 874 009 рублей 63 копеек х 8% / 365 дней (количество дней в году) х 809 дней (период просрочки с 22.03.2009 по 08.06.2011) = 157 127 рублей 51 копеек

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что произведен неверно, в результате неверного определения количества дней просрочки за период с 22.03.2011 по 08.06.2011 и необоснованного применения количества дней в году - 365 дней.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что период просрочки с 22.03.2011 по 08.06.2011 составляет 798 дней.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 874 009 рублей 63 копеек за период с 22.03.2011 по 08.06.2011 (798 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% составляют 154 987 рублей 56 копеек

Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, о том что, начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4242/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2012 года по делу
№ А33-4242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская