Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта):
ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 83,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2019 года по делу № А33-7914/2019, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Сибирское МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГП «КрайДЭО») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Сибирское МУГАДН сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГП «КрайДЭО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения с 10.01.2019 по 14.01.2019 контрольных мероприятий на основании распоряжения от 27.12.2018 № 34857/12 при осуществлении деятельности Государственным предприятием Красноярского края «КрайДЭО» (ГП «КрайДЭО») по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск - Иркутск на участке км 4+000 - км 14+000, были выявлены нарушения требований нормативных правовых и нормативных технических документов, в том числе требований безопасности при содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), что подтверждается актом контрольного осмотра от 14.01.2019 № 1.

Определением от 22.01.2019 № 35312/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ГП «КрайДЭО».

В рамках административного производства определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.01.2019 № 35311/12, на основании статьи 26.10 КоАП РФ у ГП «КрайДЭО» были запрошены следующие документы:

сертификат соответствия на дорожные ограждения;

журнал производства работ (по установке барьерных ограждений);

сертификат соответствия на дорожные знаки;

журнал производства работ (по установке дорожных знаков);

копия свидетельства о государственной регистрации предприятия;

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

копия приказа о назначении на должность руководителя Государственного предприятия

Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»);

копия должностной инструкции руководителя Государственного предприятия

Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»);

доверенность на представление полномочий в интересах юридического лица, законного

представителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-

эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»).

Данное определение было получено юридическим лицом ГП «КрайДЭО» нарочно 22.01.2019 (входящий № 5159).

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, пакет запрашиваемых документов юридическое лицо ГП «КрайДЭО» должно было предоставить с момента получения определения, в течение трех дней, то есть 26.01.2019.

30.01.2019 юридическое лицо ГП «КрайДЭО» предоставило не в полном объеме следующие документы:

пояснение к административному материалу от 30.01.2019;

копия свидетельства о государственной регистрации предприятия;

копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

копию приказа о назначении на должность руководителя Государственного предприятия

Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»);

доверенность на представление полномочий в интересах юридического лица, законного

представителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-

эксплуатационная организация» (ГГГ «КрайДЭО»);

фотоотчет об установке дорожных знаков.

12.02.2019 на момент составления протокола, юридическим лицом ГП «КрайДЭО» не были предоставлены документы, которые могли доказать невиновность юридического лица, а именно:

сертификат соответствия на дорожные ограждения;

журнал производства работ (по установке барьерных ограждений);

сертификат соответствия на дорожные знаки;

журнал производства работ (по установке дорожных знаков).

Правонарушение подтверждается актом об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством, от 05.02.2019.

12.02.2019 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО1 в присутствии лица, представляющего интересы юридического лица ГП «КрайДЭО», составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 032099 по статье 19.33 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ГП «КрайДЭО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, установлены статьей 28.3 КоАП РФ и пунктами 5, 6.4.9 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВП-533фс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются административным органом в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, пришел к выводу о неверной квалификации заявителем выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения общества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрен специальный состав правонарушения в виде ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Указанное правонарушение влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.01.2019, вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках возбужденного административного производства № 35311/12.

В качестве правового основания для направления определения приведена ссылка на статью 26.10 КоАП РФ, предусматривающую право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, неисполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленное в порядке статьи 26.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусматривает ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае определение было направлено именно в рамках дела об административном правонарушении, ответчиком не были представлены запрашиваемые документы, то есть, не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выявленное правонарушение необоснованно квалифицированно административным органом по статье 19.33 КоАП РФ. Надлежащей квалификацией правонарушения является статья 17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения им контрольных мероприятий на основании распоряжения от 27.12.2018
№ 34857/12.

Однако в данном случае этот факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Фактически плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ГП «КрайДЭО» не проводилась.

В этой связи ответственность по статье 19.33 КоАП РФ не может быть применена в виду не осуществления в рассматриваемом случае заявителем государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для переквалификации вышеуказанных действий общества в рамках рассмотрения настоящего дела по статье 17.7 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае если административным органом неверно квалифицированы действия общества, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривают санкцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция статьи 17.7 КоАП РФ содержит более строгое наказание, следовательно, изменение квалификации в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что протокол об административном правонарушении не содержит описание субъективной стороны правонарушения, что также препятствует возможности переквалификации правонарушения, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное непредставление сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года по делу № А33-7914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.И. Шелег