Гражданский кодекс часть 1

EntertainmentOneUKLimited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №608987 в размере 40 000 рублей, № 623373 в размере 40 000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 239 рублей 14 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, а также 109 рублей 78 копеек судебных издержек, 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 07.10.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) назначено на 01.11.2021, судебное заседание откладывалось до 18.11.2021.

16.11.2021 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего – ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что согласно объяснениям ФИО2, данным 06.02.2020 в ходе административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.09.2020 № 5-494/40/2020, рассмотренного Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, несмотря на трудоустройство у ФИО3 и осуществление работы в принадлежащей индивидуальному предпринимателю торговой точке, изъятые сотрудниками полиции игрушки принадлежали непосредственно ФИО2 и были приобретены последней на рынке «Крастец» в г. Красноярске с целью реализации для увеличения личного дохода, при этом о закупе данных игрушек ФИО3 извещена не была. ФИО2 в объяснениях полностью признала вину в продаже контрафактной продукции.

Из объяснений ФИО1 от 11.02.2020 в рамках дела № 5-494/40/2020 от 23.09.2020 следует, что предпринимателю о наличии в его торговой точке данных товаров не было известно, по его поручению данный товар не закупался, поскольку лицензии на реализацию данной продукции у ФИО1 не имелось, товары были выставлены на продажу без уведомления последнего.

Таким образом, истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, заменил ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на ответчика - ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Согласно представленной истцом справки от 19.11.2021 №ИЭС9965-21-217657102 с официального сайта Федеральной налоговой службы, у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда спор с участием в качестве ответчика гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит передаче в Красноярский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая, что определением от 07.10.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивная часть решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по делу № А33-4834/2021 отменить.

Дело № А33-4834/2021 передать в Красноярский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан