Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КрайСбытПроект»: Надымова Е.А., представителя на основании доверенности от 18.10.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Вундерлих А.В., представителя на основании доверенности от 17.03.2021 (т.2, л.д. 76), удостоверения адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II»: Никитина П.Н., представителя на основании доверенности от 01.06.2022 № 26-Д2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица («Техно-Дельта»): Никитина П.Н., представителя на основании доверенности от 01.10.2021 № 2-ТД (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСбытПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2022 года по делу № А33-20097/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрайСбытПроект» ((ИНН 2465100273, ОГРН 1062465061450, далее – истец по первоначальному иску, ООО «КрайСбытПроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Дельта» (ИНН 2466099535, ОГРН 1032402213194, далее – ООО «Техно-Дельта»), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ИНН 2463065320 , ОГРН 1022402661071, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II») о солидарном взыскании убытков по договорам от 04.05.2011 и 01.01.2012 в размере 950 886 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 исковое заявление ООО «КрайСбытПроект» принято к производству.

17.11.2021 ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КрайСбытПроект» 17 290 руб. основного долга по договору от 04.05.2011 № 364-ОХ/ТР, неустойки в размере 6728 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.05.2022 принят отказ ООО «КрайСбытПроект» от исковых требований к ООО «Техно-Дельта» о солидарном взыскании убытков по договорам от 04.05.2011 и 01.01.2012 в размере 950 886 руб. 90 коп. Производство по делу
№ А33-20097/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-20097/2021 в иске ООО «КрайСбытПроект» отказано. Встречный иск ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» удовлетворен. С ООО «КрайСбытПроект» в пользу ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» взыскано 17 290 руб. задолженности, 6728 руб. 58 коп. пени,
2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КрайСбытПроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 04.05.2021 обязанности ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» реагировать на пожар в магазине «Теремок», в отношении которого ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» оказывало охранные услуги, поскольку обязанность по организации экстренно-оперативного выезда мобильной группы немедленного реагирования на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны возложена на ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» пунктом 2.1 договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком по первоначальному иску охранных услуг на основании указанного договора в спорный период.

ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техно-Дельта» и ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» (охрана) и ООО «КрайСбытПроект» (клиент) заключен договор № 364-ОХ/ТР об оказании услуг по централизованной охране объекта от 04.05.2011.

В силу пункта 1.1 договора клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны:

- помещение магазина «Теремок» по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 26А (далее - объект 1);

- помещение магазина «Минимаркет» по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 82 А (далее - объект 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под централизованным видом охраны понимается выполнение охраной функции по дистанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации установленных на объектах клиента, предусматривающий:

- централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающих с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации:

- экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновения отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигнала «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

Пунктом 3.3 договора на охрану возложена следующая обязанность: при прохождении сигнала «тревога» или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной или тревожной сигнализации обеспечить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы задержания к объекту клиента в течение 5 (пяти) минут - для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности сигнализации.

Охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в частности охрана не несет материальной ответственности за имущественный вред, причиненный клиенту пожаром, а также различного рода авариями (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 3.5 договора охрана обязуется организовать необходимое взаимодействие с территориальными органами внутренних дел.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 6.1 и составляет:

- за охрану каждого объекта с помощью средств охранной сигнализации - 2000 руб/ за один месяц;

- за охрану каждого объекта с помощью средств тревожной сигнализации - 500 руб. за один месяц.

Расчет по договору производится ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет или в кассу охраны по предоставленному охраной счета и акта выполненных работ (оказанных услугах). При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,2 % за каждые сутки от просроченной суммы договора (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.4 договора при возникновении со стороны клиента задолженности более 10 дней за оказанные охранные услуги охрана оставляет за собой право расторгнуть договор или приостановить его действие с обязательным письменным предупреждением клиента.

17.03.2021 в магазине «Теремок», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 26А, произошел пожар со значительным повреждением имущества (торгового оборудования и товара).

В ходе проверки, проведенной ОНД и ПР ГК МЧС России по Красноярскому краю, было установлено, что ни пожарная сигнализация, ни пульт ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» не сработали при возникновении пожара на объекте магазин «Теремок».

В связи с возникновением ущерба от пожара, ООО «КрайСбытПроект» направило в адрес ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» претензию от 11.06.2021 с требованием о возмещении причиненного вреда.

В ответе на указанную претензию ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» сообщило, что в предмет договора, заключенного с ООО «КрайСбытПроект», не входит наблюдение за средствами пожарной сигнализации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» договорных обязательств, которое привело к возникновению пожара и повреждению имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II», указывая на отсутствие оплаты по договору за период с 01.01.2021 по 31.06.2021, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в несрабатывании пожарной сигнализации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора, заключенного между ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» и
ООО «КрайСбытПроект» является оказание охранных услуг, в том числе, в помещении магазина «Теремок», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 26А.

При этом пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено, какие именно услуги оказывает ответчик по первоначальному иску в рамках договора, а именно на него возложено выполнение функции по дистанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации установленных на объектах клиента, куда входит экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновения отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигнала «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

Из раздела 3 договора, определившего обязанности охраны, не следует, что на ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» возложена обязанность по взаимодействию с экстренными службами, осуществляющими тушение пожаров, а также по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации.

При этом из материалов дела следует, что оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, установленных на спорном объекте, возложено на ООО «Техно-Дельта» по договору от 01.01.2012 № 191-ПС, а не на
ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II».

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску не доказано, что убытки, причиненные пожаром, возникли по вине ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II», соответственно оснований для их взыскания с ответчика по первоначальному иску у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «КрайСбытПроект» отмечает отсутствие доказательств оказания ответчиком по первоначальному иску охранных услуг на основании указанного договора в период с 01.01.2021 по 31.06.2021.

Из спорного договора не усматривается наличие у охраны обязанности по составлению актов оказанных услуг. Между тем, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 31.01.2021 № 131, от 28.02.2021 № 552, от 31.03.2021 № 1044, от 30.04.2021 № 1584, от 31.05.2021 № 2006, от 30.06.2021 № 2440, а также счета на оплату.

Из пояснений ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» в суде первой инстанции следует, что акты об оказании услуг, подписанные со стороны клиента, возвращались нерегулярно. Истец по первоначальному иску не предъявлял каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно расценил условие пункта 6.1 договора об оплате оказанных услуг в качестве согласования сторонами внесения абонентской платы, которая вносится ежемесячно и является каждый раз одинаковой, независимо от объема оказанных услуг.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, требование ответчика по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора, за период с 15.01.2021 по 01.11.2021 в размере 6728 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет истцом по первоначальному иску не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «КрайСбытПроект».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу
№ А33-20097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин