Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»): ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2014 № 1281 (А),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу
№ А33-1833/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, рп. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее - ЗАО «МАСК») о взыскании 3 434 813 рублей страхового возмещения, 6600 рублей расходов за проведение экспертизы. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что заявленное событие не является страховым случаем. Вывод суда о том, что опрокидывание транспортного средства имело место не в результате его разгрузки, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель счел несоответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии нарушений страхователем правил эксплуатации транспортного средства.

По мнению заявителя, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования. При вынесении решения суд не учел условия заключенного договора страхования, что привело к необоснованному обогащению истца на стоимость годных остатков транспортного средства.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1, как полагает податель жалобы, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью полуприцепа Schmitz cargobull ski выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как пояснил представитель ответчика, 18.05.2015 ЗАО «МАСК» подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела с указанием дат ознакомления – с 19.05.2015 по 20.05.2015. Однако судом не была дана возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания (25.05.2015), ознакомление было назначено на 26.05.2015.

С учетом этого судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с документами, представленными истцом. При этом в протоколе судебного заседания от 25.05.2015 отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания и отказе суда в данном ходатайстве, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.05.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.12.2013 между ФИО1 (страхователем) и ЗАО «МАСК» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018460, по условиям которого застраховано транспортное средство - Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24,на период с 04.12.2013 по 03.12.2014.

04.12.2013 между ФИО1 (страхователем) и ЗАО «МАСК» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456, по условиям которого застраховано транспортное средство - Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***>,на период с 04.12.2013 по 03.12.2014.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

25.09.2014 в 07 часов 20 минут в районе АБЗ «Братскдорстрой» станции Мишиха Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***> и полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***> и полуприцеп Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2014 серии 03 ОО № 007420 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие опрокидывания автомобиля Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***> и полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***> и полуприцепу Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Кабанскому району Отделения ГИБДД от 25.09.2014.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.10.2014 № Б000005258, заказом-нарядом от 29.10.2014 № Б000005258 стоимость определения дефектов автомобиля составила 3 200 рублей.

В соответствии со счетом от 29.10.2014 № БОС0003658 стоимость ремонта транспортного средства Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***> составила
1 134 813 рубля 36 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.11.2014 № Б000005448, заказом-нарядом от 01.12.2014 № Б000005448 стоимость определения дефектов прицепа составила 3 400 рублей.

Согласно счету от 01.12.2014 № БОС0004014 стоимость ремонта полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 составила 4 328 295 рублей 76 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 20.10.2014 № А-23-03/5909, от 24.10.2014 № А-23-03/6032 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Ссылаясь на возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в обшей сумме 3 434 813 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ЗАО «МАСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенные между сторонами договоры (страховые полисы) от 04.12.2013
№ МАКС-СБ/КС/ 00018460, от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456 являются договорами страхования, отношения по которым регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАСК» 23.04.2008 и являющихся неотъемлемой частью полиса, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Пункт 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования, предусмотренные договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно договорам страхования застрахованы следующие страховые риски: ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе опрокидывание.

В период действия договора страхования – 04.12.2013 застрахованное транспортное средство при движении с поднятым кузовом совершило опрокидывание.

Факт опрокидывания транспортных средств (автомобиля и полуприцепа), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, подтверждается справкой Отдела МВД России по Кабанскому району Отделения ГИБДД от 25.09.2014, счетом от 29.10.2014 № БОС0003658, счетом от 01.12.2014 № БОС0004014.

Как указал ответчик, пункт 3.4.13.4 Правил страхования устанавливает, что не является страховым случаем событие в результате загрузки и (или) разгрузки застрахованного транспортного средства.

Однако с учетом представленных доказательств, принимая во внимание пояснения водителя, который указал, что разгрузка была окончена, после чего автомобиль стал отъезжать, накренился на левый бок, сломался шток гидравлического цилиндра, транспортное средство опрокинулось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опрокидывание транспортного средства имело место не в результате его разгрузки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования – полисами: от 04.12.2013 № МАКС-СБ/КС/ 00018460, от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456 и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

В соответствии со счетом от 29.10.2014 № БОС0003658 стоимость ремонта транспортного средства Scania R500ca6x4esz, гос. рег. знак <***> составляет
1 134 813 рубля 36 копеек.

Согласно счету от 01.12.2014 № БОС0004014 стоимость ремонта полуприцепа Schmitz cargobull ski 24 sl 3at 10.5, гос. рег. знак МТ 3039/24 составляет 4 328 295 рублей 76 копеек, однако полуприцеп застрахован на сумму 2 300 000 рублей.

В связи с этим общий размер страховой выплаты составил 3 434 813 рубля.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда о том, что опрокидывание транспортного средства имело место не в результате его разгрузки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, сделанного на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод заявителя о том, что происшествие произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

Более того, в материалы дела истцом представлены правила эксплуатации полуприцепа, разработанные производителем данного транспортного средства, из которых следует, что при движении автопоезда споднятым кузовом, водителю необходимо избегать резкого торможения. То есть правила допускают движение с поднятым кузовом.

Ссылка апеллянта на необоснованное обогащение истца на стоимость годных остатков транспортного средства также отклонена арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления и заключений ООО «ЕнисейСкан», восстановление полуприцепа Schmitz cargobull ski возможно, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию в полном объеме страховая сумма, предусмотренная договором страхования.

Доказательств того, что в данном случае возмещение производится страховщиком по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС», а не на условиях выплаты иных, чем «полная гибель ТС», ответчиком не представлено.

Более того, в силу пункта 8 страхового полиса от 04.12.2013 №МАКС-СБ/КС/00018460, возмещение по риску «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства при условия передачи остатков транспортного средства и документов на него страховщику.

Таким образом, договором не предусмотрен вычет стоимости годных остатков из страхового возмещения. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, он не возражает против передачи остатков полуприцепа страховщику.

Поскольку выгодоприобретателем по риску «ущерб» полуприцепа на условиях выплаты иных, чем «полная гибель ТС» является индивидуальный предприниматель ФИО1, судом отклоняется довод заявителя о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства, что ознакомление с материалами дела назначено судом на 26.05.2015. Доказательств реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела в период с даты подачи ходатайства (с 18.05.2015) по дату судебного заседания (по 25.05.2015) ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, при этом данное ходатайство и результат его рассмотрения зафиксированы судом путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи, что является составляющей частью протокола судебного заседания.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы, понесенные им в связи оценкой ущерба, причинного транспортному средству в сумме 6600 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от 28.10.2014 № Б000005258, заказом-нарядом от 29.10.2014 № Б000005258, актом выполненных работ от 12.11.2014 № Б000005448 и заказом-нарядом от 01.12.2014 № Б000005448.

Таким образом, требование о взыскании причиненных истцу убытков в связи с необходимостью самостоятельного определения размера ущерба в сумме 6600 рублей также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2 судом отказано, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу
№ А33-1833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда