Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу № А33-18426/2014к2, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

11.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

17 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли продажи от 10.01.2012, заключенного между ООО «Строй» и ООО «Октагон Плюс», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Санта Моника ЛТД» действительной стоимости имущества в размере 45255697 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2012, заключенный между ООО «Строй» и ООО «Октагон Плюс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 отвечает признакам недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате совершения сделки сторонами имущественными правами кредиторов причинен вред в размере разницы между действительной стоимостью имущества и ценой имущества по договору. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Октагон Плюс» должно было знать о признаках недостаточности имущества должника. Также заявитель полагает, что сделка по продаже имущества ООО «Октагон Плюс» является недействительной, как совершенная в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылки заявителя на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу № А40-1628/2012. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем факта нанесения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

ООО «Санта Моника ЛТД» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Санта Моника ЛТД» поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года между ООО «Строй» (продавец) и ООО «Октагон Плюс» (правопреемник – ООО «Санта Моника ЛТД») (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, объект недвижимости – здание лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209.

Объект находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи от 05.10.2011, что подтверждается свидетельством серии 47-АБ №434531 (п.1.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупатель обязан уплатить продавцу 27000000 рублей, в том числе НДС в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2 договора.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 27000000 рублей (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты производятся покупателем в порядке 100 % последующей оплаты в срок, не позднее 30-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект к покупателю.

Договор зарегистрирован 07.03.2012.

По акту приема-передачи недвижимости от 10.01.2012, во исполнения договора купли-продажи от 10.01.2012, продавец передал, а покупатель принял в собственность объект –здание лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 6569000 рублей, в том числе 3095000 рублей – запасы, 3474000 рублей – дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль – 5589000 рублей, кредиторская задолженность – 970000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника на 31.12.2011 составляли 33901000 рублей, в том числе 24120000 рублей – запасы, 8373000 рублей – дебиторская задолженность, 1408000 рублей – денежные средства, нераспределенная прибыль – 4978000 рублей, кредиторская задолженность – 28913000 рублей.

Согласно экспертному заключению об оценке от 18.12.2011 №27Н-2011, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания лабораторного корпуса – нежилое помещение площадью 1393,8 кв.м., инв№13745, А-1, Лит.А1, 2-х этажное, расположенное по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, кадастровый номер 47-00-5/2001-209 на 12.12.2011 составляет 19225000 рублей, включая НДС.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Принимая во внимание положение статей 61.8, 61.9, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 10.01.2012 после вступления в силу Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым был дополнен Закон о банкротстве Главой III.1, в том числе, статьями 61.1-61.9, при оценке условий действительности договора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 03.10.2014 в отношении должника – ООО «Строй» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014. Оспариваемая сделка совершена 10.01.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника на 31.12.2011 составляли 33901000 рублей, кредиторская задолженность – 28913000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 6569000 рублей, кредиторская задолженность – 970000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки, а также после заключения указанной сделки, размер денежных обязательств должника не превышал над стоимостью имущества, кредиторская задолженность в большей части была погашена. На момент заключения договора купли-продажи 10.01.2012 должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, стоимость объекта определена сторонами в размере 27000000 рублей.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на 05.10.2011.

Кроме того, ООО «Октагон Плюс» в полном объеме исполнило обязательства по оплате по оспариваемому договору, что подтверждается платежными поручениями: № 42 от 14.03.2012, №44 от 16.03.2012, №46 от 19.03.2012, №47 от 21.03.2012, №49 от 27.03.2012, №168 от 28.03.2012.

Учитывая вышеизложенное заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не доказано и то, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при подписании оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 названного Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно был сделан вывод о несостоятельности ссылки заявителя на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу № А40-1628/2012 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 не имеет силу преюдиции на основании следующего.

Частями 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициально судебного акта арбитражного суда. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициально касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

ООО «Санта Моника ЛТД» не являлось участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А40-1628/2012, по результатам рассмотрения которого, было вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012, а значит обстоятельства, установленные в вышеуказанном определении не могут быть положены в основу вынесения итогового судебного акта по настоящему обособлен ному спору и подлежат доказыванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обоснованно был сделан вывод о недоказанности заявителем факта нанесения ущерба имущественным интересам кредиторов несостоятелен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, ответчик, посредством привлечения специализированной оценочной организации ООО «Центр Оценки Имущества, СПб», осуществил оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.12.2011 была определена в размере 19225000 рублей, в том числе НДС 2932627 рублей. Вышеуказанная рыночная стоимость является более актуальной, чем та, на которую ссылается ООО «Строй», поскольку рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012, была выполнена по состоянию на 05.10.2011. Таким образом, объект недвижимого имущества был реализован выше оценочной стоимости, кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу №А40-1628/2012 не имеет силу преюдиции. Отсюда следует, что объект недвижимого имущества был реализован на 7775000 рублей выше оценочной стоимости, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки несостоятелен на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится презумпция, согласно которой предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Сайта Моника ЛТД» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строй», поскольку не соответствует критериям определения заинтересованных лиц, поименованным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено, так же как не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, довод о наличии у ООО «Строй» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не подтверждается материалами дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из таблицы расчета стоимости чистых оборотных активов (представлена в материалы дела) можно сделать вывод о том, что стоимость чистых активов должника на начало 2010 года равна 548000 рублей и 3953000 рублей - на конец 2010 года. Рекомендуемое значение - больше 0, поскольку у компании после погашения всех краткосрочных обязательств должны остаться оборотные средства для продолжения осуществления текущей деятельности. Данные показатели позволяют сделать вывод о соответствии стоимости чистых оборотных активов нормативному значению, но и о положительной динамике роста стоимости чистых оборотных активов. Более того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Показатели, с которыми законодатель связывает возникновение признаков банкротства, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следуетисходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсюда следует, что Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе по истечении срока на подачу апелляционной жалобы содержат новые доводы и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу № А33-18426/2014к2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Строй») и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу № А33-18426/2014к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко