Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа - ФИО1 - представителя по доверенности от 16.10.2012;
от кредитора (ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами») - ФИО2 - представителя по доверенности от 16.02.2012;

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности № 30.05.2012;

от ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» - ФИО4 - представителя по доверенности 10.01.2012;
от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» ФИО5 - ФИО6 - представителя по доверенности от 20.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2012 года по делу № А33-13746/2010к11, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» утвержден ФИО8.

Сообщение об утверждении временным управляющим должника ФИО8, о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012 на стр.42.

27.03.2012 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, г.Москва) (далее - кредитор, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 726793487 рублей 02 копейки, в том числе 584 790 205 рублей 04 копейки – основного долга и процентов за пользование кредитом, из них 253 276 654 рубля 32 копейки как требование обеспеченных залогом имущества должника, 142003281 рубль 98 копеек – неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне должника привлечено ООО ПО «Крастяжмаш».

Определением суда от 20.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2012) требование кредитора – ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в размере 726 793 487 рублей 02 копейки включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе:

- 584 790 205 рублей 04 копейки – основной долг и проценты за пользование кредитом, из них 253 276 654 рубля 32 копейки как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- 142 003 281 рубль 98 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указал следующее:

- судом нарушено право на защиту временного управляющего должника и конкурсных кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

- кредитор отказался от предоставления подлинных документов, в материалы дела представлены только копии документов, незаверенные надлежащим образом, копии документов были заверены в судебном заседании, невозможно удостовериться в соответствии копий представленных документов подлинникам,

-копии выписок по ссудным счетам вообще не были заверены, что является нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- заявления на выдачу кредитов заемщиками (ООО ТД «КраТяжМаш» и ООО «ПО «Крастяжмаш») не подавалось, согласно мемориальных ордеров денежные средства зачислялись на судный счет заемщиков по распоряжению кредитного отдела,

- кредитные договоры не содержат сроков, определяемых календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, из которых возможно определить срок предоставления кредитов заемщикам, а также срок уплаты процентов по кредитам, поэтому кредитные договоры не являются заключенными и не порождают обязательства заемщиков по возвратам кредитов,

- по договору поручительства №296-08/П-3 от 31.12.2008 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство ООО «ТД «КрасТяжМаш» прекратилось 31.01.2012, поскольку кредитор в указанные сроки не предъявил соответствующего иска к поручителю,

- договору уступки права требования №10,11, 13 от 21.12.2011 не могут считаться заключенными, поскольку в них не указаны ни период возникновения задолженности, ни сумма (размер) уступаемого права требования,

- денежные средства по кредитным договорам не выдавались, т.к. в качестве доказательства выдачи кредита представлены мемориальные ордера ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» и выписки о движении денежных средств по ссудным счетам, при этом, мемориальные ордера не являются первичным учетным документом, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, они не подписаны работниками Банка, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу,

- представленные кредитором расчеты задолженности не соответствуют условиям кредитных договоров, не показывают, каким образом производился расчет и откуда складываются итоговые цифры,

- заявителем не представлены доказательства существования предмета залога и его оценки, в связи с чем, не представляется возможным определить, какое требование заявителя каким имуществом обеспечено,

- учитывая, что пройти на территорию, на которой находится залоговое имущество без согласования с собственником помещения - ООО «ПО «Крастяжмаш» не возможно и ни должник, ни третье лицо (собственник залогового имущества) о времени и месте осмотра кредитором не уведомлялись, поэтому проверка наличия залогового имущества не производилась.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Управление Активами» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителем должника ФИО6 представлено письмо конкурсного управляющего должника об отмене всех доверенностей, которые были выданы за подписью руководителя должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-45 час. 29.10.2012 . Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника (выписку по операциям на счете организации ООО ПО «Крастяжмаш» № 40702810007020100528 и выписку по операциям на счете организации ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» №40702810907000100101), представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам на счет должника, оценив их с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными, а указанные документы - существенными для установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных представителем конкурсного управляющего должника копий выписок по счетам № 40702978307021100101 и № 40702978007020100101 за период с 14.04.2008 по 02.10.2012, поскольку указанные документы не относятся к существу спора, не отражают движение денежных средств по указанным счетам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.12.2008 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) и ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – должник) был заключен кредитный договор <***>/Кр, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 138 000 000 рублей, а Должник обязался возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых и иные причитающие платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно пункту 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов Должник уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени должник свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.11.2011 (дата введения процедуры наблюдения) образовалась следующая задолженность:

- 135 899 998 рублей 89 копеек – основной долг;

- 47 724 042 рубля 73 копейки – проценты за пользование кредитными средствами;

- 46 104 992 рубля 37 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору <***>/Кр между Банком и Должником заключен договор залога <***>/3-3 от 31.12.2008.

В соответствии с договором залога Должник передал, а Банк принял в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником своих обязательств оборудование, указанное в приложении № 2 к договору залога <***>/3-3 от 31.12.2008, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта, стр.2. Общая оценочная стоимость заложенного оборудования составляет 38 030 632 рубля 08 копеек.

16.12.2009 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) и ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – должник) был заключен кредитный договор <***>/Кр, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 82 000 000 руб., а Должник обязался возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых и иные причитающие платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно пункту 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов Должник уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

- 56 257 453 рубля 36 копеек – основной долг;

- 13 395 159 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитными средствами;

- 17 552 458 рублей 39 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору <***>/Кр между Банком и Должником заключен договор залога <***>/3-2 от 16.12.2009.

В соответствии с договором залога Должник передал, а Банк принял в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником своих обязательств оборудование, указанное в приложении № 2 к договору залога <***>/Кр от 16.12.2009, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта, стр.2. Общая оценочная стоимость заложенного оборудования составляет 38 030 632 рубля 08 копеек.

23.01.2007 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) и ООО ПО «Крастяжмаш» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***>/Кр, согласно которому Банк открыл ООО ПО «Крастяжмаш» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 161 500 000 рублей с взиманием 21 % годовых. ООО ПО «Крастяжмаш», в свою очередь, обязалось возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и иные причитающиеся по договору платежи, а также исполнить иные обязательства указанные в разделе 7 договора.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

23.01.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств между ООО ПО «Крастяжмаш» (далее – Заемщик (по кредитному договору <***>/Кр от 23.01.2007), ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – Поручитель, Должник) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) был заключен договор поручительства <***>/П-01 от 23.01.2007, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору заключенному между Банком и Заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, Должник обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.3. договора поручительства Должник выразил свое безотзывное и безусловное согласие отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору <***>/Кр в случае изменения его условий, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки. Также Должник выразил согласие на замену Кредитора по кредитному договору.

До настоящего момента основной заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а также иные, предусмотренные Кредитным договором <***>/Кр, не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.11.2011 (дата введения процедуры наблюдения) образовалась следующая задолженность:

- 151 850 957 рублей 40 копеек – основной долг;

- 113 369 639 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитными средствами;

- 61 640 006 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

31.12.2008 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) и ООО ПО «Крастяжмаш» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***>/Кр, согласно которому Банк предоставил ООО ПО «Крастяжмаш» кредит в размере 48 900 000 рублей, а ООО ПО «Крастяжмаш» обязался возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21 % годовых и иные причитающиеся платежи, а так же исполнить иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно п.7. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

31.12.2008 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО ПО «Крастяжмаш» своих обязательств по кредитному договору <***>/Кр между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк) ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – Поручитель, Должник) был заключен договор поручительства <***>/П-3 от 31.12.2008, согласно которому Должник солидарно отвечает перед Банком за исполнение ООО ПО «Крастяжмаш» обязательств по Кредитному договору <***>/Кр.

Согласно с разделом 2 договора поручительства Должник выразил свое безотзывное и безусловное согласие отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору <***>/Кр в случае изменения его условий, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки. Также Должник выразил согласие на замену Кредитора по кредитному договору.

- 46 900 000 рублей – основной долг;

- 19 392 953 рубля 40 копеек– проценты за пользование кредитными средствами;

- 16 705 824 рубля 25 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

21.12.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 10, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО «Крастяжмаш» по Кредитному договору <***>/Кр от 23.01.2007, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства <***>/П-01 от 23.01.2007 заключенному между Банком и Должником (пункт 1.3 договора).

21.12.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 11, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику по Кредитному договору <***>/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).

21.12.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 12, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику по Кредитному договору <***>/Кр от 16.12.2009, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.3 договора).

21.12.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 13, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО ПО «Крастяжмаш» по Кредитному договору <***>/Кр от 31.12.2008, а также все права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства <***>/П-3 от 31.12.2008 заключенному между Банком и Должником (пункт 1.3 договора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 17.03.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником были заключены кредитные договоры <***>/Кр от 31.12.2008, <***>/Кр от 16.12.2009, обязательства по которым обеспечены имуществом должника по договорам залога <***>/3-3 от 31.12.2008, <***>/3-2 от 16.12.2009.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности.

Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по договорам поручительства <***>/П-01 от 23.01.2007, <***>/П-3 от 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по существенным условиям кредитного договора, то есть указанная сделка является консенсуальной, поскольку обязательства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения договора.

Таким образом, наличие/отсутствие заявления должника либо ООО «ПО «Крастяжмаш» на выдачу транша не имеют правового значения для установления факта заключенности кредитного договора.

Довод об отсутствии доказательств оплаты по договорам уступки правового значения не имеет, поскольку отсутствует правовая зависимость между действительностью договора уступки и исполнения по нему обязательств по оплате.

Довод относительно недействительности сделки в связи с несоблюдением порядка ее одобрения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому проверка условий действительности сделки как основания требования, находящегося на рассмотрение суда, входит в предмет доказывания по данному делу.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки, заключенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми сделками, следовательно, для признании данной сделки недействительной необходимо вынесение отдельного судебного акта по отдельному заявлению о признании такой сделки недействительной для того, чтобы лишить указанную сделку правовых последствий.

Доказательств признания сделки недействительной не представлено. Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А33-6193/2012 от 08 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в признании кредитного договора от 31.12.2008 <***>/Кр незаключенным отказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключенности кредитного договора от 31.12.2008 <***>/Кр.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договора.

Учитывая, что договоры уступки признаны судами заключенными, доводы о незаключенности и недействительности договоров уступки несостоятельны.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Кроме того, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поручительства <***>/П-01 от 23.01.2007, договор действует в течение 3 лет со дня полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Срок возврата основного долга, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору поручительства <***>/П-01 с должником – 30.12.2009.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления в судебном порядке требований к поручителю истекает лишь 30.12.2012.

Согласно договору поручительства <***>/П-3 от 31.12.2008 договор действует в течении трех лет со дня полного исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительными соглашениями к кредитному договору №296-08-Кр, к договору поручительства №296-08/П-3 вносились изменения в договор.

Давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве Банка изменять условия, в том числе продлении его срока, увеличении суммы кредита или повышении процентной ставки, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств увеличения его ответственности по договору поручительства или иные неблагоприятные последствия, вследствие увеличения окончательного срока погашения по кредиту.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Должником, являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки – договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выписками по расчетным счетам должника подтверждается факт перечисления денежных средств по спорным кредитным договорам.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни ООО «ПО «Крастяжмаш» не представили доказательств неполучения денежных средств по кредитным договорам и их возврата, вместе с тем подписывая последующие дополнительные соглашения, должник и ООО «ПО «Крастяжмаш» своими действиями подтверждают перечисление денежных средств и наличие задолженности.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Должник является основным должником по денежным обязательствам из кредитных договоров <***>/Кр, №012-09/Кр, требования по которым обеспечены залогом имущества должника по договорам залога <***>/3-3 (залоговая стоимость имущества 38 030 632 рубля 08 копеек), №012-09/3-2 (залоговая стоимость имущества 38 030 632 рубля 08 копеек).

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам <***>/Кр от 31.12.2008, <***>/Кр от 16.12.2009 между Банком и Должником были заключены договоры залога <***>/3-3 от 31.12.2008, № 011-09/3-2 от 16.12.2009 соответственно.

Предметом залога явилось оборудование, указанное в приложении № 2 к договорам залога <***>/3-3 от 31.12.2008, <***>/Кр от 16.12.2009 расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й километр Енисейского тракта, стр.2. Общая оценочная стоимость заложенного оборудования составляет 38 030 632 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что представленный акт приема-передачи залогового имущества по договорам залога <***>/3-3, <***>/3-2 не подписан, поскольку предмет залога находится в зоне режимного предприятия, возможность обследования залогового имущества отсутствовала.

Поскольку залогом имущества должника по договорам обеспечивались обязательства должника по кредитным договорам, то обязательство следует признать обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

На основании изложенного, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом по договорам залога <***>/3-3 от 31.12.2008, <***>/3-2 от 16.12.2009.

Принимая во внимание, что размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 253 276 654 рубля 32 копейки, суд первой инстанции правомерно указал, что в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В суде первой инстанции должник заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая доводы должника о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал их необоснованными согласно следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве; представленными в материалы дела доказательства подтверждают заявленные кредитором требования в полном объеме, требование кредитора – ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 726 793 487 рублей 02 копейки, в том числе: 584 790 205 рублей 04 копейки – основной долг и проценты за пользование кредитом, из них 253 276 654 рубля 32 копейки как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 142 003 281 рубль 98 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлены подлинники документов признан судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из системного толкования указанных норм, копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные кредитором в обоснование своего требования копии документов заверены надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было основания признавать копии документов ненадлежащими доказательствами. Более того, перечисление денежных средств на расчетный счет по договорам подтверждено представленными выписками по расчетным счетам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012 по делу №А33-13746/2010к11 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскание Банком денежных средств до срока, установленного кредитным договором, не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и служить основанием, чтобы считать договор расторгнутым; арбитражный суд не выносил решение о расторжении кредитного договора <***> от 28.06.2006, заключенного между Банком и должником; подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012 года по делу № А33-13746/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда