Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 года ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саянпереработка и К^о» (далее – ООО «Саянпереработка и К^о») ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Зорькино» (далее – ООО «Зорькино, ответчик), а именно: договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек; договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей; договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей; договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двойной реституции. Конкурсный управляющий просил возвратить ООО «Саянпереработка и К^о» имущество, переданное во исполнение оспариваемых сделок и имеющееся в наличии у ООО «Зорькино», а также взыскать с ООО «Зорькино» в пользу ООО «Саянпереработка и К^о» 1 744 730 рублей.

При применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, просил учесть произведенную ООО «Зорькино» оплату за переданное имущество в сумме 1901184 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» привлечено физическое лицо - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек; от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей; от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей; от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей. Суд применил последствия недействительности указанных сделок и обязал ООО «Зорькино» передать имеющееся у него имущество должнику, а также взыскал с ООО «Зорькино» в пользу ООО «Саянпереработка и К^о» 1 744 730 рублей. Судом восстановлена задолженность ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» перед ООО«Зорькино» в сумме 1 901 184 рубля 51 копейка по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2011 исправлены опечатки, допущенные в определении от 12. июля 2011 года, в том числе в наименовании налогового органа, в указании номеров требований, выставленных должнику, в указании стоимости имущества- здания- модуля проходной стоимостью 20000 рублей, кабельные сети 10 КВт молочного цеха стоимостью 35000 рублей.

Не согласившись с определением от 12июля 2011 года, ООО «Зорькино» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Зорькино» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, указывая на причинение убытков, истец должен доказать тот факт, что проданное имущество было оценено по иным правилам нежели, чем цена указанная в договорах купли-продажи, что свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок. Однако, доказательств причинения убытков должнику и кредиторам в материалы дела не представлено. Поскольку цена, указанная в договорах, устраивает конкурсного управляющего, как было установлено в судебном заседании, то вывод суда первой инстанции о причинении убытков считает неоснованным на нормах гражданского права. Суд фактически ведет речь не об убытках, а об якобы имеющей место неоплате по договорам купли-продажи, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств. Задолженность перед кредитором у должника возникла лишь 18.03.2010, после проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества, а сделки по продаже имущества были исполнены ранее, поэтому причинения вреда имущественным правам кредиторов и создание кредиторской задолженности у общества не имелось. Несмотря на отсутствие в платежных поручениях ссылки на оплату по договорам купли-продажи, подтвержден факт перечисления ООО «Зорькино» в ООО «Саянпереработка и К^о» денежных средств по платежным поручениям, а также факт перечисления в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Саянпереработка и К^о» в ОАО «Хакасэнергосбыт» согласно писем. Кроме того, задолженность перед ООО «Саянпереработка и К^о» была погашена на основании заключенного соглашения о погашении взаимных требований от 04.02.2009 на общую сумму 7387000 рублей. Однако, в реестр требований кредиторов сумма задолженности ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» не восстановлена. Более того, требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства.

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на то, что по оспариваемому договору купли-продажи от 30.09.2008 ООО «Зорькино» приобретено два рефрижераторных вагона камеры стоимостью 60000 рублей каждый и два вагона холодильника стоимостью 52000 рублей каждый. При применении судом двусторонней реституции с ООО «Зорькино» взыскано имущества и денежных средств на сумму, превышающую сумму оспариваемых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2011. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 рассмотрение жалобы отложено на 14.10.2011.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, считает определение суда от 12.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего:

- общая сумма оспариваемых сделок составляет 10178888 рублей 82 копейки, ООО «Зорькино» оплатило частично по договору купли-продажи имущества от 30.09.2008 в сумме 1901183 рубля 82 копейки, таким образом, должнику не было оплачено по оспариваемым сделкам 8277705 рублей, что указывает на безвозмездность оспариваемых сделок и тем самым причинения должнику и кредиторам убытков;

- в период совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства по уплате в бюджет налогов, период проверки составил с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоги и штрафы были доначислены именно за данный проверяемый период;

- платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85000 рублей не подтверждает факт оплаты, поскольку не содержит ссылки на оспариваемые договоры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам должника на общую сумму 1122888 рублей 30 копеек, также, не могут являться оплатой по оспариваемым договорам, так как в письмах не содержится указание на то, что оплата за электроэнергию будет производиться в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам;

- соглашение от 04.02.2009, заключенное между ООО «Саянпереработка и К^о», ООО «Зорькино» и гражданином ФИО2, в силу его порочности не может подтверждать факт оплаты по оспариваемым договорам (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования по погашению задолженности ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и К^о» и ООО «Саянпереработка и К^о» перед ФИО2 не являются однородными по отношению к обязательствам ФИО2 перед ООО «Зорькино»;

- с доводом ответчика о том, что требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства, не согласен, поскольку, согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, иные лица приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 12.07.2011 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

ФИО2 представил отзыв, пояснения к отзыву, в которых с доводами апелляционной жалобы ООО «Зорькино» согласился, просит отменить определение суда от 12.07.2011, а апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению ФИО2, соглашение от 04.02.2009 является по своей правовой природе многосторонней сделкой по переводу долга и взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. После проведенных взаимозачетов обязательства по оплате договоров купли-продажи имущества на сумму 7387000 рублей прекратились. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009 за период с 30.06.2005 по 04.02.2009 между должником и ФИО2 указано, по каким конкретно договорам займа погашаются обязательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта о наличии имущества у ООО «Зорькино» от 28.09.2011, как подтверждающего наличие имущества у ответчика и обосновывающего возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» и ООО «Зорькино» заключены сделки купли продажи имущества на общую сумму 10178888 рублей 82 копейки, в том числе: договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости имущества по указанным договорам ООО «Зорькино» представлены:

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Саянпереработка и К^о» в общей сумме 1867413 рублей 82 копейки: № 48 от 20.11.2008, № 61 от 03.12.2008, № 69 от 04.12.2008, № 69 от 25.02.2009 № 156 от 31.03.12009, платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85 000 рублей; расходный кассовый ордер № 535 от 03.04.2009 на сумму 33 770 рублей;

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам ООО «Саянпереработка и К^о» от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 27.03.2009, от 15.04.2009, от 20.05.2009, от 15.06.2009, от 27.07.2009 на общую сумму 1 122 888 рублей 30 копеек, в том числе: № 119 от 24.12.2008, № 43 от 18.11.2008, № 11 от 22.01.2009, № 75 от 26.02.2009, № 85 от 03.03.2009, № 108 от 12.03.2009, № 131 от 23.03.2009, № 184 от 15.04.2009, № 249 от 13.05.2009, № 315 от 15.06.2009, № 436 от 27.07.2009;

- соглашение о погашении взаимных требований от 04.09.2009 между ООО «Саянпереработка и К^о», ООО «Зорькино» и ФИО2 на сумму 7 387 000 рублей.

Оспаривая сделки купли-продажи имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом и при их исполнении причинены убытки кредитору должника - Федеральной налоговой службе в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (10 592 210 рублей 64 копейки), поскольку, в результате указанных сделок было отчуждено все имущество должника, стоимость большей части имущества продавцом не оплачена, после продажи имущества должник фактически прекратил производственную деятельность, и решением арбитражного суда от 8 ноября 2010 года был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двойной реституции: просит обязать ООО «Зорькино» возвратить ООО «Саянпереработка и К^о» имеющееся у него имущество, переданное во исполнение оспариваемых сделок, а также взыскать с ООО «Зорькино» в пользу должника стоимость отсутствующего имущества - 1 744 730 рублей.

В рамках применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий полагает возможным восстановить задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» в сумме 1 901 184 рубля 51 копейка.

Указанная сумма признана конкурсным управляющим уплаченной за имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки по продаже имущества совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет, какие лица и при каких обстоятельствах признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью. Так, заинтересованным в совершении обществом сделок признается в том числе участник ООО, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случае если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) его аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры подписаны от имени ООО «Саянпереработка и К^о» директором ФИО4, от имени ООО «Зорькино – директором ФИО5

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного собрания участников ООО «Саянпереработка и К^о» от 27.09.2008, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся участником данного общества, владеющим 49% долей. Вторым участником общества являлся ФИО2, владеющий 51% долей общества.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Саянпереработка и К^о» от 30.09.2008 №8 ФИО5 был уволен с должности директора, директором назначена ФИО4

Как следует из протокола учредительного собрания ООО «Зорькино» от 26.08.2008 № 1, учредителями указанного общества являются ФИО6 (вклад в уставный капитал 51 000 рублей) и ФИО5 (вклад в уставный капитал 49 000 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу, что подписавший оспариваемые договоры со стороны ООО «Зорькино» ФИО5, являющийся одновременно участником ООО «Саянпереработка и К^о», владеющим 49% долей, а также руководителем и участником ООО «Зорькино», владеющим 49% долей, является лицом, заинтересованным в совершении сделок по продаже имущества.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение такой сделкой или возможность причинения убытков причинения убытков кредиторам должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 по делу № А74-3233/2010 ООО «Саянпереработка и К^о» признано несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 10 592 210 рублей 64 копейки указанная задолженность образовалась, в том числе, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества Межрайонной ИФНС №2 по Республике Хакасия в период с 03.09.2009 по 02.11.2009.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия от 18 марта 2010 года № 12 ООО «Саянпереработка и К^о» обществу начислено и предложено уплатить в бюджет налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 10 592 210 рублей 64 копейки. Основанием для начисления налогов явилось установление налоговым органом занижения выручки от производственной деятельности и в связи с этим необоснованного применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Неисполнение должником обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей явилось основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, документов, представленных конкурсным управляющим, пояснений лиц, участвующих в деле, по оспариваемым договорам было продано все имущество ООО «Саянпереработка и К^о». Общая стоимость указанного имущества составляла 10 178 888 рублей 82 копейки.

В период совершения оспариваемых сделок общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения, в связи чем, не представляло в налоговый орган бухгалтерский баланс.

Согласно же бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2010 года ООО «Саянпереработка и К^о» не имело основных средств, активы общества составляли 404000 рублей, в том числе нематериальные активы – 23000 рулей., дебиторская задолженность – 380000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 30.07.2010 следует, что на конец отчетного периода основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 380000 рублей.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника какое-либо недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

Факт прекращения производственной деятельности после передачи имущества по оспариваемым сделкам не оспаривается ООО «Зорькино» и подтверждается материалами дела.

Согласно письму Бейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.08.2009, б/н, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 95/24/8654/7/2010, возбужденного в отношении должника судебным приставом-исполнителем произведен выезд по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ведет производственную деятельность другая организация, ООО «Саянпереработка и К^о» фактически не работает. Согласно объяснению директора ООО «Саянпереработка и К^о» ФИО4 общество не работает с октября 2008 года, сотрудников в штате нет, согласно выписке по расчетному счету № <***> в Хакасском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 10.08.2009 по 10.08.2010, в течение указанного периода на расчетный счет общества поступило 1680 рублей, остаток денежных средств на конец периода отсутствует. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года) с нулевыми значениями была представлена должником 20.08.2010.

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 10 866 896 рублей 83 копейки (требования Федеральной налоговой службы). Как следует из отчетов конкурсного управляющего требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы не погашены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа всего имущества должника не позволила удовлетворить требования кредитора (ФНС), включенного в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки.

Довод ООО «Зорькино» о том, что стоимость приобретенного в результате оспариваемых сделок имущества была полностью оплачено покупателем, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В подтверждение оплаты ООО «Зорькино» представлены:

Конкурсным управляющим признан факт оплаты имущества по платежным поручениям на сумму 1 867 413 рублей и по расходному кассовому ордеру на сумму 33 770 рублей. В остальной части оплата имущества им не признана.

Суд первой инстанции изучив, представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение № 233 от 05.05.2009 на сумму 85 000 рублей и платежные поручения на перечисление денежных средств ОАО «Хакасэнергосбыт» на общую сумму 1 122 888 рублей 30 копеек не являются доказательствами оплаты со стороны ООО «Зорькино» стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 30.09.2008, от 01.01.2009 и от 28.03.2009, поскольку указанные платежные поручения не содержат ссылку на оплату задолженности по спорным договорам купли-продажи имущества.

В платежном поручении № 233 от 05.05.2009 (т. 6 л.д.106) имеется ссылка на акт сверки б/н от 01.05.2009, который ООО «Зорькино» в материалы дела не представлен.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» в качестве назначения платежа указана оплата по договору с энергоснабжающей организацией. В письмах ООО «Саянпереработка и К^о», на основании которых производилось перечисление денежных средств, указано на погашение кредиторской задолженности ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и К^о» без расшифровки, по какому обязательству указанная задолженность возникла, в связи с чем не представляется возможным установить связь между указанными платежными поручениями и задолженностью по договорам купли - продажи имущества.

Довод ООО «Зорькино» о том, что иной кредиторской задолженности перед «Саянпереработка и К^о» у ООО «Зорькино» не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о погашении взаимных требований от 04.09.2009 ничтожно.

Как следует из соглашения от 04.02.2009 (т. 6 л.д. 95) лица, его подписавшие, признали погашенными: задолженность ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и К^о» по счету- фактуре № 3084 от 30.09.2008 в сумме 7 387 000 рублей, задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед физическим лицом ФИО2 в размере 7 387 000 рублей по полученным займам, а также обязательства ФИО2 перед ООО «Зорькино» по предоставлению займа на условиях договора от 04.02.2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречных однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а кредитор по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о взаимозачете должно содержать ссылки на конкретные обязательства, существующие между участниками соглашения.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Саянпереработка и К^о» перед ФИО2, ООО «Зорькино» представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки от 04.02.2009.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о погашении взаимных требований от 04.02.2009 не содержит указания на конкретные договоры займа, по которым погашаются обязательства. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО2 по предоставлению ООО «Зорькино» займа на условиях договора от 04.02.2009 не могут быть признаны фактически существующими.

В соответствии с названной нормой, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическая передача суммы займа по договору от 04.02.2009 (т. 8 л.д. 114) ФИО2 не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о получении займа от 04.02.2009 не является доказательством получения ООО «Зорькино» займа. Согласно указанному соглашению сумма займа считается переданной путем зачета взаимных требований в соответствии с ранее упомянутым соглашением о погашении взаимных требований от 04.02.2009, что с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ООО «Зорькино» о том, что соглашение о погашении взаимных требований от 04.02.2009 является многосторонней сделкой по переводу долга и взаимозачету, так как буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в соглашении, не позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь о переводе долга.

ООО «Зорькино» полагает, что фактически в соответствии с соглашением от 04.02.2009 ООО «Саянпереработка и К^о» переводит образовавшийся по договорам займа долг перед ФИО2, на ООО «Зорькино», а ООО «Саянпереработка и К^о» и ООО «Зорькино» производят зачет взаимных требований за переданное имущество по счету-фактуре № 3084 от 30.09.2008.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве. Следовательно, в случае перевода долга обязанным лицом по уплате задолженности по договорам займа являлось бы ООО «Зорькино», в связи с чем погашению в результате зачета подлежала бы указанная задолженность.

Однако, согласно соглашению погашается задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» по полученным займам перед ФИО2

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполной оплате ООО «Зорькино» стоимости имущества, полученного по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что выбытие по оспариваемым сделкам всего имущества организации, в результате которого была прекращена производственная деятельность, фактическое отсутствие равноценного возмещения по сделке в связи с неполной оплатой стоимости реализованного имущества, наличие непогашенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых сделок кредитору должника причинены убытки в размере 8277704 рубля 31 копейка (стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества за вычетом оплаты, поступившей на расчетный счет и в кассу должника).

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и причинения убытков кредитору.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными в части продажи недвижимого имущества, поскольку основания для вывода о ничтожности договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 и от 28.03.2009 в части продажи названных конкурсным управляющим объектов отсутствуют.

В договоре купли-продажи не обозначено точное месторасположение имущества, указан лишь населенный пункт с.Новоенисейка Бейского района Республики Хакасия , не содержится информация о земельном участке, на котором расположены объекты. В регистрационных удостоверениях указано месторасположение имущества: с.Новоенисейка, северо-западная часть села, обозначены постановления Администрации Бейского района на право бессрочного (постоянного пользования) землей. В технических паспортах указан адрес: Бейский район, с.Новоенисейка, северо-западная часть села. Наименование имущества в договоре и регистрационных удостоверениях не совпадает.

В договоре купли-продажи значатся: здание-модуль пивоваренного цеха, здание-модуль цеха по переработке молока, здание-модуль цеха по переработке мяса с убойным пунктом. Технические паспорта оформлены на объекты: пивоваренный завод, молочный завод, мясоперерабатывающий завод. Размеры объектов, обозначенные в договоре, технических паспортах и регистрационных удостоверениях не совпадают, хотя и в ряде случаев являются близкими по значению. Объекты, указанные в техническом паспорте на мясоперерабатывающий завод и объекты, указанные в договоре от 30.09.2008 значительно не соответствуют по размерам, имеют различные наименования. Таким образом, схожесть в наименовании объектов и близкие по значению параметры объектов не являются достаточным основанием для их идентификации.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Администрации муниципального образования Бейский район от 5 мая 2011 года № АБ/01-20/557 в с.Новоенисейка находится еще один цех по переработке мяса, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Зорькино» и третье лицо ФИО2 возражали против признания спорных объектов недвижимым имуществом, пояснили, что здания-модули представляют собой сборно-разборные конструкции, должник приобрел данное имущество как разукомплектованное оборудование, впоследствии доукомплектовало его, технические паспорта прежним собственником – ООО «Саянтурсервис» не передавались. Кроме того, с учетом значительного временного промежутка с момента регистрации права собственности на объекты и его приобретения, не может быть исключена вероятность разбора конструкций зданий, указанных в технических паспортах, установка новых объектов, схожих по назначению и размерам на том же или ином месте. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств отнесения к объектам недвижимости здания-модуля проходной, здания трансформаторной подстанции, жилых дома БК, конкурсным управляющим также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2010, ведомости по амортизации основных средств за 2010 год, приобретенное по оспариваемым договорам имущество фактически находится у ООО «Зорькино», а также акту о наличии имущества у ООО «Зорькино» от 28.09.2011, подписанному директором ООО «Зорькино» ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Саянпереработка и К^о» ФИО3 у ООО «Зорькино» находится в наличии имущество, полученное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008, от 01.01.2009 и от 28.03.2009 на сумму 8 374 158 рублей 82 копейки:

- здание-модуль проходной (5*2,5м) стоимостью 20 000 рублей,

- наружные линии электропередачи 0,4 КВт стоимостью 35 000 рублей,

- наружные сети водопровода пивного цеха стоимостью 45 000 рублей,

- здание-модуль по переработке молока (20*30м) стоимостью 350 000 рублей,

- гараж (6* 12м) стоимостью 50 000 рублей,

- здание трансформаторной подстанции (5* 15м) стоимостью 35 000 рублей,

- здание теплового пункта цеха переработки стоимостью 15 000 рублей,

- УФАС-1200 CLEAN стоимостью 964 068 рублей,

- универсальный фасовочный автомат УФ АС 1200 М стоимостью 824 985 рублей,

- УФАС-1200 CLEAN стоимостью 420 000 рублей,

- гомогенизатор ОГМЗ-5 стоимостью 322 350 рублей,

- сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСТ2Т-3 стоимостью 272 370 рублей,

- пастеризационно-охладительная установка ОПК-5с стоимостью 1 312 500 рублей,

- резервуар в2 омг 10 стоимостью 63 000 рублей,

- ванна Г6 ОПБ 1000 стоимостью 63 000 рублей,

- компрессорная установка К-3 стоимостью 116 894 рублей 40 копеек,

- компрессор Copeland ZF-24 K-4E-TWD стоимостью 66 301 рублей 62 копейки (2 шт.),

- индукционный электронагреватель "Эдисон 100" стоимостью 159 600 рублей,

- автомат для розлива молока Полипак стоимостью 43 000 рублей,

- ёмкость для хранения сыворотки стоимостью 4 000 рублей (2 шт.),

- кабельные сети 0,4 КВт молочного цеха стоимостью 45 000 рублей,

- кабельные сети 10 КВт молочного цеха стоимостью 35 000 рублей,

- комплект лабораторного оборудования стоимостью 20 000 рублей,

- маслобойка-мешалка стоимостью 51 000 рублей,

- машина для плавления парафина стоимостью 10 000 рублей,

- наружные сети водопровода молочного цеха стоимостью 40 000 рублей,

- пневматический пресс для сыра Йокоматик" стоимостью 55 000 рублей (2 шт.),

- холодильная установка для производства ледяной воды стоимостью 25 000 рублей,

- холодильная установка для хранения готовой продукции стоимостью 25 000 рублей (2

шт.),

- сыродельная ванна стоимостью 145 000 рублей,

- ёмкость для сливок стоимостью 12 000 рублей,

- холодильная установка для вызревания сыра стоимостью 15 000 рублей,

- весы ВТ8908-200 стоимостью 3 885 рублей,

- холодильная машина Агрегат АпКР-Н25 G 144 стоимостью 336 030 рублей 98 копеек,

- ёмкость для хранения пастеризованного молока стоимостью 300 000 рублей,

- ёмкость для охлаждения молока стоимостью 300 000 рублей (2 шт.),

- очистные сооружения колбасного цеха(8*12м.) стоимостью 180 000 рублей,

- трансформаторная подстанция (7*5) стоимостью 25 000 рублей,

- канализационные сети стоимостью 95 000 рублей,

- линия электропередач 0,4 КВт стоимостью 100 000 рублей,

- линия электропередач 10 КВт стоимостью 25 000 рублей,

- водопроводные сети колбасного цеха стоимостью 105 000 рублей,

- термодымовая камера стоимостью 27 000 рублей (5 шт.),

- загон для скота стоимостью 195 000 рублей,

- принтер HP LaserJet F4 1018 USB стоимостью 4 693 рубля 50 копеек,

- компьютер стоимостью 24 353 рубля 70 копеек,

- рефрижераторный вагон-камера стоимостью 60 000 рублей,

- корзина молочная (971 шт. по цене 158 рублей 39 копеек) стоимостью 153 800 рублей,

- контейнер для творога (45 шт.* по цене 200 рублей) стоимостью 9 000 рублей,

- кольцо фляжное (5 шт. по цене 35 руб.) стоимостью 175 рублей,

- фляга 38 л. (5 шт. по цене 500 руб.) стоимостью 2 500 рублей,

- ёмкость 5 м. куб. стоимостью 11 950 рублей,

- ёмкость для пива 1 230 л. стоимостью 22 000 рублей (3 шт.),

- ёмкость для пива 1 500 л. стоимостью 26 700 рублей (2 шт.),

- жилой дом БК (2,5*6м) стоимостью 9 800 рублей (3 шт.),

- здание котельной колбасного цеха(2,5*8м) стоимостью 31 700 рублей,

- прицеп автомобильный для перевозки аммиака стоимостью 16 900 рублей.

С учетом нахождения части спорного имущества в наличии у ООО «Зорькино», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рамках применения последствий недействительности оспариваемых договоров и обязании ООО «Зорькино» передать полученное от ООО «Саянпереработка и К^о» имеющееся в наличии у ответчика имущество и взыскать в пользу должника стоимость имущества, которое ответчиком утрачено. Вместе с тем, судом первой инстанции в перечне имущества указаны рефрижераторные вагоны-камеры стоимостью 60 000 рублей в количестве 2 штук, хотя фактически у ответчика на дату вынесения оспариваемого определения имелся один рефрижераторный вагон-камера стоимостью 60 000 рублей. Кроме того, в перечне имущества, которое отсутствует у ответчика, суд первой инстанции также указал рефрижераторный вагон-камера в количестве 2 штук и взыскал стоимость этого имущества, хотя должником было проданы ответчику рефрижераторные вагоны-камеры в количестве 2 штук.

Из материалов дела следует, что ООО «Зорькино» иное имущество, приобретенное по оспариваемым договорам, на сумму 1 804 730 рублей отсутствует у ООО «Зорькино» (10178888 рублей 82 копейки - 8 374 158 рублей 82 копейки), судом же первой инстанции указано, что с ответчика подлежит взысканию 1744730 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно указана общая стоимость взыскиваемого в пользу должника имущества, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, поскольку цена, указанная в договорах, устраивает конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства по уплате налогов в бюджет (решение межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия № 12-40/4-8-442 от 18.03.2010), в результате совершения оспариваемых сделок было продано все имущество, у должника отсутствуют средства для погашения требований кредиторов

Довод заявителя жалобы о том, что суд фактически ведет речь не об убытках, а об якобы имеющей место неоплате по договорам купли-продажи, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об оплате стоимости проданного должником имущества исследовался судом для применения последствий недействительности оспариваемых сделок и восстановлении задолженности должника перед ответчиком.

Учитывая, что основанием для начисления налогов при проведении выездной налоговой проверки в период с 03.09.2009 по 02.11.2009 явилось установление налоговым органом занижения выручки от производственной деятельности и в связи с необоснованным применением ООО «Саянпереработка и К^о» упрощенной системы налогообложения, убытки причинены неоплатой налогов в более ранний период, чем проведена проверка, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность перед кредитором у должника возникла лишь 18.03.2010, после проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества, а сделки по продаже имущества были исполнены ранее.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика, что требование истца является злоупотреблением правом, поскольку при удовлетворении иска истец получит имущество, но возврат денег будет невозможен, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6), в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику поэтому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 в размере 1 901 184 рубля 51 копейка (стоимость фактически оплаченного имущества) подтверждена материалами дела, в связи с чем задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» в размере 1 901 184 рубля 51 копейка подлежит восстановлению.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчиков поровну: на ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» – 8 000 рублей, на ООО «Зорькино» - 8 000 рублей, по апелляционной инстанции на должника. Учитывая, что ООО «Зорькино» уплачена государственная пошлина по платежному поручению№437 от 15.07.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Зорькино» в сумме 6000 рублей, с ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» июля 2011 года по делу № А74-3233/2010 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко» ФИО3

Признать недействительными договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Зорькино» и обществом с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о»: от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копейки, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 600 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Зорькино» передать обществ у с ограниченной ответственностью «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» имущество, полученное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008, от 01.01.2009 и от 28.03.2009 на сумму 8 374 158 рублей 82 копейки: