Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственности «А-Рокс») - Михейкина С.Б., представителя по доверенности от 12.07.2021, от ответчика (Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно- технологический бизнес-инкубатор») - Почтовой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» декабря 2022 года по делу № А33-16643/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственности «А-Рокс» (ИНН 2452046981, ОГРН 1192468006191, далее – истец, ООО «А-Рокс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН 2466230370, ОГРН 1102468027056, далее – ответчик, КГАУ «КРИТБИ») о взыскании задолженности в размере 4 486 992 рублей 46 копеек по договору № 09/19-АП от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с КГАУ «КРИТБИ» в пользу ООО «А-Рокс» 4 486 992 рублей 46 копеек задолженности, 45 435 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Возвращено ООО «А-Рокс» из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 438.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2022 года по делу № А33-16643/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А33-16643/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснил, что новых доводов нет, апелляционную жалобу поддерживает по тем же основаниям, что при первоначальном рассмотрении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что арендатору были согласованы со стороны арендодателя все виды и объемы ремонтных работ, выполненных им в арендованном помещении, а также их стоимость.

Считает, что ответчик не выдавал согласия/разрешения в письменном виде как это предусмотрено договором аренды, в части проведения, как самого факта ремонтных работ, так и их суммы в размере 5 507 941 рубля 51 копейки, сумма согласована сторонами только в дополнительном соглашении в размере 1014877 рублей 15 копеек.

Полагает, что судом не учтено, что спорное имущество, являющееся предметом аренды, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, вынесенное решение суда первой инстанции затрагивает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, выполняющего функции собственника данного имущества в лице Красноярского края.

По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу, что истцу была согласована сумма ремонтных работ в письме ответчика № К-824/1 от 30.11.2020, в данном письме четко обозначено, что общая сумма возмещения посредством проведения взаимозачета будет определена сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, в рамках срока его действия, а вопрос проведения дальнейшего взаимозачета путем единовременного возмещения будет согласовываться с учредителем учреждения, который осуществляет его финансирование.

Указывает, что документы, подтверждающие необходимость проведения арендатором конкретных работ до начала их фактического производства в помещении, не представлены истцом в материалы дела.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно пришел к выводу, что локальные сметные расчеты, по факту не подписанные сторонами, являются должным подтверждением стоимости выполненных работ и ответчик тем самым не оспаривал стоимость проведённого ремонта.

Подчеркивает, что документы о приемке работ, поставке товаров (товарные накладные, акты о приемке, списании, УПД) подписаны датами задолго до согласования ответчиком проектных решений письмом № К-237 от 27.05.2020.

Согласно доводам ответчика, судом не дано надлежащей оценки судебному экспертному заключению № Э-417-22 от 12.10.2022, выполненного ООО «НЭЦ «Триада- Строй», экспертами оценивались по качеству не все виды и объемы работ, которые, по мнению истца, выполнены им в арендованном помещении.

Истец с доводами жалобы не согласен, по тем же основаниям, что были изложены ранее.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали свои позиции, указали, что новых пояснений нет. После перерыва ответчик просил отменить решение, истец – оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГАУ «КРИТБИ» (арендодателем) и ООО «А-Рокс» (арендатором) заключен договор аренды от 09.09.2019 № 09/19-АЦ (лот № 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату части нежилого помещения № 1, кадастровый номер 25:58:0355001:1452, общей площадью 1189,94 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого помещения № 1 (1 этаж - 974,75 кв.м, назначение – производственное с грузоподъемным механизмом, 2 этаж - 215,19 кв.м, назначение – офисное помещение с черной отделкой) в нежилом здании производственного корпуса № 1, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, д.1, корпус 1 (части помещения) и обозначенные в поэтажном плане в приложении № 1 к договору аренды, а арендатор обязуется принять части помещения, использовать их по целевому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Помещение, в котором расположены арендуемые части помещения, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сроком на три года. Договор подлежит регистрации в установленном законом порядке. До момента государственной регистрации договор аренды действует как красткосрочный договор аренды, срок действия которого составляет 11 месяцев. В том случае, если 11 месяцев истекут, а договор аренды еще не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора как краткосрочного автоматически продлевается на последующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением индексации стоимости аренды, пока договора аренды не будет зарегистрирован (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи по арендной плате начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае проведения арендатором с согласия арендодателя ремонта (осуществление неотделимых улучшений) частей помещений, затраты арендатора, связанные с ремонтом (неотделимых улучшений) частей помещения в соответствии с проектно-сметной документацией зачитываются арендодателем в счет арендной платы на основании отдельного соглашения об этом. Сумма затрат арендатора на ремонт частей помещений (неотделимых улучшений) устанавливается соглашением сторон. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

По утверждению истца, после принятия арендатором помещения во временное владение и пользование были выявлены следующие существенные недостатки: вместо стены разделяющей в производственном корпусе имелась перегородка, отсутствовало освещение, пожарная сигнализация, система вентиляции, санузлы.

Указанные недостатки были устранены истцом в ходе проведения капитального ремонта, в связи с чем в претензии от 01.06.2021 № 29 со ссылкой на переписку сторон (письма от 27.05.2020 № К-237, от 01.09.2020 3 40, от 30.11.2020 3 К-824/1), положения статьей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предложил ответчику возместить единовременным платежом остаток невозмещенной суммы понесенных ООО «А-Рокс» затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, либо провести зачет данной суммы в счет арендной платы по договору от 09.09.2019 № 09/19-АП.

В письме от 09.06.2021 № К-551 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка и суммы к возмещению в счет ремонтных работ только в размере 1 014 877 рублей 15 копеек путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 30.11.2020 № 6. На основании указанного, ввиду отсутствия согласования арендодателя в части проведения конкретных работ ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения зачета и подписания представленного истцом акта сверки взаимных расчетов

на сумму 5 462 362 рублей 99 копеек. Ответчик дополнительно указал на то, что арендатору были согласованы только проектные решения (письмо от 27.05.2020 № к-237), локальные сметные расчета и реестр фактически понесенных затрат (письмо от 13.10.2020 № 46) истцу не согласовывались.

Учитывая, что требование о возмещении понесенных затрат ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения арендатором работ, являющихся неотделимыми улучшениями, а также обоснованности размера расходов, понесенных в связи с выполнением работ на арендуемом объекте.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по общему правилу, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик заявляет о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, выполняющего функции собственника имущества, являющееся предметом аренды, в лице Красноярского края, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для данного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то

есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с заключением договора аренды от 09.09.2019 № 09/19-АЦ между КГАУ «КРИТБИ» (арендодателем) и ООО «А-Рокс» (арендатором), арендодатель – государственное автономное учреждение – является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Агентства по

управлению государственным имуществом Красноярского края. Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение № 1, кадастровый номер 25:58:0355001:1452, общей площадью 1189,94 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах нежилого помещения № 1 (1 этаж - 974,75 кв.м, назначение – производственное с грузоподъемным механизмом, 2 этаж - 215,19 кв.м, назначение – офисное помещение с черной отделкой) в нежилом здании производственного корпуса № 1, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, д.1, корпус 1, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

На основании договора аренды № 09/19-АЦ ответчик предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату части нежилого помещения № 1, кадастровый номер 25:58:0355001:1452, общей площадью 1189,94 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого помещения № 1 (1 этаж - 974,75 кв.м, назначение – производственное с грузоподъемным механизмом, 2 этаж - 215,19 кв.м, назначение – офисное помещение с черной отделкой) в нежилом здании производственного корпуса № 1, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, д.1, корпус 1 (части помещения) и обозначенные в поэтажном плане в приложении № 1 к настоящему договору аренды

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи по арендной плате начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответчик обращает внимание суда, что акт (т. 1, л.д. 40-42) был подписан без указания на недостатки. Иными словами, истец был осведомлен о фактическом состоянии арендуемого помещения до заключения договора.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая всю совокупность последующих отношений, в том числе и тот факт, что ответчик в письмах так или иначе обсуждал недостатки и ремонт, и не указывал на надлежащее состояние помещений, отклоняет указанные доводы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указание в акте приема-передачи арендованного помещения на аварийное состояние системы центрального отопления само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению последствий аварии и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

То есть даже если бы истец указал в актах на недостатки имущества и все равно их принял, это бы не сняло с ответчика обязанности поддерживать пригодность помещения. Так же суд принимает во внимание, что плохое состояние объектов указано в акте Счетной палаты от 31.05.2018 (приложен к электронном виде к пояснениям от 19.10.2022).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако поскольку мер не было принято, приведением помещения в пригодное состояние занялся сам арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что договор содержит условия, которыми согласована возможность проведения арендатором за свой счет работ необходимых исключительно для осуществления конкретного вида производства.

Действительно, положениями пункта 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено такая возможность.

Между тем, данным пунктом также предусмотрено, что в случае проведения арендатором с согласия арендодателя ремонта (осуществление неотделимых улучшений) частей помещений, затраты арендатора, связанные с ремонтом (неотделимых улучшений) частей помещения в соответствии с проектно-сметной документацией зачитываются арендодателем в счет арендной платы на основании отдельного соглашения об этом. Сумма затрат арендатора на ремонт частей помещений (неотделимых улучшений) устанавливается соглашением сторон. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

Таким образом, спорным договором предусмотрено, что затраты арендатора, связанные с проведением как текущего, так и капитального ремонта помещения, подлежат зачету арендодателем в счет арендной платы.

Ответчик утверждает, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта по согласованию с арендодателем лежала на арендаторе.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор обязан по согласованию с арендодателем провести за свой счет необходимые ремонтные работы, в том числе капитальный и текущий ремонт (включая неотделимые улучшения, перепланировку и

переоборудование), в случае приведения арендатором арендованных частей помещения в соответствии со своим видом производства, указанным в пункте 1.15 настоящего договора и с требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, требованиями технического регламента о безопасности зданий сооружений (ФЗ № 384).

Арендатор обязан не производить никаких изменений и переоборудования предоставленного объекта аренды, в том числе прокладок сетей, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, установок кондиционеров, привлечение ремонтных и монтажных фирм без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого имущества, таковое должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемые односторонним предписанием арендодателя (пункт 5.4.21 договора).

Таким образом, арендатор имеет право осуществить ремонтные работы в отношении арендованных частей помещения только с согласия арендодателя.

Как установлено коллегией судей и следует из переписки сторон, в письме от 22.05.2020 № 23 арендатор предложил арендодателю провести согласование разработанных проектных решений, а именно архитектурные решения, решения по водоснабжению и водоотведению, конструктивные и объемно-планировочные решения, решения по вентиляции, по объекту «Реконструкция производственного корпуса № 1 Блок 4 в промышленном парке в ЗАТО Железногорск по адресу: 662972, Российская Федерация, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Транзитная, д.7, корпус 1, помещение 1) (проектные решения – приложены в электронном виде к пояснениям от 27.09.2021).

Арендодатель сообщил арендатору о согласовании указанных проектных решений, что следует из письма ответчика от 27.05.2020 № К-237 (приложено к отзыву от 29.07.2023, первая страница третьего файла).

Таким образом, необходимое условие для проведения ремонта – согласие арендодателя, было истцом получено.

Указание ответчика на то, что письменного согласия на проведение работ получено не было, не принимается апелляционным судом, поскольку нет установленной формы согласия. Согласование проектных решений означает согласие арендатора с тем, что и как будет сделано. Во всех проектах указаны перечни работ, спецификаций, технические решения, применяемые акты – то есть все, что касается работ, описано максимально полно. Приняв эти документы, ответчик с ними согласился. Отсутствие сметы на работы не может влиять на действительность согласия. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что арендатор должен согласовать именно стоимость работ.

Апелляционный суд также учитывает, что в письмах от 26.12.2019 К-695 и от 30.12.2019 К-705 (приложено к отзыву от 29.07.2023, вторая и третья страница третьего файла) ответчик указывает на возможность работ.

Апелляционный суд также обращает внимание что по условию пункта 4.4 договора порядок компенсации расходов осуществляется на основании проектно-сметной документации.

Указания ответчика на то, что документация была не полной, что ответчик оставлял за собой право запросить еще документы на факт согласования повлиять не может.

Ответчик указывает, что арендатору были согласованы только проектные решения (письмо от 27.05.2020 № к-237), локальные сметные расчета и реестр фактически понесенных затрат (письмо от 13.10.2020 № 46) истцу не согласовывались.

Коллегия судей отмечает, что ни из договора, ни из закона, ни из судебной практики не вытекает обязанность арендатора получить что либо кроме согласия арендодателя.

В письме от 01.09.2020 № 40 арендатор сообщил арендодателю о выполнении капитального ремонта арендуемых производственных и офисных помещений по адресу: г. Железногорск, ул. Транзитная, 7, корпус 1, помещение 1, а также о необходимости единовременного возмещения затрат и компенсации понесенных ООО «А-Рокс» расходов, представил расчет суммы расходов, понесенных в связи с производством ремонтных работ.

Арендодатель в ответ указал арендатору на то, что письменное разрешение на проведение капительного ремонта им не выдавалось, процедура проведения арендатором ремонтных работ, в том числе капительного и/или текущего ремонта (включая неотделимые улучшения, перепланировку или переоборудование) с арендодателем не согласовывалась, соответствующие соглашения сторонами не подписывались, в том числе части возмещения суммы расходов на ремонт, подлежащей возмещению (письмо от 02.10.2020 № К-665). Вместе с тем в указанном письме ответчик предложил арендатору в целях проведения в соответствии с условиями договора процедуры согласования, а также определения механизма и условий компенсации затрат, произведенных при проведении ремонтных работ, представить проектно-сметную документацию на все виды работ.

После этого, 13 октября 2020 года истец представил арендодателю проектные решения, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты на общестроительные работы, электромонтажные работы, конструктивные и объемно-планировочные решения, водоснабжение и водоотведение, вентиляцию, пожарную сигнализацию, реестр фактически понесенных затрат.

В письме от 30.11.2020 № К-824/1 (приложено к отзыву от 29.07.2023, последняя страница третьего файла) со ссылкой на положения пункта 4.4 договора арендодатель предложил арендатору следующий порядок возмещения затрат: 50 % от ежемесячной стоимости арендных платежей арендатора будут зачитываться за осуществление ремонта (неотделимых улучшений), 50 % от ежемесячной стоимости аренды арендодатель предложил арендатору вносить денежными средствами на расчетный счет учреждения. Дополнительно арендодатель сообщил, что общая сумма расходов посредством проведения взаимозачёта до конца действия договора аренды будет определена сторонами в дополнительном соглашении к договору, регулирующим указанный взаимозачет. При этом, указал ответчик, поскольку сумма понесенных ООО «А-Рокс» затрат на капитальный ремонт согласно ранее представленной/согласованной документации составляет 5 507 941 рубль 31 копейку и не компенсируется в полном объеме посредством проведения взаимозачета до конца действия договора аренды, арендодатель уведомил истца о том, что вопрос о возможности единовременного возмещения оставшейся суммы затрат по проведенным ремонтным работам, согласовывается с учредителем учреждения (письмо от 30.11.2020 № К-824/1). К письму от 30.11.2020 № К-824/1 приложен проект дополнительного соглашения, предусматривающий механизм возмещения арендодателем затрат арендатора на проведение капитального ремонта.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.020 № 6 (т. 1, л.д. 51) к договору от 09.09.2019 № 09/19-АП, в соответствии с пунктом 1.1 которого с 01.11.2020 арендодателем засчитываются затраты арендатора на проведенные ремонтные работы в рамках проектных решений, согласованных арендодателем письмом от 27.05.2020 № К237, от 30.11.2020 № К-824/1, в размере 1 014 877 рублей 15 копеек, согласно расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению), ежемесячно в счет арендной платы в размере 50% от ставки арендной платы или 45 578 рублей 32 копейки подлежащей оплате в соответствующем месяце.

С учетом изложенного, оценив содержание перечисленных выше документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель согласовал арендатору необходимость выполнения работ по ремонту арендуемых помещений, стоимость ремонтных работ (5 507 941 рубля 31 копейки), а также порядок возмещения части затрат путем зачета в счет ежемесячной арендной платы

по договору аренды. Документы, подтверждающие необходимость проведения арендатором конкретных работ до начала их производства в помещении, представлены.

При этом сторонами, по мнению суда, не согласован порядок возмещения затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 4 439 064 рублей 16 копеек (5 507 941,31 - 1 014 877,15).

Судом установлено, что договор аренды от 09.09.2019 № 09/19-АП прекратил свое действие в октябре 2022 года (сторонами заключен новый договор аренды от 14.10.2022 № 10/22-АП).

По смыслу указанной нормы после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.10 раздела 1 договора неотделимыми улучшениями стороны согласились считать дополнения и/или изменения, которые производятся на арендуемой площади в результате выполнения работ и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям. Стороны договорились считать таковыми планировку помещения, внутренние перегородки, изменения элементов поверхности стен, пола и потолка помещения (подвесные потолки), установку дверей, окон, дверной и оконной фурнитуры, смонтированные электроустановки и инженерные сети.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1) разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

В ходе разбирательства спора стороны принимали меры по осмотру объекта, согласованию работ.

Ответчик настаивал на том, что ведомости изменений и отступлений от проекта (шифр 84.19-ИОС1.1 - электромонтажные работы; Шифр 84.19-ОВ 2 Вентиляция, шифр 84.19-КР конструктивные и объемно-планировочные решения, 84.19-АР архитектурные решения), не согласовывались арендодателем в соответствии с пунктом 4.4 и подпунктом 5.4.5 пункта 5.4 договора аренды. Указывал, что 13.10.2020 письмом № 46 (в материалы дела представлено) арендатор направил в адрес арендодателя сметные расчеты уже по разделам проектной документации, которые вообще ранее не направлялись и не согласовывались ответчиком, в том числе в письме № 23 от 22.05.2020, а именно по

электромонтажным работам, пожарная сигнализация, более того, представленный сводный сметный расчет не подписан и не утвержден заказчиком, локальные сметные расчеты с подрядчиком не согласованы, соответственно к рассмотрению не могут быть приняты.

Ответчиком представлено заключение экспертной организации № 03-22/экс, выполненное АНО «Красноярскстройсертификация».

Специалистом ООО «Регион-Оценка» на основании договора с ООО «а-Рокс», был проведен анализ Заключения № 03-22/экс по результатам технической экспертизы ремонтных работ, выполненных ООО «а-Рокс» на объекте: Промышленный парк, ЗАТО Железногорск, ул. Транзитная, д. 7, корпус 1, пом. 1 (блок 1), выполненного АНО «Красноярскстройсертификация».

Письмом № 067 от 02.06.2022 эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» ответил на вопросы и замечания.

Судом первой инстанции было учтено, что ответчик настаивал на отсутствии согласования части работ, утверждал, что часть работ носила спорный по своей природе характер, а также указывал на наличие разногласий по поводу качества части работ, и назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения того, относятся ли результаты выполненных работ к отделимым или неотделимым улучшением, а также качества выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 05.08.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада- Строй» Колмакову А.Н., Насырову Р.Р. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

По мнению ответчика, экспертное заключение, положенное в основу принятого по делу решения, имеет противоречия, является неполным и неясным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся не всего объема работ.

Однако суд первой инстанции ставил перед экспертами вопросы только по спорным объемам.

Работам по проектным решениям: Архитектурные решения, шифр 84.19-АР; конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр 84.19-КР; водоснабжение и водоотведение, шифр 84.19-ВК - дана оценка в представленном ответчиком Заключении

№ 03-22/экс по результатам технической экспертизы ремонтных работ, выполненных ООО «а-Рокс» на объекте: Промышленный парк, ЗАТО Железногорск, ул. Транзитная, д. 7, корпус 1, пом. 1 (блок 1)», выполненного АНО «Красноярскстройсертификация», выводы которой в части качества указанных работ и относимости их к неотделимым улучшениям сторонами не оспаривались.

В материалы дела 13.10.2022 представлено заключение экспертов от 12.10.2022 № Э-417-22, в котором содержатся следующие выводы экспертов:

Ответ на вопрос 1.

Смонтированная система вентиляции при проведении ООО «А-Рокс» капитального ремонта части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 (производственное помещение) и 2 этажах (офисное помещение), по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 7, корпус 1, является неотделимым улучшением.

Ответ на вопрос 2.

Качество выполненных в ходе проведения капитального ремонта части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 (производственное помещение) и 2 этажах (офисное помещение), по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 7, корпус 1, работ по монтажу системы электроснабжения соответствует нормативным требованиям и проекту. Отмечены отступления от принятых проектных решений (шифр 84.19 ИОС 1.1), которые не приводят к нарушению нормативных требований. Перечень отступлений приведен в разделе 3.2 исследовательской части.

Объем выполненных работ по монтажу системы электроснабжения соответствует актам выполненных работ.

Ответ на вопрос 3.

Результаты работ по монтажу систем электроснабжения являются неотделимым улучшением, за исключением работ по монтажу штепсельных вилок (п. 9 таблицы 1 исследовательской части заключения).

Ответ на вопрос 4.

Объем выполненных работ по устройству плинтусов не соответствует указанному в актах выполненных работ. В актах выполненных работ отражен объем на 11,53 м.п. превышающий фактически выполненный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований

части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости заключения экспертов по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Представленная рецензия от 16.11.2022 с указанием на «методологические ошибки» выводов эксперта не опровергает. Поскольку законом не установлен перечень источников, которыми должен пользоваться эксперт, то ссылки на иные источники о неверности методологии или выводов не свидетельствуют.

Вопреки доводам ответчика, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся заключений и возражений к ним следует, что эксперты подтвердили качество и соответствие актам выполненных работ и проектным решениям спорных работ по капитальному ремонту (за исключением работ по монтажу штепсельных вилок, а также части работ по устройству керамических плинтусов в части превышения фактического объема, установленного судебной экспертизой), выполненных истцом, а также отнесение указанных работ к неотделимым улучшениям объекта аренды. В части исключений истец уменьшил требования.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование понесенных расходов по ремонту арендованного помещения на сумму 4 486 992 рубля 46 копеек истцом представлены договор на оказание транспортных услуг от 03.03.2020 № 4/2020, универсальные передаточные документы от 19.03.2020 № 1, от 04.06.2020 № 6, платежные поручения от 02.04.2020 № 133, от 03.08.2020 № 347, договор подряда от 25.03.2020 № 17, универсальные передаточные

документы от 17.04.2020 № 1, от 19.06.2020 № 3, платежные поручения от 02.04.2020 № 135, от 25.06.2020 № 276, от 14.07.2020 № 308, договор от 07.10.2020 № 10/09/2020 – ОВ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2020, платежное поручение от 02.12.2020 № 574, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 № 657, акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 28.01.2021, платежное поручение от 01.02.2021 № 66, акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 28.01.2021, платежное поручение от 31.03.2021 № 222, акт о приёмке выполненных работ от 12.05.2020, платежное поручение от 06.05.1010 № 180, договор подряда от 06.05.2020 № 01-05/2020, акт выполненных работ от 14.05.2020 № 4, платежное поручение от 15.05.2020 № 200, договор подряда от 10.04.2020 № 02-04/2020, акт о приемке выполненных работ от 07.05.2020 № 3, платежное поручение от 13.05.2020 № 186, договор подряда от 01.04.2020 № 01-04/20202, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 2, платежные поручения от 01.04.2020 № 132, от 23.04.2020 № 162, договор подряда от 02.03.2020 № 01-02/2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020, платежные поручения № 106 от 18.03.2020, № 136 от 06.04.2020, договор подряда № 13/2020 от 20.07.2020, универсальный передаточный документ № 13 от 31.07.2020, платежное поручение № 323 от 21.07.2020; договор подряда № 130320/12151-БЧОЮ от 13.03.2020, акт № 189 от 30.04.2020, платежное поручение № 110 от 19.03.2020, договор № 01 /02/12-2019 от 02.12.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2020 к договору № 01/02/12-2019 от 02.12.2019, платежные поручения № 64 от 21.10.2019, № 85 от 05.03.2020, договор № 21/09/2020-П от 21.09.2020, универсальные передаточные документы № 13 от 01.12.2020, № 1 от 29.01.2021, платежное поручение № 436 от 21.09.2020, акты на списание материалов № 1 от 31.03.2020, № 5 от 20.04.2020; № 3 от 07.05.2020, № 2 от 14.05.2020, № 11 от 05.06.2020; № 8 от 19.06.2020, № 6 от 10.07.2020, № 18 от 16.10.2020, № 19 от 02.12.2020; № 20 от 15.12.2020, № 2 от 29.01.2021,универсальный передаточный документ № 190201 от 19.02.2020, платежное поручение № 56 от 19.02.2020, Акт № 22 от 25.02.2020, платежное поручение № 64 от 26.02.2020, договор поставки по предоплате № ПП-25/02/20-01 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ № Т-453 от 20.05.2020, платежное поручение от 25.02.2020 № 63, универсальный передаточный документ № УП-1293 от 20.02.2020, платежное поручение № 58 от 19.02.2020, договор поставки № 111/20 от 24.03.2020, универсальный передаточный документ № 4102 от 27.03.2020, платежное поручение от 26.03.2020 № 120, универсальный передаточный документ № 4562 от 13.04.2020, платежное поручение № 142 от 10.04.2020, универсальный передаточный документ № 5312 от 28.04.2020, платежное поручение № 166 от 24.04.2020, универсальный передаточный документ № 5310 от 28.04.2020, универсальный передаточный документ № 5733 от 08.05.2020, платежное поручение № 178 от 06.05.2020, универсальный передаточный документ № 19485 от 14.12.2020, платежное поручение № 593 от 09.12.2020, универсальный передаточный документ № 6535 от 22.05.2020, платежное поручение № 213 от 22.05.2020, универсальный передаточный документ № 6239 от 19.05.2020, платежное поручение № 202 от 18.05.2020, универсальный передаточный документ № 7222 от 03.06.2020, платежное поручение № 232 от 01.06.2020, универсальный передаточный документ № 7805 от 11.06.2020, платежное поручение № 249 от 11.06.2020, универсальный передаточный документ № 4 от 27.02.2020, платежное поручение № 67 от 26.02.2020, договор клиентского счета № 000-339189 от 17.02.2020, универсальный передаточный документ № 037/2020-0006022 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ № 037/2020-0005516 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 037/2020-0007867от 27.03.2020, платежное поручение № 76 от 03.03.2020, платежное поручение № 113 от 20.03.2020, универсальный передаточный документ № ТР002851 от 25.05.2020, платежное поручение № 210 от 21.05.2020, универсальный передаточный документ № ТР006330 от 16.10.2020, платежное поручение

№ 491 от 15.10.2020, универсальный передаточный документ № ТР003144 от 04.06.2020, платежное поручение № 222 от 28.05.2020, универсальный передаточный документ № 9641/1 от 21.02.2020, платежное поручение № 55 от 17.02.2020, универсальный передаточный документ № 10121/1 от 25.02.2020, платежное поручение № 60 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ № 10955/1 от 28.02.2020, платежное поручение № 68 от 27.02.2020, универсальный передаточный документ № 11576/1 от 03.03.2020, универсальный передаточный документ № 11578/1 от 03.03.2020, универсальный передаточный документ № 12145/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 12399/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 12398/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 12396/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 12395/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 12397/1 от 05.03.2020, платежное поручение № 83 от 04.03.2020, платежное поручение № 79 от 04.03.2020, платежное поручение № 81 от 04.03.2020, универсальный передаточный документ № 12402/1 от 05.03.2020, универсальный передаточный документ № 13195/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ № 13196/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ № 13198/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ № 13201/1 от 11.03.2020, универсальный передаточный документ № 16296/1 от 24.03.2020, платежное поручение № 88 от 10.03.2020, универсальный передаточный документ № 18393/1 от 31.03.2020, платежное поручение № 130 от 30.03.2020, универсальный передаточный документ № 21681/1 от 13.04.2020, универсальный передаточный документ № 21678/1 от 13.04.2020, универсальный передаточный документ № 21682/1 от 13.04.2020, платежное поручение № 140 от 10.04.2020, универсальный передаточный документ № 40506/1 от 04.06.2020, универсальный передаточный документ № 45117/1 от 17.06.2020, договор поставки № 23-20 от 02.03.2020, универсальный передаточный документ № 55 от 06.03.2020, платежное поручение № 77 от 03.03.2020, платежное поручение № 87 от 10.03.2020, универсальный передаточный документ № 68 от 20.03.2020, платежное поручение № 104 от 17.03.2020, универсальный передаточный документ № 77 от 27.03.2020, платежное поручение № 117 от 24.03.2020, универсальный передаточный документ № 99 от 22.04.2020, платежное поручение № 155 от 20.04.2020, товарная накладная № 28376 от 03.06.2020, платежное поручение № 204 от 18.05.2020, универсальный передаточный документ № 113 от 12.02.2020, платежное поручение № 25 от 28.01.2020, товарная накладная № МОП0000118 от 02.03.2020, платежное поручение № 75 от 28.02.2020, товарная накладная № МОП0000130 от 05.03.2020, платежное поручение № 82 от 04.03.2020, товарная накладная № МОП0000331 от 17.06.2020, платежное поручение № 253 от 11.06.2020, товарная накладная № 4129 от 20.02.2020, платежное поручение № 59 от 19.02.2020, товарная накладная № 4994 от 02.03.2020; платежное поручение № 74 от 28.02.2020, товарная накладная № 6929 от 24.03.2020, платежное поручение № 115 от 20.03.2020, товарная накладная № К200300000492 от 31.03.2020, платежное поручение № 131 от 30.03.2020, универсальный передаточный документ № АНВ2602-039 от 26.02.2020, платежное поручение № 61 от 25.02.2020, универсальный передаточный документ документа № АНВ 1103-039 от 1 1.03.2020, платежное поручение № 92 от 11.03.2020, товарная накладная № КРЗ000009916 от 27.03.2020, платежное поручение № 121 от 26.03.2020, товарная накладная № КРЗОО0014381 от 28.04.2020, платежное поручение № 165 от 24.04.2020, товарная накладная № КР3000014382 от 28.04.2020, платежное поручение № 134 от 02.04.2020, универсальный передаточный документ № УТ-1962 от 29.05.2020, платежное поручение № 223 от 28.05.2020, универсальный передаточный документ № ТР006330 от 16.10.2020, акт № 3 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 52-170, т. 2 весь, т. 3 весь).

Коллегия судей приходит к выводу, что указанные документы подтверждают фактические затраты истца.

Заявитель жалобы указывает, что часть документов датирована ранее получения согласия письмом К-237. Апелляционный суд считает, что в условиях подтвержденной необходимости проведения работ и конечного вывода о соответствии их результатов документации вопрос о проведении истцом отдельных действий правового значения не имеет.

Ответчик так же указывает, что часть документов не соответствует проектным решениям, что следовало проверять путем проведения экспертизы. Но вместе с тем, на проведении такой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не настаивал; свои доводы не подтвердил. Отклонения отдельных видов работ от согласованных проектных решений также анализировалось (в том числе экспертами в рамках судебной экспертизы) при рассмотрении дела, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Таким образом, стоимость заявленных к взысканию сумм расходов на проведение ремонта не оспорена, материалами дела размер расходов документально подтверждена.

Соответственно, решение суда первой инстанции является верным.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы разнесены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2022 года по делу № А33-16643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:38:00
Кому выдана Морозова Наталья Александровна