Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Саяногорска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Саяногорск; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор города Саяногорска ссылается на следующие обстоятельства:

- вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО2 нарушение требований лицензионного законодательства выявлено прокуратурой г. Саяногорска в ходе проверки, проведенной в период с 29.09.2014 по 08.10.2014 в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ», результаты проверки зафиксированы в справке от 08.10.2014, которая представлена в суд с приложением соответствующих доказательств;

- в рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные в ходе проверки должны соответствовать требованиям статьи 27.8 КоАП РФ;

- является необоснованным вывод суда о том, что доказательства, полученные в рамках административного дела, прекращенного за отсутствием события административного правонарушения, не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу;

- предусмотренные КоАП РФ требования к фотоматериалам в данном случае не применяются, так как фотосъемка проводилась не в рамках осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю транспортного средства, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса, а в рамках прокурорской проверки;

- также не применяются требования КоАП РФ в части предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель ФИО2 письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель прокурора города Саяногорска в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство о регистрации серии 19 № 000933251.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 18 мая 2002 года АСС-19-588, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия.

Прокуратурой г. Саяногорска проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом в части соблюдения требований лицензионного законодательства.

26 сентября 2014 года прокуратурой г. Саяногорска в связи с проведением названной проверки в отношении перевозчиков пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозок более 8 человек, в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску направлен запрос № 7-29-2014 о предоставлении в срок до 08 октября 2014 года копий материалов о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров общественным транспортом в 2014 году.

На указанный запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с сопроводительным письмом от 08 октября 2014 года № 09 направило в адрес прокурора г.Саяногорска копию административного материала по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении предпринимателя, а также видеозапись от 29 сентября 2014 года движения автобуса HYUNDAICOUNTY г/н <***> регион, принадлежащего предпринимателю, по маршруту от Енисейского микрорайона до Ленинградского микрорайона города Саяногорска и совершения остановок на автобусных остановках для посадки и высадки пассажиров.

В материалы дела представлен протокол от 29 сентября 2014 года серии 19 МН №379620, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении предпринимателя о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

02 октября 2014 года старшим помощником прокурора г. Саяногорска предпринимателю вручено уведомление о явке 09 октября 2014 года для дачи объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а 09 октября 2014 года предпринимателю сообщено о технической ошибке в названном уведомлении, он приглашен для возбуждения дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

09 октября 2014 года заместителем прокурора г. Саяногорска в
присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него
дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (вручено 9 октября 2014 года, отметка на документе).

В постановлении отражено, что в нарушение лицензионных требований предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек - автобусом HYUNDAICOUNTY г/н <***> регион по маршруту Саяногорск-Черемушки», не заключив договор на осуществление на территории муниципального образования г. Саяногорск пассажирских перевозок по маршруту № 2 «Саяногорск-Черемушки».

В связи с этим заместителем прокурора г. Саяногорска сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём имеется его подпись.

В постановлении отражено, что предприниматель отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель прокурора г. Саяногорска при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, по маршруту № 2 «Саяногорск – Черемушки» в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Саяногорск.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее - Положение № 280), под грубым нарушением понимается
несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и»
пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав а втомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно частям 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, осуществляющий виды деятельности, о начале осуществления которых подаются уведомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан иметь на каждом транспортном средстве копию указанного уведомления с отметкой органа государственного надзора, осуществляющего прием такого уведомления.

В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о получении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, определено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Порядка организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в муниципальном образовании г.Саяногорск, утверждённого постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30 ноября 2012 года № 1849, пассажирские перевозки в муниципальном образовании г. Саяногорск осуществляются по единой маршрутной сети, утверждаемой постановлением Администрации муниципального образования г.Саяногорск в соответствии с потребностями населения, условиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и требуемыми стандартами качества.

Пассажирские перевозки в муниципальном образовании г. Саяногорск осуществляются перевозчиками с соблюдением Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Саяногорск, заключенных по результатам конкурсного отбора, и на условиях, предусмотренных пунктами 3.11, 3.12, 3.14 настоящего Порядка.

Движение транспорта общего пользования на автобусных маршрутах осуществляется в соответствии со сводным маршрутным расписанием, которое утверждается руководителем Комитета по ЖКХ и Т г. Саяногорска и разрабатывается на основе нормирования скоростей движения транспортных средств с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию прокурора, согласно которой наличие заключенного с лицензиатом по результатам конкурсного отбора договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршруту № 2 «Саяногорск-Черемушки» муниципального образования г.Саяногорск, является одним из лицензионных требований и условий.

Таким образом, отсутствие заключённого в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения на основании следующего.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из совокупного толкования положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В качестве доказательства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения прокуратурой г. Саяногорска в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2014, справка о проведенной проверке от 08.10.2014 с приложенными к ней фотоснимками и объяснением ФИО3, копия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП,запрос прокурора города в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, сопроводительная ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о направлении копии протокола от 29.09.2014, копии путевого листа от 29.09.2014, объяснений ФИО2 от 02.10.2014 и 07.10.2014 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, действующие договоры на осуществление пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Саяногорск по маршруту № 2 «г. Саяногорск-п.Черемушки», решение Арбитражного суда РХ от 01.04.2014 по делу № А74-6956/2013, постановление администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30.11.2014 № 1849 «Об утверждении единой маршрутной сети муниципального образования г.Саяногорск и количество единиц транспортных средств, необходимых для нахождения на маршруте».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные прокурором в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2014 (л.д. 13-17) факт совершения предпринимателем вменяемого нарушения подтверждается объяснениями ФИО3 от 29.09.2014. Из объяснения, полученного помощником прокурора, усматривается, что опрошенное помощником прокурора лицо, не предупреждено об административной ответственности. Таким образом, в установленном порядке (статья 25.6 КоАП РФ) показания свидетеля не зафиксированы, соответствующий протокол не составлен и свидетель не предупрежден об административной ответственности.

Как указал прокурор в апелляционной жалобе, данное объяснение получено в рамках прокурорской проверки на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», статья 7 которого не регламентирует способы фиксации нарушений установленных прокурором и не устанавливает обязательных требований к форме документов, составляемых прокуроров. По мнению заявителя, требования КоАП РФ в части предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений также не распространяются на материалы данной проверки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прокурором не приведены нормы права, освобождающие его от необходимости соблюдения положений КоАП РФ в случае возбуждения административного дела, в том числе при сборе и фиксации доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что представленное прокурором в материалы дела объяснение ФИО3 от 29.09.2014 не может быть признано допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, т.к. свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, объяснения свидетеля при отсутствии иных надлежащим образом составленных уполномоченным органом процессуальных документов, не являются достаточным доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств справка от 08.10.2014 и фотоснимки, на которые ссылается прокурор.

Так, справка от 08.10.2014 составлена в одностороннем порядке, не содержит подписей представителей проверяемого лица, в связи с чем, не может быть признана надлежащим в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу. Более того, указанный документ также не содержит данных о дате и времени совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, о периоде проведения проверки и дате обнаружения факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Прокурор в апелляционной жалобе указывает на то, что действующим законодательством не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок. По мнению заявителя, к справке о результатах проверки и документам, полученным в ходе проверки, на основании которых прокурор пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не могут применяться требования, установленные КоАП РФ, поскольку данные документы составлены в ходе прокурорской проверки, проводимой в рамках закона «О прокуратуре Российской Федерации» до возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как нормативно не обоснованный, и соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что прокурором не указаны конкретные нормы права, позволяющие использовать в качестве допустимого доказательства справку, составленную в одностороннем порядке, должностным лицом, заинтересованным в исходе административного дела. Прокурором ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указаны нормы права, регламентирующие процедуру составления справки и её процессуальный статус в рамках административного дела с учётом положений КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что любой процессуальный документ, составленный в одностороннем порядке, при наличии возражений по существу вменяемого правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не может, безусловно, подтверждать факт совершения указанным лицом вменяемого правонарушения.

В справке от 08.10.2014 также указано, что 29.09.2014 произведена фотосъемка передвижения автобуса предпринимателя по маршруту общественного транспорта № 2 от «Саяногорск – п.Черемушки», однако не указано, кем и с помощью каких технических средств произведена фотосъемка.

Оценивая представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 33-37), суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку. На фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести их с проведенной прокурором г. Саяногорска в отношении предпринимателя проверкой, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, фотографии, представленные прокурором в материалы дела в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Прокурор не доказал, что данные фотоснимки получены в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами, именно в день совершения вменяемого предпринимателю правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных фотоснимков и справки от 08.10.2014 невозможно достоверно установить, что фотосъёмка транспортного средства произведена прокурором г. Саяногорска в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе постановления от 09.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений предпринимателя от 02.20.2014, от 07.10.2014) следует, что объяснения предпринимателя получены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску по факту управления им 29 сентября 2014 года транспортным средством для перевозки пассажиров - автобусом HYUNDAI COUNTY г/н <***> без технического средства контроля - тахографа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Указанные документы (одновременно с протоколом от 19.09.2014 серии 19 МН №379620, составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении предпринимателя о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, путевым листом № 429 от 29.09.2014 с указанием маршрута Черёмушки-Саяногорск), полученные и составленные в отношении предпринимателя в рамках административного дела по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, получены прокурором по запросу от 26.09.2014 № 7-29-2014 из ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску с сопроводительным письмом от 08.10.2014 № 09.

Постановлением 19 АА № 914292 от 08.10.2014 административное дело, возбужденное 29 сентября 2014 года в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Объяснения предпринимателя от 02.20.2014, от 07.10.2014 не относятся к рассматриваемому административному правонарушению, получены иным органом, в рамках иного административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, следовательно, они и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто прокурором, административное дело, возбужденное 29 сентября 2014 года в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах сами по себе объяснения и иные доказательства, полученные в рамках административного дела, прекращённого за отсутствием события, не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу.

Довод заявителя о том, что доказательства, полученные иным административным органом в рамках административного дела, возбужденного по иному основанию и прекращенного за отсутствием события административного правонарушения, могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу, нормативно не обоснован.

Более того, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая специфику административных правоотношений (иерархическую структуру, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения, не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении.

Предприниматель в рамках настоящего дела отрицает факт осуществления пассажирских перевозок 29 сентября 2014 года. То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к ответственности, ранее в рамках другого административного дела признавало какие-либо факты и впоследствии отказалось от признания данных фактов, расценивается в качестве одного из способов защиты.

Путевой лист не является достаточным доказательством совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, при отсутствии иных надлежащим образом составленных уполномоченным органом процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных прокурором г. Саяногорска при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия, что при осуществлении действий в рамках административного дела, связанных с опросом свидетелей, получением объяснений, осмотром помещений, территорий принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности с использованием технических средств (фото, видеокамер и т.д.), составлением иных процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ. В противном случае обеспечить во всех случаях соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, невозможно.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации прокурором г. Саяногорска нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушение, прокурором не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора города Саяногорска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В данном случае вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение заключается в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек по маршруту № 2 «Саяногорск – Черемушки» в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Саяногорск.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю нарушение, выразившееся в перевозке 29.09.2014 пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек по маршруту № 2 «Саяногорск – Черемушки» в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Саяногорск, выявлено прокурором в октябре 2014 года (справка старшего помощника прокурора составлена 08.10.2014, постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении вынесено 09.10.2014), следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2014 года по делу № А74-7255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова