Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»): Марачкова А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт; Щербаковой Л.И., представителя по доверенности от 23.09.2013, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июня 2015 года по делу № А74-8524/2014, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473, Республика Хакасия, Алтайский район, с.Кирово; далее – заявитель, общество, ООО «БИРЮСА», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г.Абакан; далее – ответчик, налоговый орган) от 30 июня 2014 года № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. налога на добавленную стоимость (далее - НДС):

- неуплаты НДС за 2012 год в сумме 106 614 рублей 31 копейка,

- уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета за 2011 года в сумме 117 267 рублей 13 копеек;

- начисления пени по НДС в сумме 26 154 рубля 32 копейки;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложения штрафа в сумме 15 578 рублей 88 копеек за неуплату НДС;

2. транспортного налога:

- неуплаты транспортного налога в сумме 30 000 рублей;

- начисления пени по транспортному налогу в сумме 4500 рублей 38 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и наложения штрафа в сумме 2250 рублей за неуплату транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2014 года № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 106 614 рублей 31 копейка, соответствующей налогу пени в размере 26 154 рубля 32 копейки, уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117 267 рублей 13 копеек, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 15 578 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налога, пеней, налоговой санкции, начисленных решением от 30 июня 2014 года № 38 и признанных настоящих решением незаконными. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, за исключением эпизода по начислению НДС в размере 24 537 рублей 37 копеек и соответствующих пени в размере 598 рублей 29 копеек, в связи с получением части субсидий обществом до 01.10.2011, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Бирюса» в 2011-2012 годах из федерального бюджета были получены субсидии на общую сумму 1 504 437 рублей по нескольким направлениям хозяйственной деятельности; суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам общество включило в состав налоговых вычетов; субсидии перечислялись обществу в периоды 2, 4 кварталы 2011 года и 2, 3 кварталы 2012 года, следовательно, в спорные налоговые периоды при получении сумм субсидий на возмещение понесенных затрат в соответствии со статьёй 170 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого к налоговому вычету;

- отсутствие привязки в части справок-расчетов к конкретным счетам-фактурам не является препятствием для восстановления налога; утвержденная приказом Минсельхоза РФ от 01.02.2008 № 23 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 997» (Приложение № 14) форма справки-расчета не предусматривает отражение в бланке справки-расчета наименование счетов-фактур, по которым производится возмещение затрат;

- сведения о том, по каким счетам-фактурам были получены обществом субсидии возможно установить из иных материалов дела (документов, представленных Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия);

- налогоплательщиком не представлено доказательств того, что спорные субсидии были предоставлены не по тем счетам-фактурам, по которым предложено восстановить налог в решении инспекции;

- выводы суда первой инстанции влекут получение обществом двойной налоговой выгоды в случае частичной компенсации затрат налогоплательщика (вычет по НДС на сумму понесенных расходов, федеральные субсидии в соответствующей бюджетной пропорции, которая покрывает собственные понесенные затраты общества при приобретении специального технологического транспорта);

- поскольку старая редакция статьи 170 НК РФ, не предусматривала заявление налогового вычета по расходам, компенсированным за счет получения субсидий из бюджета, налогоплательщик не вправе был заявлять налоговый вычет, а при его заявлении, в случае получения субсидий, должен был уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации, чего обществом сделано не было;

- именно действия общества по получению субсидии послужили основанием для возникновения обязанности по восстановлении налога, ранее принятого к вычету, а не обстоятельство изменения законодательства;

- в рассматриваемой ситуации положение налогоплательщика не ухудшается в связи с тем, что налог по спорным счетам-фактурам налогоплательщик принял к вычету, несмотря на то, что в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.10.2011 не предусмотрено применение налогового вычета по счетам-фактурам, по которым затраты компенсированы субсидиями из федерального бюджета.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, а выводы налогового органа нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. В обоснование заявитель указал:

- суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат в полном объеме, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога;

- платежные поручения, на основании которых были выплачены субсидии, не содержат сведения о том, что субсидии выплачиваются с учетом НДС; действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение сумм НДС в платежных документах при перечислении сумм субсидий, вместе с тем, это не доказывает что ООО «Бирюса» получило субсидии с учетом НДС;

- в постановлении Правительства РФ от 29.12.2010 №1174 не указывается, что субсидии из Федерального бюджета выплачиваются с учетом НДС;

- Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрен метод частичного расчета сумм НДС, подлежащих возмещению;

- выводы налогового органа о необходимости восстановления ранее принятого обществом к вычету НДС по результатам выездной проверки и привлечении общества к налоговой ответственности не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку спорное судно МБВ-235 per. номер 020474 состоит на учете в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане, находится по месту нахождения организации в с. Кирово, принадлежит ООО «Бирюса», то местом регистрации следует считать с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия. Следовательно, ООО «Бирюса» законно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу и уплачивало транспортный налог за 2011, 2012 годы в МИ ФНС России 1 по Республике Хакасия.

По мнению налогоплательщика, учитывать положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации для определения места нахождения транспортного средства для оплаты транспортного налога, как единственного законодательного акта -незаконно и не соответствует требованиям налогового законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина от 01.10.2014 №БС-4-11/20192 неправомерна, так как данное письмо относится к разъяснению единичной конкретной ситуации, не является законодательным актом, носит пояснительный характер и не является официальным разъяснением положений законодательства Российской Федерации.

Общество также настаивает, что судно МБВ-235 не используется в коммерческих целях, что налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки данный факт не исследовался, документы и пояснения, подтверждающие либо опровергающие что, что транспортное средство используется в коммерческих целях, не истребовались.

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании изложили требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части, принять новый судебный акт; поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения; поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не касаются выводов суда первой инстанции в части начисления НДС в размере 24 537 рублей 37 копеек и соответствующих пени в размере 598 рублей 29 копеек, в связи с получением части субсидий обществом до 01.10.2011, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «БИРЮСА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1991 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района и внесено 03.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом на основании решения от 25.03.2014 № 19 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

23.05.2014 обществу вручена справка о проведённой выездной налоговой проверке.

26.05.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 38.

Извещением от 26.05.2014 № ЕН-14-20/04781 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что 30.06.2014 в 14 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесение решения (вручено директору общества 26.05.2014).

30.06.2014 налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 38 представлены в налоговый орган письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 30.06.2014 в присутствии уполномоченного представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 30.06.2014 № 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

в виде штрафа в размере 30 193 рубля 97 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС;

в виде штрафа в размере 2250 рублей за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.

Размер штрафов с учётом отягчающих обстоятельств увеличен в 2 раза, с учётом смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза.

Кроме того, обществу доначислены: НДС в сумме 341 136 рублей 99 копеек, транспортный налог в сумме 30 000 рублей, пени по НДС в сумме 55 335 рублей 18 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 4500 рублей 38 копеек, а также уменьшены: НДС, заявленный к возмещению, в размере 117 267 рублей 13 копеек, транспортный налог в сумме 6000 рублей.

Полагая, что решение № 38 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 106 614 рублей 31 копейка, соответствующих налогу пени в размере 43 910 рублей 57 копеек; доначисления транспортного налога в размере 30 000 рублей, соответствующих налогу пеней в размере 4500 рублей 38 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 14 215 рублей 23 копейки, транспортного налога в размере 2250 рублей; в части предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2011 года в размере 117 267 рублей 23 копейки. В остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

01.10.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 203 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения налогового органа частично незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения и соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не оспаривалась процедура проведения проверки и арифметический расчёт доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявление общества частично и признавая незаконным решение налогового органа от 30 июня 2014 года № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 106 614 рублей 31 копейка, соответствующей налогу пени в размере 26 154 рубля 32 копейки, уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117 267 рублей 13 копеек, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 15 578 рублей 88 копеек, пришел к выводу о том, что поскольку субсидии предоставлены обществу без учета налога, то по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ ранее принятая к вычету сумма НДС в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения НДС из бюджета не происходит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бирюса» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 11 НК РФ).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ в случаях и порядке, предусмотренных: федеральным законом о федеральном бюджете; федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ; принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 №1174 утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» (действующие в спорный период), которые устанавливали порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства.

Во исполнение указанного постановления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приняты приказы от 18.01.2011 № 19 и от 26.12.2011 № 488, согласно которым субсидии предоставляются по следующим направлениям: поддержка элитного семеноводства; компенсация затрат на приобретение средств химической защиты растений; компенсация затрат на приобретение техники и технического оборудования.

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бирюса» в 2011-2012 годах из федерального бюджета были получены субсидии на общую сумму 1 504 437 рублей, в том числе:

- на приобретение техники и технического оборудования в сумме 587 511 рублей;

- на приобретение средств защиты растений в сумме 825 926 рублей;

- на приобретение элитных семян в сумме 91 000 рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 №1174 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» субсидии были перечислены на расчётный счёт общества через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в 2011 году в размере 805 521 рубль, в 2012 году в размере 698 916 рублей следующими платёжными поручениями:

1) на приобретение техники - 4 квартал 2011 года – 587 511 рублей:

- от 17.11.2011 № 176 на сумму 269 700 рублей;

- от 17.11.2011 № 178 на сумму 39 990 рублей;

- от 17.11.2011 № 181 на сумму 239 940 рублей;

- от 16.12.2011 № 49 на сумму 18 588 рублей;

- от 16.12.2011 № 56 на сумму 2 756 рублей;

- от 16.12.2011 № 62 на сумму 16 537 рублей;

2) на приобретение средств защиты растений - 4 квартал 2011 года и 3 и 4 кварталы 2012 года – 825 926 рублей:

- от 29.12.2011 № 709 на сумму 127 010 рублей;

- от 27.09.2012 № 850 на сумму 418 236 рублей;

- от 27.12.2012 № 988 на сумму 280 680 рублей;

3) на приобретение элитных семян - 2 и 4 кварталы 2011 года – 91 000 рубль:

- от 09.06.2011 № 881 на сумму 40 346 рублей;

- от 09.06.2011 № 901 на сумму 9269 рублей;

- от 07.10.2011 № 758 на сумму 41 385 рублей.

Факт получения субсидий из федерального бюджета в сумме 1 504 437 рублей заявителем не опровергнут.

В целях получения субсидии налогоплательщик представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия следующие документы:

1) в подтверждение суммы понесённых расходов по приобретению техники и технического оборудования 3 счёта-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика: ИП Морозовым Н.Н. от 15.12.2010 № 973 на сумму 1 290 000 рублей (в том силе НДС 196 779 рублей 66 копеек), от 14.04.2011 № 250 на сумму 1 450 000 рублей (в том числе НДС 221 186 рублей 56 копеек); ООО Торговый дом «Автоцентр Хакасии» от 15.08.2010 № 350 на сумму 215 000 рублей (в том числе НДС 32 796 рублей 61 копейка) (том 1 л.д. 120, 122, 124); справку-расчёт за ноябрь 2011 года (том 2 л.д. 58) и заявление о предоставлении субсидии с указанием названных счетов-фактур (от 15.12.2010 № 973, от 14.04.2011 № 250, от 15.08.2011 № 350) (том 2 л.д.56);

2) в подтверждение суммы понесенных расходов по приобретению средств защиты растений 4 счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО Фирма «Красноярсксельхозхимснаб» от 01.03.2011 № 20 на сумму 4 380 368 рублей 10 копеек (в том числе НДС 668 191 рубль 76 копеек), от 24.05.2012 № 162 на сумму 1 647 598 рублей (в том числе НДС 251 328 рублей 51 копейка); от 13.04.2012 № 62 на сумму 3 212 321 рубль 74 копейки (в том числе НДС 578 217 рублей 91 копейка); ООО «Агрокультура» от 01.06.2012 № 19 на сумму 805 000 рублей (в том числе НДС 122 796 рублей 61 копейка) (том 1 л.д. 126, 133, 136, 138); справки-расчёты на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за счет средств федерального бюджета за март 2011 года и за июнь 2012 года;

3) в подтверждение суммы понесённых расходов по приобретению элитных семян 2 счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ГНУ СОС ВННМК Россельхозакадемия от 21.04.2011 № 184 на сумму 170 000 рублей (в том числе НДС 15 454 рубля 55 копеек); ЗАО «Искра» от 22.04.2011 № 2238 на сумму 220 000 рублей (в том числе НДС 20 000 рублей) (том 1 л.д. 129, 131); справку-расчёт за апрель 2011 года.

По определению об истребовании доказательств суда первой инстанции от 30.03.2015 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия представило в материалы дела отсутствующие в деле справки-расчеты, предоставленные ООО «Бирюса» для получения субсидий из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение элитных семян и средств химической защиты в 2011 -2012 годах:

- на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат по приобретению средств химической защиты растений (рапс 1762 га по ставке субсидии 530) на сумму 933 860 рублей за июнь 2012 года;

- на предоставление субсидии из федерального бюджета на приобретение элитных семян (рапс «Юбилейный» 1 тонна на сумму 70 000 рублей по ставке субсидии 17000; пшеница «Новосибирская-29» 20 тонн на сумму 220 000 рублей по ставке субсидии 74000) на сумму 91 000 рублей за май 2011 года;

- на предоставление в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений (рапс 261 га по ставке субсидии 530) на сумму 127 010 рублей.

При этом налогоплательщиком не оспаривается факт приобретения спорного оборудования и товара, а также включение соответствующих счетов-фактур в книгу покупок за соответствующие периоды.

Налоговый орган в ходе проведения проверки, проанализировав книги покупок, налоговые декларации общества по НДС за 2011-2012 годы установил, что НДС, выделенный в перечисленных выше счетах-фактурах в общей сумме 2 106 752 рубля 5 копеек, был включен налогоплательщиком в сумму вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обществом ранее заявленные в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 223 881 рубль 44копейки (2011 год – 117 267 рублей 13 копеек, 2012 год – 106 614 рублей 31 копейка) не были восстановлены.

Сумма НДС, подлежащая восстановлению, была определена налоговым органом с учётом сумм, полученных налогоплательщиком в виде субсидий из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также действующее в спорный период нормативно правовое регулирование по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на периоды, предшествующие дате вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ, положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не распространяются, следовательно, восстанавливать «входной» НДС в данном случае не требуется.

Учитывая указанное в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ основание для восстановления сумм НДС (восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету), а также дату введения в действие указанной нормы, апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что суммы НДС, уплаченные обществом в 2010 и 2011 годах, не могут быть признаны в качестве ранее принятых к вычету, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 19.07.2011 № 245-ФЗ).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в спорные налоговые периоды при получении сумм субсидий на возмещение понесенных затрат, в соответствии со статьёй 170 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого к налоговому вычету.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что суммы налога, в отношении которых заявителю вменена обязанность по их восстановлению, были заявлены к вычету до введения в действие нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в 4 квартале 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года). Следовательно, возложение на налогоплательщика обязанности по восстановлению указанного налога является незаконным.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа обоснованно указал, что нормы Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», изменяющие положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, вступили в силу с 1 октября 2011 года и на основании положений пункта 2 статьи 5 данного Кодекса обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции верно, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 №445-О, а также на постановление от 19.06.2003 № 11-П, в обжалуемом решении изложил правовую позицию о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, согласно которой заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, вправе защищать свои права как налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции РФ запрета ухудшать положение налогоплательщика путём придания закону обратной силы.

Исходя из положений статей 171 - 173, 176 НК РФ Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что налоговые вычеты это суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и отраженные в налоговой декларации при исчислении НДС за определенный налоговый период.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа об отсутствии в рассматриваемой ситуации ухудшения положения налогоплательщика.

Так, до 01.10.2011 пункт 3 статьи 170 НК РФ не предусматривал обязанности по восстановлению НДС в случае получения субсидий из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, денежные средства из федерального бюджета в 2011-2012 году на расчетный счет ООО «Бирюса» были перечислены платежными поручениями в октябре-декабре 2011 года.

Суммы налога были приняты обществом к вычету в 4 квартале 2010 года, в 1, 2 и 3 кварталах 2011 года, то есть также до вступления в силу изменений пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Справки-расчеты ООО «Бирюса» предоставило в МСХ РХ вместе с прочими документами в декабре 2010 года, в мае 2011 года и в сентябре 2011 года, то есть также до вступления в силу указанных изменений.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ в пункт 3 статьи 170 НК РФ с 01.10.2011, установили новые обязанности для налогоплательщиков, тем самым, ухудшили положение общества, вменив ему в обязанность восстанавливать налог в размере сумм, ранее принятых к вычету по полученным субсидиям из Федерального бюджета.

Таким образом, общество для получения субсидий из Федерального бюджета предприняло все необходимые действия - до вступления в законную силу изменений статьи 170 НК РФ оплатило в полном объеме семена, средства защиты растений и технику; своевременно и до вступления в законную силу изменений статьи 170 НК РФ подало в МСХ РХ справки-расчеты со всеми необходимыми документами. Однако, вступление в законную силу с 01.10.2011 изменений в пункт 3 статьи 170 НК РФ повлекло за собой негативные последствия для общества в виде требований налогового органа о восстановлении НДС.

Учитывая, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ) на периоды, предшествующие дате вступления в силу указанного Федерального закона, не распространяется, следовательно, восстанавливать «входной» НДС в данном случае не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что именно действия общества по получению субсидии послужили основанием для возникновения обязанности по восстановлению налога, ранее принятого к вычету, а не обстоятельство изменения законодательства.

Следовательно, Арбитражного суда Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Бирюса» обязанности по восстановлению принятой ранее к вычету НДС в сумме 117 267 рублей 43 копейки по счетам-фактурам, предъявленным к вычетам до 01.10.2011, а именно:

1) на приобретение техники и технического оборудования (НДС к восстановлению 89 620 рублей 3 копейки): на основании счета-фактуры от 15.12.2010 №973 на сумму 1 290 000 рублей, в том числе НДС 196 779 рублей 66 копеек (4 квартал 2010 года); на основании счета-фактуры от 14.04.2011№ 250 на сумму 1 450 000 рублей (в том числе НДС 221 186 рублей 56 копеек (2 квартал 2011 года); на основании счета-фактуры от 15.08.2011 № 350 на сумму 215 000 рублей (в том числе НДС 32 796 рублей 61 копейка (3 квартал 2011 года);

2) на приобретение средств защиты растений (НДС к восстановлению 19 374 рубля 41 копейка): на основании счета-фактуры от 01.03.2011 № 20 на сумму 4 380 368 рублей 10 копеек, в том числе НДС 668 191 рубль 76 копеек (1 квартал 2011 года);

3) на приобретение элитных семян (НДС к восстановлению 8272 рубля 72 копейки): на основании счетов-фактур от 21.04.2011 № 184 на сумму 170 000 рублей, в том числе НДС 15 454 рубля 55 копеек, от 22.04.2011 № 2238 на сумму 220 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей (2 квартал 2011 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения об уменьшении НДС, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117 267 рублей 13 копеек, соответствующей налогу пени в размере 15 580 рублей 06 копеек.

Относительно вычета по НДС в сумме 106 614 рублей 31 копейка за 2012 год апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учётом налога.

Следовательно, как обоснованно указали суд первой инстанции и заявитель, у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, исключительно в случае получения субсидий из федерального бюджета и только если указанные субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учётом НДС.

Налогоплательщик обязан восстановить НДС к уплате в бюджет только в тех случаях, когда субсидия из федерального бюджета выделяется на возмещение затрат на конкретные товары (работы, услуги), поскольку восстановление НДС обусловлено необходимостью исключить двойное возмещение НДС из федерального бюджета. Если налогоплательщик понес затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом НДС и сумма субсидии из федерального бюджета соответствует этим затратам, то НДС подлежит восстановлению. При частичном возмещении затрат допустима ситуация, когда получателю бюджетных средств затраты возмещены без НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в 2012 году были приобретены средства защиты растений с учётом НДС, затраты по которым включены налогоплательщиком в сумму вычетов по налогу за соответствующие налоговые периоды. Указанные расходы были частично возмещены налогоплательщику за счет субсидии, полученной из федерального бюджета

Арбитражный суд Республики Хакасия по указанному эпизоду пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что при выделении субсидии заявителю возмещены затраты на приобретение средств защиты растений с НДС и субсидии направлены на возмещение затрат по уплате НДС.

Согласно представленной обществом в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия справке-расчёту за июнь 2012 года на приобретение средств защиты растений в ней не указан расчет запрошенных сумм субсидий с учётом НДС, уплаченного заявителем поставщикам, также отсутствует указание на конкретные счета-фактуры, по которым, по мнению налогового органа, произведена частичная компенсация из федерального бюджета.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно справке - расчету сумма произведённых затрат по приобретению средств химической защиты растений (рапс 1762 га по ставке субсидии 530) за июнь 2012 года составила 933 860 рублей (1762 х 530). Обществу из федерального бюджета перечислено в 2012 году 698 916 рублей (платежными поручениями от 27.09.2012 № 850 и от 27.12.2012 № 988), что составляет 74,84 процентов от этой суммы.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (исх. от 29.01.2015 № 32-146/М) при формировании заявки на кассовый расход на выплату субсидии НДС не учитывается, но при подаче документов на получение бюджетных средств представляются счета-фактуры, в которых начислен НДС. Субсидии начисляются на общую сумму по счетам-фактурам.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции госинспектор, непосредственно проводивший выездную налоговую проверку, сообщил, что при проведении выездной налоговой проверки он не исследовал и не оценивал по причине их отсутствия (не представило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия) справки-расчёты на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за счет средств федерального бюджета за март 2011 года и за июнь 2012 года, на компенсацию затрат по приобретению элитных семян за счет средств федерального бюджета за апрель 2011 года (за исключением одной за ноябрь 2011 года на получение субсидии на приобретение техники за счет средств федерального бюджета).

Счета-фактуры от 24.05.2012 № 162, от 13.04.2012 №62 и от 01.06.2012 № 19 были определены им как документы, подтверждающие затраты налогоплательщика на получение субсидии из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за июнь 2012 года, поскольку были представлены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

При этом налогоплательщик оспаривает относимость указанных налоговым органом счетов-фактур, как подтверждающих затраты налогоплательщика на получение субсидии из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений за июнь 2012 года, поскольку в этот же период времени им представлялись документы на получение субсидии из бюджета Республики Хакасия с приложением счетов-фактур. Кроме того, согласно справке-расчету за июнь 2012 года размер компенсации определяется из учета обработанной средствами защиты посевной площади сельскохозяйственными культурами (рапс 1762 га), в связи с этим, сумма субсидии 933 860 рублей включает в себя не только затраты заявителя на приобретение средств защиты химической защиты растений, но и затраты на использованные горюче-смазочные материалы, на выплату зарплаты работникам и т.д.

Учитывая отсутствие в справке-расчете сведений о том, на возмещение каких конкретно затрат предоставлена субсидия (не установлено, возмещаются прошлые или будущие затраты, а также нет конкретного перечня таких затрат), суд апелляционной инстанции принимает возражения налогоплательщика относительно указанных выше счетов-фактур.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что форма справки-расчета утверждена приказом Минсельхоза РФ от 01.02.2008 № 23 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 997» (Приложение № 14) и не предусматривает отражение в бланке справки-расчета наименование счетов-фактур, по которым производится возмещение затрат.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, возражения налогоплательщика, отсутствие в справке-расчете указания на конкретные счета-фактуры, разницу в суммах произведённых обществом затрат по приобретению средств химической защиты растений за июнь 2012 года в сравнении с полученной обществом за указанный период субсидии, принимая во внимание факт обращения налогоплательщика в этот же период времени за получением субсидии из бюджета Республики Хакасия (с приложением счетов-фактур), апелляционная коллегия не может принять довод налогового органа о том, что отсутствие привязки в части справок-расчетов к конкретным счетам фактурам не является препятствием для восстановления налога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт представления указанных счетов-фактур Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия не свидетельствует, безусловно, о том, что эти счета-фактуры имеют отношение к указанной в справке-расчете за июнь 2012 года субсидии, представленной из федерального бюджета на компенсацию затрат на приобретение средств химической защиты растений.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о возможности установления счетов-фактур, по которым были получены обществом субсидии, из иных материалов дела (документов, представленных Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия).

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком доказательств того, что спорные субсидии были предоставлены не по тем счетам-фактурам, по которым предложено восстановить налог в решении инспекции не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку согласно распределению бремени доказывания именно налоговый орган должен доказать законность и обоснованность принято им решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что субсидии предоставлены обществу без учета НДС, исходя из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятая к вычету сумма НДС в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения НДС из бюджета не происходит.

Следовательно, довод налогового органа о том, что указанный выше вывод приводит к получению обществом двойной налоговой выгоды в случае частичной компенсации затрат налогоплательщика (вычет по НДС на сумму понесенных расходов, федеральные субсидии в соответствующей бюджетной пропорции, которая покрывает собственные понесенные затраты общества при приобретении специального технологического транспорта), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2014 № 38 в части доначисления НДС за 2012 год в размере 106 614 рублей 31 копейка, соответствующей налогу пени в размере 26 154 рубля 32 копейки, уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета за 2011 год в сумме 117 267 рублей 13 копеек, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 15 578 рублей 88 копеек, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая ООО «Бирюса» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налоговым органом в оспариваемом решении транспортного налога в размере 30 000 рублей по месту регистрации транспортного средства (г. Красноярск), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, а также начисления на основании статьи 75 НК РФ пени по транспортному налогу в сумме 4500 рублей 38 копеек, исходил из того, что уплата транспортного налога в отношении каждого конкретного судна внутреннего плавания должна производиться организациями, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, по месту нахождения государственной речной судоходной инспекции бассейна, осуществляющей регистрацию данного судна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 357 НК РФ ООО «БИРЮСА» является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 83 НК РФ определено, что постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения морских, речных и воздушных транспортных средств признается место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учету налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации регламентированы отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Поскольку в Кодексе внутреннего водного плавания Российской Федерации отсутствует определение понятия «место (порт) приписки» для судов внутреннего плавания, следовательно, местонахождение спорного имущества для целей применения статьи 83 НК РФ должно определяться по месту его государственной регистрации.

Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144 (далее - Правила регистрации судов), определяется и регламентируется порядок регистрации судов внутреннего водного плавания на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов (часть 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, пункт 14 Правил регистрации судов).

Таким образом, место государственной регистрации, а, следовательно, и место нахождения судов внутреннего плавания определяется как место нахождения данного регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 363 и пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата транспортного налога в отношении каждого конкретного судна внутреннего плавания должна производиться организациями, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, по месту нахождения государственной речной судоходной инспекции бассейна, осуществляющей регистрацию данного судна.

Ссылка общества на то, что учитывать положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации для определения места нахождения транспортного средства для оплаты транспортного налога, как единственного законодательного акта – незаконно отклоняется апелляционным судом, как нормативно не обоснованная.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бирюса» является собственником теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, регистрационный номер 020474, мощность двигателя 150 л.с.

Избирая иной способ исполнения налоговых обязательств по транспортному налогу 17.02.2014, ООО «Бирюса» представлены в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия налоговые декларации по налогу за 2011-2012 годы.

В соответствии с декларациями налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет транспортный налог, в том числе в отношении объекта налогообложения - теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, регистрационный номер 020474, мощность двигателя 150 л.с. (110,32кВт.) в размере 3000 рублей за 2011 год, в размере 3000 рублей за 2012 год.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно имеющимся у налогового органа сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Красноярск) письмом от 15.08.2012 № 06-05-56 по запросу налогового органа от 14.08.2012 № ВС-15-08/12393, в Государственном судовом реестре Енисейского бассейна 24.04.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Бирюса» на теплоход (буксир-толкач) МБВ-235, указанное транспортное средство с регистрационного учёта не снято.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество в 2011-2012 годах обязано было исчислить и уплатить транспортный налог со спорного объекта налогообложения, а также представить налоговые декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды по месту государственной регистрации указанного транспортного средства - ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, то есть, по месту учета Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество законно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу и уплачивало транспортный налог за 2011, 2012 годы в МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.02.2014 обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска были представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 -2012 годы с нулевыми показателями.

Следовательно, обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог в отношении речного судна (теплоход (буксир-толкач) МБВ-235) по месту нахождения органа, осуществившего регистрацию данного судна.

Статьёй 361 НК РФ и Законом Красноярского края от 08.11.2008 № 3-676 «О транспортном налоге» для данного вида транспортных средств установлены налоговые ставки, в соответствии с которыми налоговым органом был исчислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет по месту регистрации спорного транспортного средства, за 2011 год - в размере 15 000 рублей, за 2012 год - в размере 15 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом в оспариваемом решении обществу было предложено уменьшить сумму транспортного налога в размере 6000 рублей, исчисленную и уплаченную обществом на основании налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011-2012 годы, представленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в судах первой и апелляционной инстанций обществом также заявлен довод относительно того, что судно, принадлежащее обществу, является маломерным и налоговые обязательства должны определяться иным путем, а регистрация должна осуществляться по месту учета общества - собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом, а также судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод на основании следующего.

Как следует из статьи 3 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров, и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов администрациями бассейнов внутренних водных путей (статья 17 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов (далее - ГРСИ) (пункт 14 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144).

В настоящее время в Российской Федерации существует 14 ГРСИ, в том числе ГРСИ по Енисейскому району (г. Красноярск) - Федеральное бюджетное учреждение «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что постановка на учёт владельца маломерного судна в соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ должна осуществляться по месту государственной регистрации судна.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку спорное судно МБВ-235 per. номер 020474 состоит на учете в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане, находится по месту нахождения организации в с. Кирово, принадлежит ООО «Бирюса», то местом регистрации следует считать с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия.

Апелляционный суд полагает указанный вывод налогоплательщика подлежащим отклонению, как нормативно необоснованный.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, а также установленный факт регистрации спорного транспортного средства в Федеральном бюджетном учреждении «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г.Красноярск), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата транспортного налога не связана с фактическим местом нахождения транспортного средства.

Делая указанный вывод, Арбитражный суд Республики Хакасия сослался, в том числе на письмо Минфина от 1 октября 2014 года № БС-4-11/20192®.

Апелляционный суд считает необходимым указать, в данном письме Минфин России делает вывод, что местом нахождения судов внутреннего водного транспорта в целях уплаты транспортного налога является место их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, делая выводы относительно уплаты транспортного налога в отношении спорного судна, исходил из анализа соответствующего нормативного правового регулирования и фактических обстоятельств настоящего дела. При этом указанное письмо Минфина не явилось основополагающим для выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и указано в качестве дополнительного обоснования изложенной позиции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р «Об утверждении Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» утверждён Устав указанного учреждения, основной целью деятельности которого является обеспечение технической безопасности плавания судов. Следовательно, иные виды деятельности, в том числе государственная регистрация судов данное учреждение осуществлять не вправе. Функция данного учреждения - контроль за безопасностью эксплуатации водных судов.

Доводы налогоплательщика о том, что судно МБВ-235 не используется в коммерческих целях, что налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки данный факт не исследовался, документы и пояснения, подтверждающие либо опровергающие тот факт, что транспортное средство используется в коммерческих целях, не истребовались, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при вышеизложенном правовом регулирования порядка и места уплаты транспортного налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог в размере 30 000 рублей (за 2011 год - 15 000 рублей, за 2012 год – 15 000 рублей) по месту регистрации транспортного средства (г. Красноярск); на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, а также на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в сумме 4500 рублей 38 копеек.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бирюса».

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность органа, принявшего оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение налогового органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БИРЮСА» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налога, пеней, налоговой санкции, начисленной решением от 30 июня 2014 года № 38 и признанных настоящих решением незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от «01» июня 2015 года по делу №А74-8524/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бирюса» подлежат отнесению на общество и уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2015 года по делу №А74-8524/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова