ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»):                     Котова П.В., представителя по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2015 года по делу № А74-1002/2015, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – заявитель, ОАО «ОВЭ», общество) (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 30 сентября 2014 года № 12-40/4-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 383 941 рубль, пени в сумме 178 750 рублей за несвоевременную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме                           69 197 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «25» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм НДС к вычету; представленные обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные и акта на списание материалов подтверждают факт оказания услуг  контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегион инвест» (далее - ООО «Сибрегион инвест») в достаточной степени; общество произвело оплату оказанных услуг; налоговый орган не доказал наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расчетов и перечислении денежных средств;

-           суд первой инстанции в полной мере не оценил доводы общества о фактических обстоятельствах, подтверждающих реальность хозяйственных операций с  ООО «Сибрегион инвест» и правомерность заявленных вычетов;

-           общество при выборе контрагента - ООО «Сибрегион инвест» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку данный контрагент зарекомендовал себя как добросовестный поставщик; до заключения сделки контрагентом по запросу общества были представлены учредительные документы; ранее налоговый орган не предъявлял претензий к хозяйственным операциям, осуществляемым с данным лицом;

-           общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, в случае недобросовестного ведения ими деятельности;

-           общество представило достаточные доказательства для подтверждения доставки товара; установленные налоговым органом недочеты при заполнении документов носят несущественный характер, не опровергают факт поставки; выводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных не основаны на нормах действующего законодательства;

-           решение налогового органа фактически ведет к повторному взысканию с общества сумм налога, которые ранее им были уплачены в составе стоимости поставленных товаров.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 31.03.2014 № 12-40/1-5 (т. 2 л.д. 29) в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налога и сборах в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением от 11.04.2014 № 12-40/5-4 (т. 2 л.д. 30) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, решением от 16.06.2014 № 12-40/5-7 (т. 2 л.д. 31) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Первого августа 2014 года Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена главному бухгалтеру общества Брылевой В.Д., действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 32,33). Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки 26.08.2014 № 12-40/3-12 (т. 2 л.д.                     34-84), который был вручен представителю общества Брылевой В.Д. 26.08.2014. Актом предлагалось доначислить обществу НДС в размере 1 995 894 рубля, начислить пени за неуплату в установленные сроки указанного налога в размере 277 728 рублей 78 копеек и привлечь общество к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.

В этот же день 26.08.2014 представителю общества вручены извещения                               № 12-40/16289 и № 12-40/16290 (т. 2 л.д. 96, 97) о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, назначенных на 11 часов 29.09.2014 и на 11 часов 30.09.2014.

Тридцатого сентября 2014 года в присутствии представителей общества                     Брылевой В.Д. и Глуховой О.И. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение № 12-40/4-17 (т. 2 л.д. 98-138), которое вручено 06.10.2014 генеральному директору общества Котову П.В.

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 1 995 894 рублей за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, в том числе оспариваемые суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Сибрегион инвест». В соответствии со статьей 75 Кодекса обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 277 728 рублей 78 копеек и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 99 795 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 № 12-40/4-17, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 1 -7), в которой просило отменить решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Сибрегион инвест» (НДС - 1 383 941 рубль, пени - 178 750 рублей, штраф - 69 197 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.01.2015 № 8 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-67).

Частично не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014                                 № 12-40/4-17, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами 25.03.2015 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу (т. 6 л.д.                2-4), в котором стороны пришли к соглашению, в том числе о следующем:

-           статья 1: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в инспекцию представлены перечисленные счета-фактуры в количестве 34 штук и товарные накладные в количестве 34 штук. Данные документы представлены ОАО «ОВЭ» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 383 941 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибрегион инвест» за поставленные в адрес                  ОАО «ОВЭ» шпалы деревянные 2 типа пропитанные.

Всего согласно данным документам ОАО «ОВЭ» приобретало у ООО «Сибрегион инвест» шпалы деревянные пропитанные на сумму 9 072 500 рублей, в том числе НДС                1 383 941 рубль.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сибрегион инвест» является грузоотправителем, а ОАО «ОВЭ» - грузополучателем товара. В товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной (номер, дата).

Счета-фактуры подписаны и как руководителем, и как главным бухгалтером ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Денисом Юрьевичем, по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

Товарные накладные подписаны с одной стороны директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В. , с другой стороны генеральным директором ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Д.Ю., по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

В качестве доказательств по данному обстоятельству будет достаточным представление копии счета-фактуры от 04.04.2012 № СИ20120404/01 и копии товарной накладной от 04.04.2012 № СИ20120404/01 (т. 6 л.д. 5, 6);

-           статья 2: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в инспекцию представлены копии приходных ордеров в количестве 34 штук. Данные документы представлены в подтверждение принятия на учет ОАО «ОВЭ» шпал деревянных пропитанных на общую сумму 9 072 500 рублей, в том числе НДС                                    1 383 941 рубль.

В качестве поставщика в приходных ордерах указано ООО «Сибрегион инвест», подписаны в графе «принял» - Берестова Н.Л., в графе «сдал» - Толстов Ю.Н.,                            Барсуков А.И., Савенко И.С., Тарасов С.И., по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

Стороны согласились, что в качестве доказательств по данному обстоятельству, будет достаточным представление копии приходного ордера от 04.04.2012 № 279                            (т. 6 л.д. 7).

-           статья 3: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в Инспекцию представлены копии требований-накладных в количестве 22 штук. Данные документы представлены в подтверждение отпуска со склада ОАО «ОВЭ» шпал деревянных пропитанных.

Подписаны требования-накладные в графе «отпустил» - экипировщик - кладовщик Берестова Н.Л., в графе «получил» - дорожные мастера Толстов Ю.Н. и Савенко И.С., по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ»                    Котовым П.В.

Стороны согласились, что в качестве доказательств по данному обстоятельству, будет достаточным представление копии требования-накладной от 04.04.2012 № 164  (т. 6 л.д. 8).

-           статья 4: в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОВЭ» в инспекцию представлены копии актов на списание материалов и запасных частей в количестве 20 штук:

-           материально ответственное лицо Савенко И.С. - акты на списание материалов и запчастей за: декабрь 2012 года, январь 2013 года, май 2013 года, июнь                    2013 года, июль 2013, август 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года;

-           материально ответственное лицо Толстов Ю.Н. - акты на списание материалов и запчастей за: апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль                      2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года;

-           материально ответственное лицо Никифоров В.В. - акты на списание материалов и запчастей за: январь 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года.

Данные документы представлены в подтверждение факта использования                         ОАО «ОВЭ» в том числе шпал деревянных пропитанных в производственной деятельности. Перечисленные документы утверждены генеральным директором                       ОАО «ОВЭ» Котовым П.В., подписаны соответствующим материально-ответственным лицом и гл. инженерами: Панюшкиным Ю.П. и Враговым С.В., заместителя генерального директора. Директора по защите ресурсов Ежовым А.Н., начальником ПЭО                    Камельковой О.И., ПЧ Барсуковым А.И. Все вышеперечисленные акты по форме составлены идентично, заверены генеральным директором ОАО «ОВЭ» Котовым П.В.

Стороны согласились, что в качестве доказательств по данному обстоятельству, будет достаточным представление копии акта на списание материалов и запасных частей за декабрь 2012 года (т. 6 л.д. 9-10).

-           статья 5: стороны согласились с тем, что арифметический расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению в настоящем деле является верным и сторонами не оспаривается.

-           статья 6: стороны согласились с тем, что процедура проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, соблюдена и соответствует требованиям НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30 сентября 2014 года № 12-40/4-17, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО «ОВЭ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ОВЭ», пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 30 сентября 2014 года № 12-40/4-17 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                            ОАО «ОВЭ» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С 01.01.2013 года в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 (действовавшей в период спорных отношений - 1 и 2 кварталы 2013 года) которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции   № 12-40/4-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года  по сделкам с ООО «Сибрегион инвест» на поставку товаров, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.

В свою очередь общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представило в материалы договор на поставку продукции от 08.10.2010 № 2-2010, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 (т. 3 л.д. 47-54), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС, обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор на поставку продукции от 08.10.2010 № 2-2010 (т. 3 л.д. 47-54), счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (т. 6 л.д. 5, 6, 31-112), карточки бухгалтерских счетов № 19.3 и № 60 (т. 3 л.д. 37-39, 40-44), приходные ордера (т. 6 л.д. 7), акты на списание материалов (т. 6 л.д. 9-10).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (Федерального информационного ресурса) установила, что ООО «Сибрегион инвест» с 04.08.2008 состоит на учете в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: 634029,                   г. Томск, пр-кт Фрунзе, 25, по указанному адресу зарегистрировано более 10 организаций, имеющим по данным ФИР критерии риска (т. 7 л.д. 2-4). Учредителями являются Московченко С.Н. и Московченко О.Н., руководителем с 23.09.2009 по 21.11.2011 -                    Егеев И.Г., с 21.11.2011 по настоящее время - Гречухин Д.Ю. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Среднесписочная численность ООО «Сибрегион инвест» за 2013 год составила 1 человек (т. 4 л.д. 41). Сведения об основных и транспортных средствах, земельных участках в 2012- 2013 годах отсутствуют. ООО «Сибрегион инвест» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. ООО «Сибрегион инвест» находится на общей системе налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сибрегион инвест» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (при миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет).

Следовательно, из признаков деятельности спорного контрагента общества не следовало, что у него имелась возможности по реальному осуществлению деятельности, в том числе осуществление поставок в адрес заявителя в периоды 2, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года.

Содержание бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности ООО «Сибрегион инвест» также не свидетельствует о фактическом выполнении поставок в адрес заявителя, поскольку у обществу отсутствовали основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, исчисление и уплата налогов производилась в незначительном размере как в отношении суммы уплаты так и в соотношении с суммами, исчисленными к вычету.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2012-2013 годы (т. 4 л.д. 9-12, 13-15) установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2012-2013 годов равны 0 рублей, таким образом, у организации отсутствуют.

Налоговые вычеты по НДС составили в 2012 году - 98%, в 2013 году - 98%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в 2012 году - 2%, в                     2013 году - 1,79%. Расходы организации составляли 99,6 % от суммы дохода в 2012 году,             99,8% - в 2013 году; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2012 года составила 0,09% от суммы полученной выручки, по итогам 2013 года - 0,05%.

Налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось допросить в качестве свидетеля руководителя ООО «Сибрегион инвест» Гречухина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подтверждают вышеизложенный вывод об отсутствии у спорного контрагента фактической возможности по осуществлению соответствующих поставок заявителю в спорные периоды времени.

Помимо изложенного налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовал обстоятельства движения товаров в соответствии с позицией заявителя и представленными им документами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОВЭ» (покупатель) и                              ООО «Сибрегион инвест» (поставщик) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 (т. 3 л.д. 47-54), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора на поставку продукции от 08.10.2010 № 2-2010 установлено, что поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: самовывозом, железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика, автотранспортной организацией. В пункте 3.4 данного договора указано, что цена продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и включает НДС, связанные с транспортировкой продукции расходы, в том числе причитающие перевозчику платежи и иные расходы.

В соответствии со спецификациями к договору (т. 3 л.д. 51-54) отгрузка производится автотранспортном в течение 3-х дней с даты поступления заявки от покупателя.

При исследовании документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Сибрегион инвест», налоговый орган установил, что доставка товара осуществлялась ООО «Сибрегион инвест» с привлечением транспортных компаний: во 2 и 4 кварталах 2012 года - общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее - ООО «Регионтранссервис»), в 1 и во 2 кварталах 2013 года - общества с ограниченной ответственностью «ТТК Импульс» (далее - ООО «ТТК Импульс»), доставка товара производилась по маршруту г. Томск - г. Саяногорск (грузоотправитель - ООО «Сибрегион инвест», грузополучатель - ОАО «ОВЭ»).

Представленные заявителем транспортные накладные не заполнены надлежащим образом, в том числе не заполнены ряд обязательных реквизитов:

-           в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует перечень прилагаемых к транспортной накладной документов, предусмотренных ДОПОГ, санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений, инструкций, товарораспорядительных и других документов, наличие которых установлено законодательством Российской Федерации;

-           в разделе 5 «Указания грузоотправителя» отсутствуют параметры транспортного средства, необходимые для осуществления, перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.), указания, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, сведения о запорно-пломбировочных устройствах (в случае их предоставления грузоотправителем), объявленная стоимость (ценность), груза, запрещение перегрузки груза);

-           в разделе 6 «Прием груза» отсутствует адрес места погрузки, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, отсутствует должность и расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица), отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя принявшего груз для перевозки;

-           в разделе 7 «Сдача груза» отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия, фактическое состояние груза тары, упаковки, маркировки и опломбирования, отсутствует подпись водителя сдавшего груз;

-           раздел 8 «Условия перевозки» полностью не заполнен, отсутствуют сроки, по истечении которых грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным, форма уведомления о проведении экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, размер платы и предельный срок хранения груза в терминале перевозчика, сроки погрузки (выгрузки) груза, порядок предоставления и установки приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза и т.д.;

-           раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» полностью не заполнен, отсутствует дата принятия заказа (заявки) к исполнению, Ф.И.О., должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению, подпись;

-           раздел 12 «Оговорки и замечания перевозчика» не заполнен;

-           раздел 13 «Прочие условия» не заполнен;

-           раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» не заполнен;

-           раздел 16 «Дата составления, подписи сторон» не указана дата составления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что отсутствие в представленных транспортных накладных надлежащем образом заполненных разделов, в том числе раздела 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза», не позволяет достоверно подтвердит факт передачи товаров, определить лиц, непосредственно участвовавших в поставке товаров, установить объем поставки каждой конкретной партии.

Следовательно, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996                       № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.

Ссылки общества на то, что само по себе отсутствие надлежащим образом заполненных транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций, достаточным является представление  товарных накладных,  не принимаются судом во внимание. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что непредставление транспортных накладных не является безусловным основаниям для вывода о неправомерности заявленного налогового вычета, однако данное обстоятельство в совокупности с остальными свидетельствует о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом. Оформление транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении. Наличие у общества осведомленности об условиях поставки предполагается в соответствии с условиями договора. Более того, наличие данной информации, по оценке суда, соответствует обычаям реальной хозяйственной деятельности, в том числе, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияет на произведенную деятельность общества (место, условия поставки, организация документооборота), а также может влиять на формирование стоимости товаров.

Более того, налоговым органом в ходе проведенной проверки исследованы обстоятельства достоверности сведений в отношении отраженных в транспортных накладных транспортных средств перевозчиков - ООО «Регионтранссервис» и                             ООО «ТТК Импульс».

Согласно информации, полученной из Главного управления Министерства внутренних деле России по Кемеровской области, государственные регистрационные знаки, указанные в запросе, выдавались на автомобили, модели которых отличны от указанных. Государственные регистрационные знаки О943ТТ, О034ТР и Е530НН подразделениями ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не выдавались.

Кроме того, ГУ МВД России по Кемеровской области направлены карточки учета транспортных средств, а также сведения о владельцах автомобилей, отраженных в доверенностях на перевозку груза, представленных ОАО «ОВЭ» (т. 3 л.д. 122-127).

При сопоставлении данных транспортных накладных и доверенностей на перевозку груза, выданных ООО «Сибрегион инвест» водителям, налоговым органом установлены противоречия, отраженные на стр. 63-67 акта выездной налоговой проверки от 26.08.2014 (т. 2 л.д. 65-67).

Следовательно, при исследовании  и оценки представленных в материалы дела доказательств факт доставки товаров от поставщика -  ООО «Сибрегион инвест» до покупателя - ОАО «ОВЭ» не нашел своего подтверждения: представленные документы не заполнены надлежащим образом, содержат сведения о доставке товара не зарегистрированными транспортными средствами.

Доводы общества о неполной оценке судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств и необоснованной оценкой, в этой связи, его доводов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с изложенными обстоятельствами отсутствия у поставщика возможности поставки товаров, неподтвержденности факта движения товаров до заявителя, налоговый орган направил поручения об истребования документов (информации) у перевозчиков ООО «Регионтранссервис» и ООО «ТТК Импульс»:

-           в ИФНС России № 7 по городу Москве от 01.07.2014 № 6074 (т. 6 л.д. 28) об истребовании у ООО «Регионтранссервис» документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибрегион инвест». В ответ на поручение налогового органа ИФНС России № 7 по городу Москве письмом от 28.07.2014 № 23-05/64735 (т. 6 л.д. 29) сообщила о том, что 07.07.2014 в адрес                                             ООО «Регионтранссервис» направлено требование № 23-05/65713 о представлении документов (информации);

-           в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 01.07.2014                         № 6083 об истребовании документов (информации) у ООО «ТТК Импульс», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибрегион инвест». В ответ на поручение налогового органа ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска письмом от 30.07.2014 № 15138 (т. 5 л.д. 9) сообщила о том, что 08.07.2014 в адрес ООО «ТТК Импульс» направлено требование № 15411 о представлении документов (информации).

Соответствующие документы, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, в материалы дела не представлены.

Из информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182, в отношении ООО «Регионтранссервис» (т.7 л.д. 62-68) и  ООО «ТТК Импульс» (т. 5 л.д. 9-16) - перевозчиков товара, приобретенного у ООО «Сибрегион инвест», налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-           сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность у ООО «Регионтранссервис» на 01.01.2013 составила 1 человек, Среднесписочная численность у ООО «ТТК Импульс» на 01.01.2012, на 01.01.2013, и на 01.01.2014 составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ обществами не представлены;

-           основным видам деятельности обществ являлась прочая оптовая торговля, одним из дополнительных - деятельность автомобильного грузового транспорта;

-           учредителем и руководителем ООО «Регионтранссервис» с 07.06.2012 является Леонов И.В., до 06.06.2012 - Бондаренко Олег Николаевич. Руководителем                      ООО «ТТК Импульс» с 12.01.2012 по 21.02.2012 и с 02.07.2013 по 19.05.2014 являлся Бондаренко Олег Николаевич, с 21.02.2012 по 02.07.2013 - Проценко Игорь Васильевич;

-           ООО «Регионтранссервис» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности. На 01.06.2012            ООО «Регионтранссервис» начислен НДС в размере 3519 рублей. В последующие периоды НДС не начислялся и не уплачивался. Налоговые декларации по НДС в налоговый орган, начиная со 2 квартала 2012 года, не представлялись;

-           ООО «ТТК Импульс» присвоены критерии рисков: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств;

-           обе организации согласно полученной Инспекцией информации являются мигрирующими налогоплательщиками, то есть в течение непродолжительного периода времени изменяли место постановки на налоговый учет.

Так, ООО «Регионтранссервис»: 02.02.2011 осуществила постановку на учет в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: г. Томск, Карский пер., 29-69; 16.05.2012 - постановка на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: 69630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42; 04.07.2012 - постановку на учет в ИФНС России №7 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 36.

В отношении ООО «ТТК Импульс» установлено, что 12.01.2012 произведена  постановка на учет в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: 634009, г. Томск, ул. Мельничная, 45А, 57; 19.05.2014 постановка на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 12.

Как указано выше, руководитель ООО «Регионтранссервис» (до 06.06.2012) Бондаренко О.Н. одновременно является руководителем (в период с 02.07.2013 по настоящее время) и учредителем ООО «ТТК Импульс» - второй организации, являющейся перевозчиком товара, приобретенного ОАО «ОВЭ» у ООО «Сибрегион инвест», и                     ООО «Вектор Премиум».

Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко О.Н. дал противоречивые показания, в том числе  в отношении Московченко С.Н., на  которого свидетель указал как на руководителя  ООО «Сибрегион инвест»; Бондаренко О.Н. неверно указал адрес своего фактического проживания, который является адресом регистрации ООО «Регионтранссервис»: г. Томск, ул. Мельничная, 45а, кв. 57; Бондаренко О.Н., являясь учредителем и руководителем, а также единственным работником указанных организаций, не смог назвать поставщиков шпалы, в дальнейшем реализованной ООО «Сибрегион инвест»; Бондаренко О.Н., являвшийся в 2012-2013 годах учредителем ООО «ТТК Импульс», не смог назвать виды деятельности, фактически осуществляемые учрежденной им организацией; наличные денежные средства снимались Бондаренко О.Н. для ведения деятельности.

Согласно показаниям Бондаренко О.Н. организации: ООО «ТТК Импульс»,                   ООО «Регионтранссервис» осуществляли в адрес ООО «Сибрегион инвест» поставку шпалы, транспортные услуги не оказывались. При этом согласно представленным транспортным накладным ООО «ТТК Импульс», ООО «Регионтранссервис» являются перевозчиками товара от ООО «Сибрегион инвест» до ОАО «ОВЭ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что представленные им документы являются достаточными доказательствами для подтверждения факта хозяйственных операций. Как указано выше, являясь участником хозяйственных операций, в том числе участником транспортных поставок, общество не представило достоверных доказательств их фактического осуществления: данные документы содержат недостоверные сведения, опровергнутые налоговым органом в ходе проверки посредством их непосредственного исследования  и сопоставления с иными обстоятельствами (сведения, полученные от органов регистрации, третьих лиц). Иные доказательства в отношении поставки товаров общество в материалы дела не представило.

Кроме того, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждаются обстоятельствами движения денежных средств по расчетному счету контрагента общества - ООО «Сибрегион инвест».

Из содержания выписки банка ООО «Промрегионбанк» по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 25.11.2013 (т. 4 л.д. 45-63) следует, что названному обществу всего поступило на счет 132 289 999 рублей 90 копеек; перечисление денежных средств за шпалу от ОАО «ОВЭ» (15 305 500 рублей, что составляет 11,6%); у общества отсутствовали перечисление денежных средств на оплату транспортных услуг                       ООО «Регионтранссервис» в 2012 году; со счета общества было списано                                   131 286 593 рубля; обществом не осуществляются перечисления денежных средств на нужды, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: заработная плата, приобретение основных средств, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, аренду помещений, объектов недвижимости, аренду автомобилей, услуги связи и пр.

Согласно данным выписки по расчетному счету денежные средства перечислялись ООО «Сибрегион инвест» ООО «Сибресурс», ООО «Вектор Премиум», ООО «Торговый дом «Шпалы Сибири».

С целью установления факта взаимоотношений между ООО «Сибрегион инвест» и ООО «Сибресурс», ООО «Вектор Премиум», ООО «Торговый дом «Шпалы Сибири» налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов, а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных юридических лиц.

В ходе проведенной проверки на основании информации, содержащейся в базе данных ФИР, в отношении перечисленных обществ установлено, что контрагенты                   ООО «Сибргегион инвест» как «первого», так и «второго» порядка либо не исчисляют НДС, либо уплачивают НДС в бюджет в минимальном размере, ряду из них присвоены критерии организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Данные общества либо не располагали материальными и трудовыми ресурсами, либо обладали ими в незначительном объеме (от 1 до 3 сотрудников).

Налоговый орган также установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор премиум» перечисляются организации ООО «ТТК Импульс», далее ООО «ТК Комплектснаб», ООО «Транссервис» и переводятся обратно на расчетный счет ООО «Вектор премиум», при этом обналичивание денежных средств идет на всех этапах движения денежного потока. Перечисление денежных средств за шпалы не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Сибрегион инвест» заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не обладал реальной возможностью по поставке товаров обществу, доставка товаров обществу документально не подтверждена.

Допрошенные в ходе проверки работники общества, имеющие отношения к заключению договора поставки и его исполнению дали следующие показания:

-           Котов П.В. - генеральный директор ОАО «ОВЭ» с 01.02.2012 года (протокол допроса от 31.07.2014 № 1 – т. 2 л.д. 85-89) пояснил, что организация ООО «Сибрегион инвест» ему знакома, информация о данной организации была получена от менеджера по закупкам - Тарасова С.И. Подписание договора происходило с помощью электронного документооборота, личного контакта с руководителем ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Д.Ю. не устанавливал. Общение с представителями ООО «Сибрегион инвест» происходило в основном по телефону, иногда посредством электронной почты либо факса;

-           Тарасов С.И. - генеральный директор ОАО «ОВЭ» до 31.01.2012, с 01.02.2012 менеджер по материально-техническому снабжению (протокол допроса  от 31.07.2014 № 2 – т. 2 л.д. 90-94) дал показания о том, что организация                                                     ООО «Сибрегион инвест» ему знакома, информация о данной организации была получена по рекомендации ООО «Трансстрой». Тарасов С.И. был знаком с бывшим руководителем ООО «Сибрегион инвест» Агеевым И.Г. Встреча происходила на территории                          ООО «Трансстрой». До заключения договора ОАО «ОВЭ» подготовило заявку на требуемое количество продукции, далее по электронной связи получили и согласовали текст договора, после чего подписали оригинал договора, подписанный второй экземпляр, отправили почтой в адрес ООО «Сибрегион инвест». Основными критериями для выбора ООО «Сибрегион инвест» в качестве поставщика послужили: цена, качество и сроки поставки. Личного контакта с руководителем ООО «Сибрегион инвест» Гречухиным Д.Ю. не устанавливал. На вопрос о том, известно ли Тарасову С.И. у кого приобретались шпалы пропитанные, в дальнейшем реализуемые ОАО «ОВЭ», свидетель показал, что деревянная непропитанная шпала закупалась ООО «Сибрегион инвест» у деревообработчиков и в дальнейшем пропитывалась ООО «Кузовлевский шпалопропиточный завод» на основании заключенного договора. Доставка шпал до ОАО «ОВЭ» происходила автотранспортом до склада ОАО «ОВЭ» организациями ООО «Регионтранссервис» и ООО «ТТК Импульс». По прибытию на место выгрузки Тарасовым С.И. подписывалась транспортная накладная, доверенности водителей на перевозку груза сдавались в бухгалтерию. Работниками каких организаций являлись водители, Тарасов С.И. сказать затруднился. Свидетелю было лишь известно, что с ними связывались по телефону, давали задание на погрузку и место доставки.

Апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается, что организация работы деятельности общества со своим поставщиком не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Заключение и исполнение договора поставки с ООО «Сибрегион инвест» не сопровождалось установлением личности и проверкой полномочий лиц, действовавших от имени спорного контрагента.  При этом в ходе исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что материалами не подтверждается факт поставки товаров. Представленные обществом документы содержат явные недостатки в виде пробелов и отсутствия информации, подлежащей указанию в соответствующих графах.

Заявленные обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности в виде получения документов о деятельности контрагента, наличия у контрагента репутации добросовестного налогоплательщика и поставщика и другие не влияют на выводы суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят опосредованный характер и напрямую не относятся к условиям и порядку осуществления хозяйственных операций. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 527 491 рубль, за 4 квартал 2012 года в размере 130 424 рубля, за 1 квартал 2013 года в размере 217 373 рубля, за                      2 квартал 2013 года в размере 508 653 рубля по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом - ООО «Сибрегион инвест».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о повторном взыскании налога, который ранее был уплачен в составе стоимости за поставленный товар, поскольку согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога явилась неправомерность заявленных вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Сибрегион инвест». Возможность уменьшения налоговой базы при исчислении НДС на сумму налога, ранее уплаченного в составе стоимости товаров, работ или услуг, является правом налогоплательщика, которое подлежит реализации в определенном порядке. Неподтверждение обществом права на вычеты свидетельствует об его отсутствии и необходимости исчислении налога без учета сумм вычета, а не о повторном взыскании налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «25» мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2015 года по делу       № А74-1002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.