Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 - представителя по доверенности от 19.02.2015; ФИО3 - представителя по доверенности от 17.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-11522/2014к37, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

Определением суда от 24.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 05.02.2015 ООО «ТРАНСМОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 29 июня 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» ФИО4 (т.д.1, л.д. 37-44).

Определением от 03.03.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006) утвержден ФИО5.

12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» ФИО4 к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными:

1.1.договора о переводе долга № 1 от 22 ноября 2013г., дополнительного соглашения к договору о переводе долга № 1 от 22 ноября 2013г., соглашения о погашении обязательств от 22 ноября 2013г., заключенных между ООО «Трансмост» и ООО «ДСК Илан»;

1.2. дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09 октября 2012г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.3.дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01 ноября 2012г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.4. дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5757 от 03 декабря 2012г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.5.дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5769 от 12 декабря 2012г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.6.дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5788 от 01 февраля 2013г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.7.дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5807 от 01 марта 2013г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.8.соглашения от 22 ноября 2013г. о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Трансмост», заключенного между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.9.дополнительного соглашения от 22 ноября 2013г. к договору залога имущества № 2285 от 17 декабря 2012 г., заключенного между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»;

1.10.дополнительного соглашения от 22 ноября 2013г. к договору залога имущественных прав № 2412 от 15.07.2013, заключенного между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России» (с учетом заявленного уточнения);

1.11. договора залога имущественных прав № 2869 от 22 ноября 2013г., заключенного между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России». Кроме того, и.о. конкурсного управляющего просит взыскать с ООО «ДСК Илан» в пользу ООО «Трансмост» государственную пошлину в размере 6000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Трансмост» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Определением суда от 19.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок должник по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договором перевода долга было предусмотрено равноценное встречное исполнение. Сам по себе факт обращения ликвидатора в суд не позволяет сделать вывод о том, что у должника не было имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Вывод о недостаточности имущества должника мог сделать лишь суд при проверке обоснованности поступившего заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 года производство по делу АЗЗ-18548/2013 было прекращено, следовательно, судом не было установлено, что стоимость имущества ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве). Не позволяло сделать указанный вывод и наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу № А33-12725/2013, в рамках которого с ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 237833 рубля 07 копеек. ОАО «Сбербанк России» в материалы настоящего дела был представлен бухгалтерский баланс ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» (приложение №1 к отзыву банка), согласно которому на 30 сентября 2013 года у ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» было активов на сумму 319170000 рублей. Отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Если предположить, что при заключении сделки у ООО «Трансмост» была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» не знало или не могло знать об указанной цели. На момент заключения договора перевода долга, иных оспариваемых соглашений ООО «Трансмост» и ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» не являлись заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (приложение №4 к отзыву ОАО «Сбербанк России»). Кроме того, отсутствуют основания для признания сделок должника и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевод долга на ООО «ТРАНСМОСТ» не привел к ухудшению платежеспособности должника, невозможности вести в нормальном режиме хозяйственную деятельность, отвечать по своим обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», другими кредиторами. Заключение договора перевода долга не привело и к уменьшение стоимости активов ООО «Трансмост». Не является злоупотреблением и не состоит в причинно-следственной связи с заключением договора перевода долга обстоятельство передачи активов ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» в уставный капитал ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА»: передача части активов состоялась в январе 2014 года, при этом, после указанных действий у ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» осталось имущество. У ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» на момент заключения договора перевода долга было достаточно имущества для осуществления им встречного исполнения. Не является злоупотреблением и обстоятельства реализации имущества ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕГА», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». В момент заключения договора истец не мог исходить из того, что общество «ДСК «Илан» не распорядится имуществом по своему усмотрению с согласия кредитора, что сможет впоследствии получить имущество общества «ДСК «Илан» в свою собственность либо во временное владение, не мог исходить из того, что сможет прекратить свое обязательство перед новым залогодержателем зачетом встречного требования».

Конкурсный управляющий ООО «ИЛАН» ФИО4 представил отзыв, в котором выразил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий ООО «Трансмост» ФИО5 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ДСК Илан» ФИО6 представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы ОАО «Сбербанк России», просил отменить определение суда первой инстанции. Указало, что дефолт ООО «ДСК Илан» и обращение банком взыскания на имущество ООО «ДСК Илан» привело бы к невозможности использования ООО «Трансмост» спецтехники ООО «ДСК Илан» и существенным образом затруднило бы исполнение ООО «Трансмост» своих обязательств перед ОАО «Сибмост» по договорам субподряда.

АО «АЛЬФА-БАНК», представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.09.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года.

Представитель открытого акционерного общества «Альфа-банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что отзыв открытого акционерного общества «Альфа-банк» был получен перед судебным заседанием.

Представитель открытого акционерного общества «Альфа-банк» возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дополнительно указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «Трансмост» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договорам (т.д.1, л.д. 149):

- <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 (т.д.5, л.д. 74-82, 101-105);

- <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012 (т.д.5, л.д. 83-91, 106-113);

- № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012 (т.д.5, л.д. 92-100, 113-116);

- № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 (т.д.5, л.д. 117-129);

- № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013(т.д.5, л.д. 130-140);

- № 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 (т.д.5, л.д. 14-149); переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником. Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013 подписан ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «Трансмост», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 кредитор -ОАО «Сбербанк России» согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

В соответствии с пунктом 1.4 договор является возмездной сделкой. Порядок, сроки, размер оплаты, способы исполнения обязательства по оплате по договору определяются сторонами самостоятельно.

Между ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «Трансмост» (новый должник) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1 которого стороны дополнили статью 6 договора «Особые условия» пунктом 6.2 следующего содержания: «стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставлению кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19.12.2013, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор перевода долга с 19.12.2013» (т.д.1, л.д. 152).

Дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору о переводе долга № 1 подписано ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост», ОАО «Сбербанк России».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмост» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) заключено соглашение о погашении обязательств от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник во исполнение обязательств, вытекающих из договора перевода долга № 1 от 22.11.2013 предоставляет новому должнику оплату в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты по соглашению должник уплачивает новому должнику денежные средства в общей сумме 602507720 рублей 02 копейки в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1 к соглашению).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения должник обязуется передать в залог технику и заключить дополнительные соглашения с ОАО «Сбербанк России» к договорам залога № 1541 от 09.08.2011, № 2291 от 17.12.2012, № 2292 от 17.12.2012 и договору ипотеки от 25.01.2012, предусматривающим обеспечение залогом имущества ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» исполнения ООО «Трансмост» взятых на себя в соответствии с договором о переводе долга кредитных обязательств.

2. В связи с заключением договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Трансмост» заключены следующие договоры.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2012 (т.д.2, л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что кредитор начисляет проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 процентов годовых, начиная с 22.11.2013 по 27.12.2015.

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09.10.2012, которым изменена статья 9 договора «обеспечение». В новой редакции указанной статьей, в том числе, установлено, что в залог, а также последующий залог передается имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост» (т.д.2, л.д. 13-14).

3. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.11.2012 (т.д.2, л.д. 15-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрено, что кредитор начисляет проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 процентов годовых, начиная с 22.11.2013 по 27.12.2015.

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 01.11.2012, которым изменена статья 9 договора «обеспечение». В новой редакции указанной статьей, в том числе, установлено, что в залог, а также последующий залог передается имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост» (т.д.2, л.д. 24-25).

4. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5757 от 03.12.2012 (т.д.2, л.д. 26-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5757 от 03.12.2012, которым изменена статья 9 договора «обеспечение». В новой редакции указанной статьей, в том числе, установлено, что в залог, а также последующий залог передается имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост» (т.д. 2, л.д 35-36).

5. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5769 от 12.12.2012 (т.д.2, л.д. 37-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что кредитор начисляет проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 процентов годовых, начиная с 22.11.2013 по 27.12.2015.

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5769 от 12.12.2012, которым изменена статья 9 договора «обеспечение». В новой редакции указанной статьей, в том числе, установлено, что в залог, а также последующий залог передается имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост» (т.д.2, л.д. 46-47).

6. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5788 от 01.02.2013 (т.д.2, л.д. 48-55).

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5788 от 01.02.2013, которым изменена статья 9 договора «обеспечение». В новой редакции указанной статьей, в том числе, установлено, что в залог, а также последующий залог передается имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост» (т.д. 2, л.д. 56-57).

7. Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5807 от 01.03.2013 (т.д. 2, л.д. 58-65), в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2013 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5807 от 01.03.2013, которым изменена статья 9 договора «обеспечение». В новой редакции указанной статьей, в том числе, установлено, что в залог, а также последующий залог передается имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ООО «Трансмост» (т.д.2, л.д. 66-67).

8. Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Трансмост» (клиент) заключено соглашение от 22.11.2013, в соответствии с пунктом 1 которого, принимая во внимание пункты 7.1.5,7.1.6, 12.12 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии:

- N 5729 от 09.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5742 от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5757 от 03.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5769 от 12.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5788 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5807 от 01.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013, а также договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013 клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента списать денежные средства или списывать их по мере поступления с расчетных счетов клиента для погашения срочной, а также просроченной задолженности (т.д.2, л.д. 68-70).

9. Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Трансмост» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущества № 2285 от 17.12.2012 (т.д.2, л.д. 71-84), в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора залога изложен в следующей редакции: «Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложениям № 1, 2 к договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора залога изложен в следующей редакции: «Указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии:

- N 5729 от 09.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5742 от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5757 от 03.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5769 от 12.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5788 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5807 от 01.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013 в соответствии с договором о переводе долга № 1 от 22.11.2013,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5770 от 17.12.2012 с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2013, 22.11.2013.

10. Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Трансмост» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору залога имущественных прав № 2412 от 15.07.2013 (т.д.2, л.д. 85-87), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.1 договора залога изложен в следующей редакции: «Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих прав требования (предмет залога) по договору субподряда № 20-07/3/13 на выполнение дорожных работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора залога изложен в следующей редакции: «Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии:

- N 5729 от 09.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5742 от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5757 от 03.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5769 от 12.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5788 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5770 от 17.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013.

11. Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Трансмост» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав № 2869 от 22.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) (предмет залога) по договору субподряда № 20-07/14/13 на выполнение рабочей документации и строительных работ (т.д.2, л.д.98-113).

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии:

- N 5729 от 09.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5742 от 01.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5757 от 03.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5769 от 12.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5788 от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013;

- N 5807 от 01.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2013 и договором о переводе долга № 1 от 22.11.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 для ООО «Трансмост» наступили следующие последствия (т.д.1, л.д.149):

1) на нового должника переведена задолженность по кредитным договорам в сумме 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на задолженность начисляются проценты в размере 10,5 процентов годовых;

2) ООО «Трансмост» передало значительную часть своего имущества в залог ОАО «Сбербанк России»;

3) ООО «Трансмост» приобрело дебиторскую задолженность ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в общей сумме 602507720 рублей 02 копейки (на основании соглашения о погашении обязательств от 22.11.2013).

При этом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к соглашению) предусмотрен следующий порядок расчетов: платежи вносятся ежемесячно, начиная с 27.03.2014 по 27.12.2015. Первые 5 платежей – по 2000000 рублей, затем 16 платежей по 10000000 рублей, последний платеж (27.12.2015) – 432507720 рублей 02 копейки.

В соответствии с пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суммарный платеж ООО «Трансмост» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 составил около 6000000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата первоначальным должником должна быть произведена не в большем размере, а по номиналу задолженности (более того, на нового кредитора возложена обязанность по уплате процентов), при этом размер текущих платежей нового кредитора существенно превышают размер денежных средств, поступающих от первоначального кредитора за перевод долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае надлежащего исполнения ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обязательства по оплате за перевод долга экономическая целесообразность для должника в заключении договора перевода долга отсутствовала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором перевода долга было предусмотрено равноценное встречное исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По настоящему делу должнику было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует следующее.

В рамках дела А33-13967/2014 председатель ликвидационной комиссии ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» ФИО7 (ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого. Определением от 25.10.2013 определение принято к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отношении ликвидируемого должника федеральным законодателем установлен также признак недостаточности имущества.

Следовательно, ликвидатором были установлены не только общие признаки банкротства, но и недостаточность имущества должника уже на дату обращения с данным заявлением.

При этом и ОАО «Сбербанк России», и ООО «Трансмост» было известно об указанном обстоятельстве, что следует из пункта 6.1 договора о переводе долга: согласно пункту 6.1 стороны договорились, что в случае введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» по заявлению ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» до 20.12.2013 договор перевода долга будет считаться расторгнутым с 20.12.2013.В случае установления судом признаков банкротства в отношении ликвидируемого должника сразу вводится процедура конкурсного производства, именно поэтому в пункте 6.1 договора имеется ссылка на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что сторонами уже при заключении договора перевода долга предполагалась неплатежеспособность ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу А33-18548/2013 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в связи с принятием отказа должника от заявления.

С учетом пункта 6.1 договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 указанные действия ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (по отказу от заявления о признании себя банкротом) являются недобросовестными.

Вывод суда первой инстанции о том, что уже при заключении договора перевода долга предполагалась неплатежеспособность ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» также подтверждается следующим.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 (дело А33-2841/2014).

Наблюдение в отношении должника (определением от 05.05.2014) введено по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (осуществлено правопреемство на ОАО «Сбербанк России») на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу А33-12725/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 237833 рубля 07 копеек долга, 7456 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 21.10.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора перевода долга ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

После заключения договора перевода долга № 1 от 22.11.2013, активы ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» выведены в ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» и реализованы.

В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» от 28.10.2013, адресованному ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ОАО «Сбербанк России» дает согласие на передачу имущества, являющегося предметом залога по договорам залога имущества № 2291 от 17.12.2012, № 2292 от 17.12.2012, № 1541 от 09.08.2011, договора последующей ипотеки от 25.01.2012, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» с обязательным сохранением залога в пользу банка (т.д.3, л.д. 59-68).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что еще до заключения договора перевода долга ОАО «Сбербанк России» согласован вывод активов в новое общество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» создано 15.01.2014. Единственным участником общества является ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (т.д.4, л.д. 112-129; т.д. 5, л.д. 195-200).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 09.01.2014 единственный учредитель ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» - ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» - передало учрежденному обществу имущество общей стоимостью 743424000 рублей (пункт 1 акта) (т.д. 3, л.д. 69).

В пункте 4 указано, что переданное по акту имущество является предметом залога по договорам залога № 2291 от 17.12.2012, № 2292 от 17.12.2012, № 1541 от 09.08.2011, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН». Согласие на передачу имущества в уставный капитал ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» от ОАО «Сбербанк России» получено (28.10.2013).

Актом приема-передачи № 2 от 09.01.2014 ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» передано имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 25.01.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН». Стоимость имущества – 76330000 рублей (пункты 1, 4 акта) (т.д.3, л.д.86).

В настоящее время имущество, переданное в уставный капитал ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» и являвшееся предметом залога ОАО «Сбербанк России» реализовано, в материалы дела представлены протоколы о результатах торгов по продаже имущества общества во внесудебном порядке.

Имущество ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» реализовано на сумму 133917510 рублей (т.д.4, л.д. 208-242; т.д.5, л.д. 18-52).

Денежные средства от реализации поступили залогодержателю – ОАО «Сбербанк России».

В результате совершения подобных сделок выведено имущество из состава активов ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», имеющего значительную кредиторскую задолженность, в созданное специально для данного случая общество - ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега».

Следовательно, незамедлительно после создания общества осуществлены реализация всех материальных активов, расчеты с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость доли ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» значительно меньше заявленного при создании общества уставного капитала.

В анализе финансового состояния ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» временным управляющим общества ФИО6 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. При этом балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов, расчетов с кредиторами на 01.01.2014 составляет 12324000 рублей (стр. 154 анализа) (т.д. 4, л.д. 130-207).

В рамках конкурсного производства ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлено следующее имущество должника: доля в уставном капитале ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» (акт инвентаризации № 1 от 04.02.2015), машины и оборудование общей стоимостью 1533553 рубля 65 копеек (инвентаризационная опись № 1 от 26.01.2015) (т.д. 4, л.д. 106-111).

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» на 06.04.2015 в реестр включены требования кредиторов: второй очереди в размере 1994699 рублей 59 копеек, третьей очереди – 713713504 рубля 85 копеек основного долга, 22575201 рубль 4 копейки штрафных санкций (т.д.4, л.д. 89-105).

Таким образом, после передачи имущества в уставный капитал ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега» у ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» активов, позволяющих осуществлять расчеты с ООО «Трансмост», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для должника заключенные сделки были явно невыгодны.

Более того, в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Сторонам было известно о недостаточности имущества ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Вместе с тем, в графике платежей за перевод долга, согласованном ООО «Трансмост» и ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», предусмотрены платежи, рассчитанные практически на 2 года, при этом последний платеж составляет около 2/3 всего объема задолженности.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Трансмост» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» с требованиями о расторжении договора перевода долга №1 от 22.11.2013, заключенного между ООО «Трансмост» и ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», о расторжении дополнительных соглашений и договоров, заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России» в связи с переводом долга (дело А33-13967/2014). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, ОАО «Сбербанк России» (т.д.2, л.д. 114-138).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу А33-13967/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- ОАО «Сбербанк России» в отзыве указал, что ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» прекратило исполнять обязательства перед банком (по погашению задолженности) задолго до заключения договора перевода долга, в частности, по кредитным договорам №5742, 5757, 5769, 5788, 5807 поступление платежей прекратилось с апреля 2013 года, по кредитному договору №5729 - с мая 2013 года;

- длительное (свыше 6 месяцев) неисполнение ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» взятых на себя обязательств по оплате долга свидетельствовало о существенном ухудшении финансового состояния ответчика, в результате чего ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» 18 октября 2013 года обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (дело А33-18548/2013);

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТРАНСМОСТ» могло предвидеть, что ответчик после заключения договора перевода долга не сможет выплатить истцу вознаграждение, а также то, что в отношении ответчика в суд могут быть направлены новые заявления о его несостоятельности.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что для ОАО «Сбербанк России» в результате заключения договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013 наступили следующие последствия:

- сохранен залог имущества, переданного ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН»;

- имущество ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», находящееся в залоге, выведено из активов общества и реализовано во внесудебном порядке без соблюдения законодательства о банкротстве;

- с ООО «Трансмост» заключены новые договоры залога имущества;

- на дату заключения договора перевода долга ООО «Трансмост» являлось более платежеспособным должником, нежели прежний должник - ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Для ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» наступили следующие последствия:

- снизился размер задолженности по кредитным договорам (нет необходимости уплачивать проценты по кредиту), а также размер ежемесячного платежа (по существу - отсрочка уплаты 2/3 задолженности на 2 года);

- более того, в настоящее время сложилась следующая ситуация: по договору № 1 от 22.11.2013 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» перевело долг, превышающий 600 млн. руб., на ООО «Трансмост», при этом расчет за перевод долга не произвело. ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» выводит собственные активы, за счет которых возможно было частично удовлетворить требования кредиторов, в ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега». Залоговое имущество, переданное учрежденной компании, реализуется, осуществляются расчеты со ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу А33-11522-2/2014 включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» в размере 630122119 рублей 24 копеек, в том числе 615002341 рубля 17 копеек – основного долга, 13434975 рублей 07 копеек – процентов за пользование кредитом, а также 1684803 рубля – неустойки.

Поскольку имущество, реализованное ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «Вега», было заложено по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обязанность по оплате по которым переведена на ООО «Трансмост» на основании договора перевода долга № 1 от 22.11.2013, определением от 18.05.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» - на его правопреемника – ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «ВЕГА» - в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» в части требований на сумму 132578335 рублей 89 копеек основного долга (о правопреемстве на указанную сумму, а не на стоимость реализованного имущества заявлено сторонами) (т.д.5, л.д. 12-17).

Единственным участником ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «ВЕГА» является ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН». Таким образом, не рассчитавшись перед должником за перевод долга по существу ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (посредством ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «ВЕГА») находится в реестре требований кредиторов ООО «Трансмост» на сумму 132578335 рублей 89 копеек основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлена недействительность совокупности заключенных сделок вследствие оспоримости, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют и о ничтожности заключенных договоров.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод долга на нового должника.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта, использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы), осуществление права вопреки его социальному назначению, осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла), причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлена недобросовестность всех лиц, участвовавших в заключении оспариваемых договоров: ООО «Трансмост», ОАО «Сбербанк России», ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН». Так, злоупотребление со стороны ООО «Трансмост» выразилось в принятии на себя обязательств по кредитным договорам на сумму более 600000000 рублей а также обязанности по уплате процентов по договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что должником преследовались иные цели, поскольку договоры для должника очевидно невыгодны. Кроме того, в результате заключения договоров должником распространен залог на значительную часть имущества по принятым долгам, которые существенно превышают собственные обязательства ООО «Трансмост» перед ОАО «Сбербанк России».

Так, судом первой инстанции установлено, что злоупотребление со стороны ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» выразилось в том, что общество, зная, что не сможет рассчитаться по договору переда долга (к моменту перевода долга ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» уже не осуществляло платежи по кредитным договорам, получило согласие ОАО «Сбербанк России» на вывод имущества в ООО «Транспортно-эксплуатационная компания «ВЕГА»), взяло на себя обязательство по оплате за перевод долга, отозвало заявление о признании себя банкротом (для недопущения наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013), приняло решение о выводе активов, за счет которых возможно было произвести удовлетворение требований кредиторов.

Злоупотребление ОАО «Сбербанк России» выразилось в том, что в результате перевода долга у банка появился более платежеспособный должник (в отличие от старого должника, приостановившего расчеты и имеющего признаки банкротства), сохранены залоги имущества ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», а также получено в залог имущество от нового должника, при этом обеспечение распространено на весь объем кредитных обязательств.

Действия, совершенные сторонами договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов (в том числе установление залога), направлены на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником, а также его контрагентами свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов ООО «Трансмост», которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемых сделок. В частности, обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 498508538 рублей 50 копеек основного долга (задолженность включена определением от 04.02.2015 по обособленному спору А33-11522-19/2014), перед ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 46081067 рублей 54 копейки основного долга (определение от 18.11.2014 по обособленному спору А33-11522-17/2014).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенные сделки являются взаимозависимыми, направлены на достижение одной цели. Все дополнительные соглашения к кредитным договорам, договору залога, договор залога по существу направлены на исполнение соглашения о переводе долга, в связи с чем также являются недействительными по тем же основаниям.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными оспариваемых сделок должника, суд сделал правильные выводы о принятии должником на себя обязательств третьего лица по кредитным соглашениям в размере, существенно превышающем стоимость его собственных активов, невозможности встречного предоставления, совершении сделок в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, их направленности на уменьшение конкурсной массы. Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

То обстоятельство, что у ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» на момент заключения договора перевода долга не было имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, подтверждается наличием в производстве арбитражного суда дел: АЗЗ-18548/2013, в рамках которого ликвидатор ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (заявление принято к производству 25 октября 2013 г., а уже 26 декабря 2013 г. в связи с отказом от заявления производство было прекращено); АЗЗ-12725/2013, в рамках которого 07 октября 2013 года с ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскан долг в размере 237833 рубля 07 копеек, 7456 рублей 66 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Информация о судебных делах (A33-18548/2013, АЗЗ-12725/2013) содержится в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, ООО «ТРАНСМОСТ» не могло не знать о тяжелом финансовом положении ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН».

Кроме того, о невозможности ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» исполнить свои обязательства перед контрагентами, в том числе перед ООО «ТРАНСМОСТ» последнему было известно и в результате участия в судебных заседаниях в рамках дела АЗЗ-13967/2014, на что было обращено внимание суда в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года.

Помимо оснований для признания сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются основания для признания сделок недействительными и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом было допущено со стороны всех участников договора о переводе долга №1 от 22 ноября 2013 г.

После заключения договора о переводе долга №1 от 22 ноября 2013 г. ОАО «Сбербанк России» продолжало действовать исходя из того, что должником по обязательствам продолжает оставаться ООО «Дорожно-строительная компания ПЛАН», в частности, кредитор направил в адрес ООО «ТРАНСМОСТ» письмо, согласно которому договор о переводе долга не имеет юридической силы и не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, кроме того, банк возвратил должнику платежи, поступившие с ноября 2013 по февраль 2014 года в счет погашения задолженности, а также предъявил к старому должнику иск о взыскании задолженности.

ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» с момента заключения договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 уклонилось от перечисления ООО «ТРАНСМОСТ» предусмотренного договором вознаграждения.

Сам договор о переводе долга №1 от 22 ноября 2013 г. содержит условия, не соответствующие рыночным, являющиеся обременительными для ООО «ТРАНСМОСТ»: на нового должника возложена обязанность по уплате процентов, при этом, размер текущих платежей нового должника в пользу банка существенно превышает размер денежных средств, поступающих от первоначального должника за перевод долга.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-11522/2014к37.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу № А33-11522/2014к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская