Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Шарыпово в лице администрации города Шарыпово (Красноярский край, г.Шарыпово, ОГРН 1022401744606) о взыскании понесенных убытков в размере 130676 рублей 09 копеек.

Определением от 26.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие водоканализационного хозяйства» (ИНН 2459012251, далее по тексту – ООО «ПВКХ»).

Определением от 25.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химпром» (ИНН 4209031897).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования город Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово за счет средств казны муниципального образования город Шарыпово в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 130676 рублей 09 копеек убытков, а также 4920 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что законодатель не ставит возникновение обязательства по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в зависимость от наличия права собственности на земельный участок, в границах которого возникла необходимость по проведению тех или иных мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Земельный участок, на котором были обнаружены баллоны с хлором, находится в пределах границ муниципального образования Шарыповский район. В этой связи, представляется неправильным вывод арбитражного суда, изложенный в абзаце 8 страницы 6 и абзаце 1 страницы 7 оспариваемого решения, в котором арбитражный суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный довод ответчика о том, что земельный участок, на котором были обнаружены баллоны, находится в границах другого муниципального образования. Кроме того, Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обязанности по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций возлагаются не только на Российскую Федерацию, субъекты Федерации и муниципальные образования, такие обязанности возлагаются также на организации. ОАО «Красноярскэнергосбыт», как лицо, эксплуатирующее; объект, на территории которого возникла необходимость проведения мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, также несет расходные обязательства по проведению данных мероприятий.

Истец представил отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал возражения отзыва, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

03.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества №77, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи во временное владение и пользование сооружения водоснабжения, предназначенные для оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения муниципального образования города Шарыпово, организациям и иным потребителям согласно приложению №1. В материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества (приложение № 1 к договору № 77).

04.07.2013 истцом в адрес председателя КУМИ и ЗО г.Шарыпово было направлено письмо (вх. от 08.07.2013), в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что при выполнении работ по расчистке и разборке железобетонных конструкций, складированных на территории насосной станции второго подъема было обнаружено место складирования газовых баллонов. Баллоны защитно-зеленого цвета в количестве 76 штук, по окраске соответствуют баллонам, содержащим хлор. Наличие хлора в обнаруженных баллонах было не известно, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» в своей деятельности не использует хлор для очистки воды. Со времени вступления договора в законную силу и до настоящего времени хлор не используется для очистки воды. О сложившейся ситуации также было сообщено ФГКУ (11 отряд ФПС по Красноярскому краю).

19.07.2013 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Шарыпово с повесткой дня: «О принятии мер по утилизации емкостей (баллонов) из под газа (хлор), в количестве 76 штук с территории водозабора поселка Дубинино». Комиссией принято решение: рекомендовать ШМО ОАО «Красноярскэнергосбыт» (С.А. Суворов) провести инвентаризацию обнаруженных баллонов, отобрать от целых отдельно баллоны с открученными вентилями; подготовить предложения различных организаций, имеющих лицензии по обслуживанию баллонов с хлором, по утилизации обнаруженных баллонов; принять меры по утилизации обнаруженных баллонов в срок до 01.09.2013; главному специалисту по мобработе, ГО, ЧС и ПБ Администрации города Шарыпово (А.А. Похабов) в срок до 01.08.2013г. провести служебное расследование с целью установления владельца обнаруженных баллонов из под газа хлор. О результатах доложить председателю КЧС и ПБ справкой.

По факту выявленного обстоятельства, 16.08.2013 комиссией в составе и.о. руководителя ВКХ ОАО «Красноярскэнергосбыт» В.Н. Алексеева (председатель комиссии), и.о. начальника ПЧ-97 ФГКУ «II отряд ФПС по Красноярскому краю А.В. Кызласова, главного специалиста по мобработе ГО, ЧС и ПБ Администрации г.Шарыпово А.А. Похабова, инженера 2 категории участок ВКХ Н.Ф. Тарасова составлен акт о нижеследующем: 16.08.2013 проведен осмотр баллонов светло-зеленого цвета с маркировкой «хлор», находящихся на территории водозаборной насосной станции 2 подъема п.Дубинино, при этом выявлено:

- на территории водозаборной насосной станции находится всего 76 баллонов;

- из них на 27 баллонах отсутствует запорная арматура, из них - 2 больших и 25 маленьких баллонов;

- баллонов с закрытой запорной арматурой 49 штук, из них с навернутыми колпаками 12 штук: 8 маленьких и 4 больших баллона с навернутыми колпаками;

- размер баллонов: большие баллоны длина 1,70 м, диаметр 22см;

- маленькие баллоны длина 1.35 м, диаметр 22см.

В заключении комиссия указала: баллоны без запорной арматуры являются пустыми, в связи с чем не представляют опасности, специальная .утилизация пустых баллонов без запорной арматуры не требуется, данные баллоны подлежат сдаче на металлолом. Баллоны с установленной запорной арматурой и навернутыми колпаками в количестве 49 штук с возможным содержанием хлора необходимо вывезти и утилизировать, Утилизация и вывоз баллонов должна быть выполнена специализированной организацией.

23.07.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ответчика было направлено письмо №010/8-019-533 (вх. от 27.08.2013), в соответствии с которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» Шарыповское межрайонное отделение в рамках утилизации баллонов с хлором, обнаруженных на территории водозабора поселка Дубинино указало, что для утилизации баллонов ОАО «Красноярскэнергосбыт» были заключены следующие договоры: перевозки с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13, на оказание услуг с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386. Согласно договору, заключенному с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13. 20.08.2013 ООО «БайкалХимТорг» доставило хлорные баллоны (спецконтейнеры), в количестве 49 штук с территории водозабора поселка Дубинино в г.Кемерово. Плата за перевозку составила 30 000 рублей 00 копеек без учета НДС. Согласно договору, заключенному с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386, ООО ПО «Химпром» 20.08.2013г. приняло 49 хлорных баллона, для последующей эвакуации хлора и утилизации баллонов. Стоимость услуг по эвакуации хлора и утилизации баллонов в количестве 49 штук составила 95276 рублей 09 копеек с учетом НДС. Баллоны без запорной арматуры, являющиеся пустыми, не требующими специальной утилизации в количестве 27 подготовлены к сдаче в металлолом. Плата по указанным договорам была произведена ОАО «Красноярскэнергосбыт» из собственных средств, в связи, с чем общество просило рассмотреть возможность возмещения понесенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на утилизацию баллонов с хлором, обнаруженных на территории муниципального образования город Шарыпово, водозабора поселка Дубинино в размере 125276 рублей 09 копеек, а так же рассмотреть вопрос о зачете денежных средств, вырученных от реализации пустых баллов, (сдачи в металлолом) в счет оплаты по договорам перевозки от 16.08.2013г. № 40/13, оказания услуг от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386.

30.07.2013 председательствующему комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Шарыпово истцом было направлено письмо № 010/8-019-469, согласно которому истец не согласен с проведением работ по утилизации баллонов из-под хлора, находящихся на территории насосной станции второго подъема поселка Дубинино, за счет собственных средств ввиду того, что баллоны с хлором ОАО «Красноярскэнергосбыт» в технологическом процессе приготовления воды не применяются и не используются, так же указанные баллоны не принимались обществом в аренду, более того находятся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Шарыпово, в настоящий момент не переданном в аренду, следовательно, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не может нести обязанности по оплате названных работ.

Согласно договору, заключенному с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13 20.08.2013г., ООО «БайкалХимТорг» доставило хлорные баллоны (спецконтейнеры), в количестве 49 штук с территории водозабора поселка Дубинино в г. Кемерово. Плата за перевозку составила 35400 рублей с учетом НДС (18%). В материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 35400 рублей.

Согласно договору, заключенному с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386, ООО ПО «Химпром» 20.08.2013г. приняло 49 хлорных баллона, для последующей эвакуации хлора и утилизации баллонов. Стоимость услуг по эвакуации хлора и утилизации баллонов в количестве 49 штук составила 95276 рублей 09 копеек с учетом НДС (18%). В материалы дела представлен акт оказанных услуг на сумму 95276 рублей 09 копеек.

Платежными поручениями от 05.09.2013 № 14684, от 19.08.2013 № 13621 истцом произведена оплата в сумме 130676 рублей 09 копеек по вышеназванным договорам.

Письмом от 01.10.2013 исх.№010/08-019-652 ответчику было предложено возместить понесенные расходы, однако в добровольном порядке размер причиненных убытков ответчик возмещать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика 130676 рублей 09 копеек убытков, понесенных истцом при совершении мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражный суд считает, что ответственность государства за действия государственных органов (их должностных лиц), предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как: 1) противоправность решений, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), 2) наличие вреда и доказанность его размера, 3) причинно-следственная связь между противоправными решением, действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерных решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Факт несения истцом расходов, связанных с утилизацией хлорных баллонов в размере 130676 рублей 09 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что разногласия по настоящему спору между сторонами возникли в части того, кто должен нести обязанность по финансированию осуществленных работ по утилизации баллонов.

По мнению ответчика, МО г.Шарыпово в лице Администрации города Шарыпово надлежащим ответчиком не является, поскольку во –первых, отмеченные в исковом заявлении баллоны использовались ООО «Предприятие водоканализационного хозяйства» в технологическом цикле при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населения муниципального образования г.Шарыпово для очистки воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01; во-вторых, спорные баллоны не являлись и не являются собственностью муниципального образования г.Шарыпово; в – третьих, в соответствии со статьей 14 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанность по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций возлагается не только на РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, но и на организации (на истца), в – четвертых, участок, где находились баллоны, расположены в границах другого муниципального образования.

Истец является арендатором сооружений водоснабжения, предназначенных для оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения муниципального образования г. Шарыпово, организациям, иным потребителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества №77 от 03.12.2012, расположенного на территории водозаборной насосной станции 2 подъема п.Дубинино (л.д.52-56).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема – передачи во временное владение и пользование сооружения водоснабжения (водопроводные сети, водозаборные скважины, здания водоснабжения, водоотведения) предназначенные для оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения муниципального образования города Шарыпово, организациям и иным потребителям согласно приложению №1.

17.07.2013 на основании распоряжения Администрации города Шарыпово от 17.06.2013 № 1356 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодатель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (арендатор) заключен договор аренды № 255 находящихся в муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:41:0301008:64, находящийся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в районе п.Дубинино, разрешенное использование – для эксплуатации и размещения Дубининского водозабора, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1), общей площадью 22740 кв.м. (л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 255 от 17.07.2013, срок аренды установлен с 25.12.2012 по 24.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012 № 24 ЕК 672302, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:41:0301008:64, находящийся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в районе п.Дубинино, разрешенное использование – для эксплуатации и размещения Дубининского водозабора, общей площадью 22740 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края (л.д.183).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок, на котором были обнаружены баллоны, находится в границах другого муниципального образования, а именно в пределах территории Шарыповского района, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ответчик, заключая договор аренды с истцом, передал последнему имущество, в числе которого спорные баллоны не числились, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема – передачи. Доказательства того, что спорные баллоны принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленной в материалы дела справке о результатах осмотра места хранения баллонов из под газа хлор на территории насосной станции п.Дубинино, составленной главным специалистом по мобработе, ГО, ЧС и ПБ Администрации г.Шарыпово Похабовым А.А. от 26.07.2013, баллоны из под газа располагаются в центре территории насосной станции в металлической клетке под металлической крышей (л.д.70).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Земельный участок, на котором были обнаружены баллоны, принадлежит муниципальному образованию город Шарыпово на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.10.2012 № 24 ЕК 672302. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд признает МО город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 7 названного выше закона, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии с п/п «г, з» ч.2 ст. 11 Закона №68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п.7, 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», координационными органами единой системы являются: на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что чрезвычайная ситуация на территории муниципального образования г. Шарыпово не была введена, была создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Решением №13 от 19.07.2013 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Шарыпово было признано, что:

- обнаруженные баллоны на территории насосной станции второго подъема в поселке Дубинино создавали угрозу чрезвычайной ситуации - отравления населения;

- со времени вступления договора аренды муниципального имущества № 77 от 03.12.2012г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в законную силу и до настоящего времени хлор для очистки воды не используется.

Комиссией было рекомендовано ОАО «Красноярскэнергосбыт»: провести инвентаризацию обнаруженных баллонов; подготовить предложения различных организаций, имеющих лицензии по обслуживанию баллонов с хлором, по утилизации обнаруженных баллонов; принять меры по утилизации обнаруженных баллонов в срок до 01.09.2013.

Как следует из письма истца от 30.07.2013 исх.№010/8-019-469, по предложению о принятии мер ОАО «Красноярскэнергосбыт» об утилизации обнаруженных баллонов, истец готов был заключить соответствующие договоры, при условии определения Комиссией источника финансирования.

Администрация города Шарыпово, в свою очередь, направило в адрес истца письмо (исх. № 02-4/1684 от 05.08.2013г.), в котором убедительно просила принять меры по утилизации баллонов с газом - хлор, так как они представляют угрозу безопасности не только персоналу предприятия истца, но и населению города Шарыпово.

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты следующие меры: заключен договор перевозки с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13, договор на оказание услуг с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386.

Согласно договору, заключенному с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13, 20.08.2013 ООО «БайкалХимТорг» доставило хлорные баллоны (спецконтейнеры) в количестве 49 штук с территории водозабора поселка Дубинино в г.Кемерово. Плата за перевозку составила 30 000 рублей без учета НДС.

Согласно договору, заключенному с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386, ООО ПО «Химпром» 20.08.2013г. приняло 49 хлорных баллона, для последующей эвакуации хлора и утилизации баллонов. Стоимость услуг по эвакуации хлора и утилизации баллонов в количестве 49 штук составила 95 276,09 руб. 09 коп. с учетом НДС. Баллоны без запорной арматуры, являющиеся пустыми, не требующими специальной утилизации в количестве 27 подготовлены к сдаче в металлолом.

Таким образом, из изложенного следует, что действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по утилизации и вывозу с территории водозабора баллонов с хлором являются предупреждением чрезвычайной ситуации, поскольку непринятие названных мер могло привести к чрезвычайной ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт «е» ст.14 Закона №68-ФЗ в обоснование обязанности истца финансировать мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего:

поскольку: во-первых, объекты производственного и социального назначения отсутствуют, так как ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является организацией, деятельность которой связана с обращением высокоопасного вещества - хлора, обнаруженные баллоны с хлором в технологическом процессе приготовления воды у ОАО «Красноярскэнергосбыт» не применяются и не используются, во-вторых, речь идет о сотрудниках организации, непосредственно работающих на объектах производственного и социального назначения. Порядок обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), в том числе организациями своих сотрудников, работающих на объектах производственного и социального назначения, установлен приказом МЧС РФ от 21.12.2005 №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения СИЗ». В ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует персонал, имеющий право работать с опасными веществами, в том числе с хлором, так же отсутствует необходимые средства индивидуальной защиты и соответствующая лицензия, поскольку в ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют такие объекты.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ финансовое обеспечение установленных названным Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п.2 ст.24 данного закона организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае речь идет не о ликвидации чрезвычайной ситуации, а о ее предупреждении, спорные денежные средства являются расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, довод ответчика о наличии обязанности истца по финансированию предотвращения чрезвычайной ситуации, несостоятелен.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом, как указывалось ранее, представлены в материалы дела договор перевозки с ООО «БайкалХимТорг» от 16.08.2013г. № 40/13, договор на оказание услуг с ООО ПО «Химпром» от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386.

Во исполнение обязательств по договору истцом внесена оплата в размере 130676 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Указанные договоры были заключены с целью предупреждения чрезвычайной ситуации.

Довод ответчика о том, что из представленных в обоснование поданного иска доказательств не следует, что затраты истца произведенные при исполнении договора перевозки груза, договора оказания услуг, возникли в результате неправомерного бездействия (действий) органов местного самоуправления, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные договоры были заключены истцом по рекомендации Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Шарыпово в соответствии с решением от 19.07.2013 №13.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт причинения ущерба, а также его размер.

Заключение указанных договоров явилось прямым следствием отказа ответчика в финансировании мероприятий по утилизации баллонов с хлором, что является причинно-следственной связью между действиями ответчика и фактом причинения ущерба.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в виде не возмещения затрат, понесенных истцом, подтверждается материалами дела, бездействие ответчика, выразившееся в отказе финансирования мероприятий по устранению чрезвычайной ситуации, находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом, учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика последним не представлены, требование о взыскании убытков в размере 130676 рублей 09 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу № А33-3318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина