Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2015 № 10, паспорт;
от муниципального унитарного предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2015,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3, служебное удостоверение от 06.02.2015 ТО № 191550;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 24/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП города Красноярск «Горэлектротранс», ООО «Сетевая территориальная компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-25827/2014, принятое судьёй ФИО5

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» (далее – МП города Красноярск «Горэлектротранс», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (далее – ООО «Сетевая территориальная компания» ООО «СТК», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.08.2014), заключенного между МП города Красноярск «Горэлектротранс» и ООО «Сетевая территориальная компания»; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Сетевая территориальная компания» возвратить муниципальное имущество МП города Красноярск «Горэлектротранс».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указали на незаконность принятого судебного решения в силу отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.08.2015.

От Прокуратуры Красноярского края и третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалобы отклонены.

От заявителей апелляционных жалоб поступили дополнительные пояснения к ним.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представители прокуратуры Красноярского края и представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены распоряжения администрации города Красноярска от 18.12.2007 № 3619-недв, от 27.03.2008 № 934-недв, от 10.08.2012 № 4461-недв, свидетельства 24ЕИ 007677, 24ЕИ 007622, 24ЕИ 007626, 24ЕИ 007678, 24ЕИ 007624, 24ЕИ 007699, 24ЕИ 007675, 24ЕИ 007625, 24ЕИ 07697, 24ЕИ 007628, 24ЕИ 007700, 24ЕИ 007629, 24ЕИ 007660, 24ЕИ 007631, 24ЕИ 007673, 24ЕИ 007676, 24ЕИ 007674, 24ЕИ 007661, 24ЕИ 007692, 24ЕК 666466, 24ЕК 429709, 24ЕИ 000585, 24ЕИ 007672, согласно которым МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 268,6 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 165,7 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 152,7 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 164,6 кв.м, оп адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 153,6 кв.м, по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 34Д; нежилое здание, общей площадью 223,4 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 163,7 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 226,2 кв.м. по адресу: <...>; нежилое здание. Общей площадью 271,1 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 174,6 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 175,7 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 176,2 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 296,7 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 308,8 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 277,4 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 355,4 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 294,5 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 3269,2 кв.м, по адресу: <...> Вавилова, 2; помещение, общей площадью 8,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пер. телевизорный, 3, стр. 1, пом.1; помещение, общей площадью 8,3 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 8567,6 кв.м, по адресу: <...> Октября, 122.

07.09.2012 МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № А-25, по условиям которого арендатору предоставляется во временное возмездное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, поименованное в пункте 1.1 договора, для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей.

Актом приема-передачи от 07.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

Дополнениями от 08.09.2012 № 1, от 01.08.2013 № 6, от 01.08.2013 № 7, от 01.08.2014 № 9, от 01.08.2014 № 10, от 01.08.2014 № 11 вносились изменения в состав оборудования, переданного арендатору по договору от 07.09.2012 № А-25.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 07.09.2012 по 07.08.2013 и считается продленным на этот же срок, если ни от одной из сторон за 1 месяц до окончания договора не последует заявления об отказе от договора на новый срок. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 № 3 срок действия договора от 07.09.2012 № А-25 продлен с 07.08.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 4 срок действия договора от 07.09.2012 № А-25 продлен с 31.12.2013 по 30.11.2014. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 5 срок действия договора от 07.09.2012 № А-25 продлен с 30.11.2014 по 31.10.2015. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 8 срок действия договора от 07.09.2012 № А-25 продлен с 31.10.2015 по 30.09.2016.

В материалы дела ООО «СТК» представлен подписанный 07.09.2012 с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» договор хранения № 26-ХР оборудования, являющегося, как следует из пояснений ответчиков, предметом спорного договора аренды. Также в материалы дела представлены акт приема-передачи от 07.09.2012 к договору хранения от 07.02.2012 № 26-ХР, платежное поручение от 30.04.2015 № 135 по оплате по договору от 07.09.2012 № 26-ХР за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на заключение договора в нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» далее – Закон № 161-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления.

Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор аренды от 07.09.2012 в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона № 135-ФЗ, установил, что по оспариваемому договору были переданы объекты недвижимости электросетевого хозяйства (комплекса) без проведения аукциона на право аренды спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Уставу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно части 2 статьи 18 закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

07.09.2012 МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) подписан договор № А-25 аренды оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, что ответчиками не отрицается.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 указанного закона установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых, наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, федеральный государственный энергетический надзор и государственный экологический надзор в электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Общероссийском классификаторе основных фондов к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей, во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из требований, предъявляемых к строительству и проектированию объектов электросетевого хозяйства, следует, что данные объекты имеют прочную связь с землей, и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Демонтаж объектов электросетевого хозяйства, указанных в оспариваемом договоре, и последующий их монтаж на новом месте повлечет уничтожение прежнего объекта, поскольку данные объекты по своим конструктивным и техническим свойствам являются объектами, прочно связанными с местом своего размещения, размещены в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, в соответствии с ПУЭ и не могут быть перемещены и смонтированы в ином месте.

Создание на новом месте объектов электросетевого хозяйства, аналогичных объектам, указанным в оспариваемом договоре, будет являться не восстановлением прежних объектов, а созданием новых объектов с разработкой новой проектной документации, производством монтажных работ и оформлением новой приемосдаточной документации в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Изменение места расположения объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды, приведет к изменению схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, а, следовательно, повлечет за собой осуществление нового технологического присоединения (статья 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Договором аренды от 07.09.2012 № А-25 предприятие передало ООО «СТК» во временное владение и пользование на период действия договора объекты электросетевого хозяйства, смонтированные в зданиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определено, что содержание договора аренды от 07.09.2012 № А-25 свидетельствует о передаче ООО «СТК» в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества – зданий, помещений, в которых смонтированы электроустановки - передача которого может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Материалами дела подтверждается, что сданные в аренду электроустановки находятся в зданиях, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и являющихся муниципальной собственностью.

Судами установлено, что ни перемещение арендованного оборудования из зданий, в которых оно находится, ни взимание платы за их использование договором аренды не предусмотрено и фактически не осуществлено.

Искусственное выделение электрооборудования из зданий, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства, привело к устранению конкуренции между потенциальными арендаторами объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в результате этих действий арендатор оборудования получил возможность пользоваться зданиями, в которых оно расположено, безвозмездно.

Представленный в материалы дела договор хранения от 07.09.2012 № 26-ХР не подтверждает обратного.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не подтвердил, что является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно определил, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения МП г. Красноярска «Горэлектротранс» имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения носит мнимый характер.

В связи с этим, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что передача в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями, либо о перемещении оборудования, произведена с нарушением антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчики ссылаются на незаконность судебного решения в силу отсутствия оснований для признания договора недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб доводы последних не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционных жалоб о возможности использования оборудования отдельно от здания трансформаторных подстанций, в которых оно смонтировано, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение положений требований закона № 135-ФЗ МУП «Горэлектротранс» в пользование ООО «СТК» переданы объекты недвижимости без проведения предварительных торгов.

Материалами дела установлено, что изъятие ООО «СТК» спорного имущества из объектов недвижимости не осуществлялось. Оборудование, включенное в единый производственный цикл по передаче электрической энергии, используется ответчиком по прямому назначению в рамках утвержденной схемы электроснабжения.

Ведение МУП «Горэлектротранс» раздельного балансового учета объектов недвижимости и электротехнического оборудования, расположенного в указанных объектах, не опровергает выводы суда о едином назначении указанных вещей применительно к положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела, в том числе актами прокурорских проверок, подтверждается факт специального назначения зданий и помещений в которых смонтировано оборудование - передача электрической энергии.

Поэтажные планы на объекты недвижимости, представленные ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют о многофункциональности спорных нежилых зданий или помещений.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 ответчикам предлагалось представить доказательства использования зданий и помещений в них в иных целях, не связанных с передачей электрической энергии. Доказательств в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о наличии оснований для использования ООО «СТК» части помещений трансформаторных подстанций в связи с незначительными площадями, занятыми арендуемым оборудованием, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что для расчета площади передаваемого помещения в соответствии с приведенной статьей необходимо исходить не из площади, занятой оборудованием, а из площади помещения, необходимого для его эксплуатации.

Заключение ООО «СТК» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-220 от 29.12.2012, с ОАО «МРСК Сибири» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1693.12 от 24.12.2012, установление РЭК Красноярского края ООО «СТК» тарифа на услуги по передаче электроэнергии, включение ФСТ России ООО «СТК» в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе, правового значения для признании оспариваемого договора недействительным не имеет.

Представленному ответчиками договору хранения оборудования № 26-ХР, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на его мнимость, так как последний, совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более того, договор хранения на легитимность оспариваемой прокуратурой сделки не влияет и не свидетельствует о законности использования ООО «СТК» объектов недвижимости.

Выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.08.2014, которым ОАО «МРСК «Сибири» было признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, а также решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-10775/2014 от 14.11.2014, которым ОАО «МРСК «Сибири» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения УФАС, на законность оспариваемого судебного акта не влияют, в связи с тем, что при рассмотрении указанных дел оспариваемому договору аренды оценка на предмет его соответствии положениям ст. 17.1 Закона о конкуренции не давалась, обстоятельства фактического использования ООО «СТК» недвижимым имуществом не рассматривались.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № АЗЗ-10775/2014 Прокуратура Красноярсокго края участие не принимала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб возражения материального истца против удовлетворения исковых требований прокуратуры не может явиться основанием для отказа в иске.

Доводы МУП «Горэлектротранс» о нарушении судом процессуальных норм в части необоснованного привлечения в дело в качестве третьего лица ОАО «МРСК «Сибири» также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ОАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Сибири» как сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на территории Красноярского края и породить изменения материально-правовых отношений с одной из сторон (ООО «СТК») в части исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче №18.2400.1693.12 от 24.12.2012, поскольку после разрешения дела у стороны ООО «СТК» по настоящему делу появляется возможность предъявления иска к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании определенных денежных средств в рамках указанного договора.

Заявителями апелляционных жалобы правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «МРСК Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не опровергнута.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что при первоначальном рассмотрении заявленного ходатайства ОАО «МРСК Сибири» определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, не имеют правого значения, поскольку нормы арбитражного-процессуального законодательства не исключают возможности повторной подачи такого заявления и его рассмотрения, вопрос о возможности удовлетворения такого ходатайства находится в исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МП города Красноярск «Горэлектротранс» о не направлении в его адрес определения от 02.04.2015 об отложении судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д.100 т.7), из которых следует, что копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 08.04.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 25.12.2014 ( л.д. 5 т.1), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Принимая во внимания указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года по делу № А33-25827/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда