Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, определением от 10.05.2011 заявление должника о своем принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» (далее – ООО ПКФ «Пионер») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2012, от 25.06.2013, от 23.09.2013, от 26.12.2013, от 21.03.2014, от 24.06.2014, от 16.09.2014, от 25.12.2014 продлен срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» до 19.06.2013, до 19.09.2013, до 19.12.2013, до 19.03.2014, до 19.06.2014, до 10.09.2014, до 19.12.2014, до 19.02.2015 соответственно.

18.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» ФИО3, согласно которому заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО4, руководителя должника ФИО1, лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета - ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 83220216 рублей солидарно.

В судебном заседании 12.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требования, согласно которому конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ФИО4, руководителя должника ФИО1, лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета - ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 85225037 рублей 82 копейки солидарно. Заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Определением от 06.05.2015 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО ПКФ «Пионер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6.

Определением от 14.05.2015 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО ПКФ «Пионер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 16.06.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» в порядке субсидиарной ответственности 85225037 рублей 82 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения его в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника и на дату признания должника банкротом ФИО1 руководителем должника не являлся, поэтому обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов должника у него не возникло; заявление о признании банкротом не было подано ФИО1 в период осуществления им полномочий руководителя должника в связи с запретом учредителя должника ФИО4 обращаться с таким заявлением в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба приняты к производству, её рассмотрение назначено на 16.09.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.10.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е. рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, учитывая, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди на общую сумму 33297677 рублей 61копейка, в том числе основной долг – 31352784 рубля 65 копеек, штрафы, пени – 1944892 рубля 96 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе продажи реализовано имущество на сумму 2833205 рублей 01 копейки. На основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3491312,17 тыс. рублей. Взыскана дебиторская задолженность на сумму 40662,86 тыс. рублей.

Проведенные мероприятия позволили конкурсному управляющему частично погасить текущие расходы должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего в сумму субсидиарной ответственности в размере 85 225 037,82 руб. включены:

- требования, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 33297677 рублей 61 копейка (отчет конкурсного управляющего от 11.02.2015);

- требования, установленные за реестром, в сумме 46696593 рубля 18 копеек (отчет конкурсного управляющего от 11.02.2015);

- текущие непогашенные требования в сумме 1464469 рублей 82 копейки (реестр текущих неоплаченных расходов ООО ПКФ «Пионер» на 20.02.2015);

- НДФЛ по решению ФНС России № 35 от 30.06.2010 в сумме 3766352 рубля (дело № А33-12568/2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015 единственным учредителем и участником ООО ПКФ «Пионер» является ФИО4

Решением единственного участника ООО ПКФ «Пионер» от 08.09.2008 генеральным директором должника назначен ФИО4, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.09.2008.

Согласно решению единственного участника ООО ПКФ «Пионер» от 06.04.2010 генеральным директором должника с 09.04.2010 назначен ФИО1, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены 13.04.2010 (п. 21 выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015 сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором должника, внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2011 на основании решения от 01.04.2011 (представлено в материалы дела).

Из архивной справки администрации г. Дивногорска от 12.02.2015 № 228 следует, что ФИО1 является генеральным директором должника с 09.04.2010 на основании приказа от 09.04.2010 № 67-к и трудового договора от 09.04.2010 № 01-0012; на основании приказа от 09.09.2010 № 218-к ФИО1 уволен и на основании приказа от 09.09.2010 № 219-к принят по совместительству генеральным директором должника с 10.09.2010 по 09.04.2011. На основании приказа от 31.03.2011 № 5-к ФИО1 уволен с 01.04.2011 в порядке перевода.

Из архивной справки администрации г. Дивногорска от 12.02.2015 № 228 следует, что ФИО4 являлся генеральным директором должника в периоды с 14.06.2006, генеральным директором должника с 08.09.2008 по 09.04.2010; генеральным директором должника с 02.04.2011.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по инициативе собрания кредиторов должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015 сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором должника, внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2011 на основании решения от 01.04.2011 (представлено в материалы дела).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Фактическим основанием для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает:

- не обращение с заявлением о признании должника банкротом после образования признака банкротства;

- не передачу конкурсному управляющему финансово – бухгалтерских документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве и действующие до вступления указанных изменений в силу (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника) конкурсный управляющий не ссылается и их не доказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества по состоянию на 02.07.2008, в подтверждение данных обстоятельств ссылается, в том числе на судебные акты по делам А33-5116/2011к8, А33-10645/2009, А33-5116/2011к14.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2009 по делу № А33-10645/2009 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе 808351 рубль 62 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (в том числе, страховых взносов на финансирование страховой части пенсии – 560129 рублей 40 копеек, накопительной части пенсии – 248222 рубля 22 копейки).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В силу пункта 2 статьи 24 вышеназванного Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из решения от 03.08.2009 по делу № А33-10645/2009 фонд доказал факт наличия у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2008 года в сумме 808351 рубль 62 копойки представленными по делу доказательствами. Как указывает конкурсный управляющий размер неисполненной обязанности по расчету по авансовым платежам на накопительную и страховую части пенсионных взносов составил за январь 2008 года 102707 рублей, на 02.05.2008 составил 382785 рублей (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника). В силу изложенных норм права должник обязан был уплатить авансовые платежи за январь 2008 в сумме 102707 рублей не позднее 15.02.2008. Однако указанная задолженность должником не уплачена более трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена, то есть признак неплатежеспособности образовался 16.05.2008 (наличие задолженности в размере 100000 рублей, а также его неуплата в течение 3 месяцев).

Определением от 13.09.2012 по делу № А33-5116/2011к14 (с учетом определения от 26.08.2013 о внесении изменений в реестр требований кредиторов) включено требование ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» задолженности в размере 4473598 рублей 20 копеек основного долга.

Как следует из судебных актов по делу № А33-5116/2011к14, указанная задолженность образовалась на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007, подписанного между должником и ФИО8, в соответствии с которым общая стоимость приобретаемых должником нежилых зданий составляет 6500000 рублей (пункт 2 договора). Оплата стоимости приобретаемых покупателем нежилых зданий производится покупателем в следующем порядке: 2000000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 4500000 рублей – до 01.05.2008 помесячно равными частями (пункт 3 договора). Оплата по указанному договору должником в установленный срок – до 01.05.2008 не произведена более трех месяцев, следовательно, признак неплатежеспособности должника образовался 02.08.2008. Однако, в связи с тем, что критерий определения признака неплатежеспособности как основание для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, арбитражный суд полагает, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона (после 05.06.2009). При этом обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением исчисляется с указанной даты, то есть руководитель должен обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты, то есть до 05.07.2009.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 суд первой инстанции, указал, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015, копий решений о назначении генерального директора должника, архивных справок администрации г. Дивногорска от 12.02.2015 № 228 судом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ «Пионер» генеральным директором должника в период с 09.04.2010 по 01.04.2011 являлся ФИО1, в этот период ФИО1 фактически осуществлял деятельность в качестве единоличного исполнительного органа общества до момента внесения записи о смене руководителя общества 12.04.2011.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015, копий решений о назначении генерального директора должника, архивных справок администрации г. Дивногорска от 12.02.2015 № 228 судом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ «Пионер» является ФИО4; генеральным директором должника в период с 14.06.2006 по 08.04.2010 и в период с 02.04.2011 являлся ФИО4 (т.1 л.д. 102-116, 132-174, т. 3 л.д.4-7).

Обязанность руководителя должника (ООО ПКФ «Пионер») обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества). В указанный период руководителем должника являлся ФИО4, однако, с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в установленный срок не обратился. С 09.04.2010 генеральным директором должника являлся ФИО1 В арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом генеральный директор должника ФИО1 обратился только 06.04.2011, то есть спустя год после его назначения генеральным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.04.2010 инициировал проведение расширенного заседания совета участников (учредителей) ООО ПКФ «Пионер» по вопросу о признании общества банкротом, на котором единственный учредитель ФИО4 решил не признавать общество банкротом и дал указание отложить проведение мероприятий по этому вопросу до соответствующего распоряжения (копия протокола заседания от 23.04.2010 № 1 представлен в материалы дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных направлений деятельности общества.

Следовательно, ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и участника, созвал расширенное заседание совета участников должника, уведомил единственного участника общества - ФИО4 о необходимости обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, и только в связи с запретом единственного участника общества, соблюдая статьи 32, 33 Федерального закона 2Об обществах с ограниченной ответственностью» не обратился в суд.

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения ФИО1 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая периоды осуществления деятельности руководителя общества ФИО4, возникновение обязанности руководителя и участника должника ФИО4 обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества), наличие признаки недостаточности имущества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых, ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя должника при наличии признаков банкротства обязан были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поэтому, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО1 конкурсный управляющий должника указывает отсутствие документов бухгалтерского учета за 2008 год в полном объеме; отсутствием журналов – ордеров, мемориальных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей синтетических и аналитических счетов бухгалтерского учета, предусмотренных действующим планом счетов, документов складского учета: журналов учета движения товаров на складе ТОРГ-18 (утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998) в полном объеме, книг складского учета, карточек и ведомостей складского учета, применяемых согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, инвентаризационных описей, ведомостей учета результатов инвентаризации, инвентарных карточек основных средств, кассовых книг за 2008-2011 годы, частично 2009, 2010 годы.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона № 73-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 26.12.2011.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 26.12.2011 установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Решение суда ФИО4 не исполнено, вся необходимая документация должника конкурсному управляющему не передана.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 19.04.2012 по делу № 5-365/2012 ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП за уклонение от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерских документов.

Письмом от 21.11.2012 № 377 конкурсный управляющий направил ФИО4 требование о предоставлении документации, в том числе бухгалтерских документов.

ФИО4 ссылается на то, что по актам приема-передачи представителю конкурсного управляющего ФИО9 переданы все бухгалтерские документы, штампы, печати, учредительные документы, договоры, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации прав на здание.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным в силу следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта Красноярской аудиторской фирмы «Дубль-В» по запросу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Пионер» ФИО3 исх. № 725 от 29.04.2015 (т.4 л.д.3-28) о том, что достаточное ли количество документов было передано представителю конкурсного управляющего ООО ПКФ «Пионер» ФИО9 по актам приема-передачи документов от 14.02.2012, от 12.03.2012, от 16.03.2012, от 04.05.2012, от 17.05.2012, чтобы однозначно утверждать, что руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-5116/2011. Если нет, то какие документы, по мнению эксперта, не были преданы?

В заключении эксперта содержится вывод о том, что конкурсному управляющему передано недостаточное количество документов по указанным актам приема-передачи, чтобы однозначно утверждать, что руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-5116/2011. В заключении перечислены документы, которые не переданы должником конкурсному управляющему.

Определением от 12.03.2015 по настоящему делу суд предложил ФИО4, ФИО1 представить в материалы дела в срок до 28.04.2015 документы бухгалтерского учета за 2008 год; журналы-ордера, мемориальные ордера, оборотно-сальдовые ведомости синтетических и аналитических счетов бухгалтерского учета, предусмотренные действующим планом счетов; документы складского учета: журнал учета движения товаров на складе ТОРГ-18 (утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года), книга складского учета, карточки и ведомости складского учета, применяемые согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, инвентаризационные описи, ведомости учета результатов инвентаризации, инвентарные карточки основных средств, кассовые книги за 2008-2011 годы.

Определение суда не исполнено, бухгалтерская документация должника в материалы дела не представлена.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя возложена обязанность по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации; необходимые бухгалтерские документы в полном объеме конкурсному управляющему не преданы и в материалы дела не представлены, то указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 и ФИО4 обязанностей руководителя должника в период их исполнения, что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей и своевременному завершению конкурсного производства и влечет субсидиарную ответственность указанных лиц на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту нахождения его единственного исполнительного органа.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, обязанность ведения и хранения документов в обществе с ограниченной ответственностью лежит на руководителе.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 01.06.2011 и конкурсного производства 26.12.2011 единственным участником и директором должника являлся ФИО4 (т.1 л.д. 102-116, 132-174, т. 3 л.д.4-7). Поэтому, в его обязанность входила передача документов должника арбитражному управляющему. ФИО1, руководителем должника в указанный период не являлся, следовательно, повлиять на передачу (не предачу) документов арбитражному управляющему не мог.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины, а также доказательств того, что руководители должника действовали добросовестно и разумно в интересах должника ФИО4 в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно расчету конкурсного управляющего в сумму субсидиарной ответственности в размере 85225037 рублей 82 копейки включены (т. 1 л.д. 18-30, т.2 л.д.33-54): требования, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 33297677 рублей 61 копейки (отчет конкурсного управляющего от 11.02.2015); требования, установленные за реестром, в сумме 46696593 рубля 18 копеек (отчет конкурсного управляющего от 11.02.2015); текущие непогашенные требования в сумме 1464469 рублей 82 копейки (реестр текущих неоплаченных расходов ООО ПКФ «Пионер» на 20.02.2015); НДФЛ по решению ФНС России № 35 от 30.06.2010 в сумме 3766352 рубля (дело № А33-12568/2013).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) и за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве) судом первой инстанции признано обоснованным, в порядке субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО4 в размере 85225037 рублей 82 копейки. В указанной части заявитель жалобы не обжалует определение.

В соответствии с абзац 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и разрешением вопроса в указанной части по существу - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-5116/2011к28 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-5116/2011к28 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай