Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2015 № Д-24907/15/77-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2015 года по делу № А33-8878/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – заявитель, конкурсный управляющий, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - ответчик, отдел судебных приставов) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении ответа на запрос конкурсного управляющего, направленный заказным письмом № 66003610947716 и поступивший 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу № А33-8878/2014 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего от 07.02.2014 исх. № 5, направленный заказным письмом № 66003610947716, поступивший 10.04.2014, в части сведений о неоконченных исполнительных производствах, взыскателем по которым является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комуслуга», с указанием суммы исполнительного документа, предъявленного к взысканию и суммы, на которую произведено взыскание в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ответчика 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года указанное заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 19 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы:

- в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- заявленный размер судебных расходов завышен, истцом не учтен критерий разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- дело № А33-8878/2014 нельзя отнести к категории сложных и требующих длительной подготовки или изучения большого объема документов, нормативных актов с целью формирования позиции по делу, а также оплаты услуг представителя на заявленную сумму;

- заявление от 06.05.2013 подписано самим ФИО3, доказательств составления указанного заявления представителем ФИО3 ФИО4 не представлено; иных документов, кроме справки, составленной ФИО4, не представлено;

- поданное заявление от 06.05.2013 было уточнено ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае изначально полно сформулированных требований, судебное разбирательство заняло бы меньше времени (на одно судебное заседание);

- судом первой инстанции необоснованно распространено правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки;

- разумными судебными расходами, подлежащими удовлетворению, является сумма в размере 8 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доказательств того, что привлеченный ФИО3 представитель не оказывал юридическую помощь по настоящему делу; представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи оказанных услуг) подтверждается, что именно представитель ФИО4 подготовил процессуальные документы по настоящему делу (заявление, ходатайства, письменное мнение). Считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ИП ФИО3 о распределении судебных расходов поступило 22.04.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение предпринимателем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверителем) с ФИО4 (исполнителем) заключен договор № 1/2014 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде с целью признания незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов Красноярского края в лице Отдела судебных приставов по Майскому району (выразившихся в не предоставлении ответа на запрос Доверителя, являющегося конкурсным управляющим ООО «Комуслуга»).

В пункте 2.1 стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан, в том числе, участвовать в качестве представителя доверителя на стадиях процесса (суд первой инстанции) со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, дополнения, возражения, отзывы, жалобы, пояснения) в рамках настоящего договора.

При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок из оплаты, а именно:

3000 рублей за составление соответствующего заявления в арбитражный суд;

8000 за участие в каждом судебном заседании.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2 договора доверитель выплачивает исполнителю предоплату в размере 11 000 рублей в день заключения настоящего договора. Вознаграждение за второе и/или каждое последующее судебное заседание выплачивается исполнителю не позднее 3 рабочих дней после окончания данного судебного заседания.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.08.2014 приема-передачи оказанных услуг к договору от 30.04.2014 № 1/2014 исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги: представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края; подготовил заявление о признании незаконным действий (бездействий) государственного органа – 3000 рублей; подготовил ходатайство об уменьшении объема заявленных требований по делу; участвовал в судебном заседании по делу № А33-8878/2014 от 26 июня 2014 года – 8000 рублей; подготовил письменное мнение по делу; участвовал в судебном заседании по делу № А33-8878/2014 от 19 августа 2014 года – 8000 рублей.

Указанный акт подписан предпринимателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и в совокупности с материалами дела (заявление от 06.05.2013 л.д 7-8; протокол судебного заседания от 26.06.2014 л.д. 32, протокол судебного заседания от 19.08.2014 л.д. 42) подтверждает фактическое оказание исполнителем перечисленных услуг по договору.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 19 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 30.04.2014 № 13 на сумму 11 000 рублей, от 20.08.2014 № 14 на сумму 8000 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов за составление заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (26.06.2014, 19.08.2014) - 16 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный довод апелляционной жалобы изучен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования неимущественного характера распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Управление в апелляционной жалобе также указало, что заявленный размер судебных расходов завышен, истцом не учтен критерий разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик указал на завышение заявленного размера судебных расходов. Вместе с тем, Управление ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не представило доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Подателем апелляционной жалобы не представлены прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги, которые бы свидетельствовали о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, подтверждали чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дело № А33-8878/2014 нельзя отнести к категории сложных и требующих длительной подготовки или изучения большого объема документов, нормативных актов с целью формирования позиции по делу, а также оплаты услуг представителя на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия полагает, что то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Управление полагает, что разумным размером понесенных судебных расходов, подлежащих удовлетворению, является сумма в размере 8 000 рублей. Однако в апелляционной жалобе ответчик не указал, из чего складывается указанный размер судебных расходов (учитывая объем оказанных услуг: составление заявления, участие в двух судебных заседаниях).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возмещению подлежат расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и за составление справки, разумным ответчик полагает возмещение судебных расходов за указанные услуги в сумме 8000 рублей. Вместе с тем, размер 8000 рублей управлением не мотивирован и не обоснован, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма будет разумной с учетом сложности дела, объема выполненных услуг и других критериев не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление от 06.05.2013 подписано самим ФИО3, доказательств составления указанного заявления представителем ФИО3 ФИО4 не представлено; иных документов, кроме справки, составленной ФИО4, не представлено, не изменяют выводы суда об обоснованности судебных расходов за услуги, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Факт подписания процессуальных документов ФИО3 не свидетельствует о том, что документы изготовлены не ФИО4, поскольку из содержания договора от 30.04.2014 № 1/2014 следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту от 20.08.2014 приема-передачи оказанных услуг к договору от 30.04.2014 № 1/2014 исполнитель, в том числе, подготовил заявление о признании незаконным действий (бездействий) государственного органа, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов непосредственно ФИО3 само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Ссылка ответчика на то, что поданное заявление от 06.05.2013 было уточнено ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае изначально полно сформулированных требований, судебное разбирательство заняло бы меньше времени (на одно судебное заседание), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что поданное предпринимателем заявление принято арбитражным судом к производству определением от 14.05.2014, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2014. В судебном заседании 16.05.2014 суд, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.06.2014 в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 26.06.2014 судом установлена необходимость предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, в связи с чем, вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19.08.2014. В судебном заседании 19.08.2014 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом же судебном заседании, 19.08.2014 судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, заявитель уточнил заявленные требования в последнем судебном заседании, и указанные обстоятельства не послужили основанием для отложения судебного разбирательства по делу № А33-8878/2014. Отложение дела с 26.06.2014 на 19.08.2014 было обусловлено не уточнением заявленных требований, а необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема выполненных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 года по делу №А33-8878/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова