Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»)
(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 02.10.2014 по делу № 183-10-14.

Определением от «19» февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мухаметшина Диляра Рэмовна (далее Мухаметшина Г.Р.).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 дела
№ А33-23516/2014 и № А33-23692/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основному делу номера № А33-23692/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2014 по делу № 183-10-14 отказано.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворено. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указывает, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2013 №20.24.12498.12, заключенного обществом с Мухаметшиной Д.Р. для общества как сетевой организации предусмотрена обязанность по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: установка новой КТПН 6/0,4 кВ (400 кВА), строительство ВЛ 6 кВ от опоры №12 ф.28-25 до новой КТПН 6/0,4 кВ, 1700 м., строительство ВЛИ
0,4 кВ от новой КТПН 6/0,4 кВ вдоль ул. Лесная, 400 м.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с необходимостью разработки проекта для строительства новых объектов, оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, получения разрешительных документов на строительство и реконструкцию, изыскание денежных средств, поиска подрядчика для выполнения проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что при проектировании ВЛ 6 кВ открылись обстоятельства о невозможности прохождения трассы линии и было принято решение о перепроектировании ВЛ 6 кВ в кабельном исполнении.

К тому же, общество обращает внимание на то, что подрядная организация, заключившая с обществом договор подряда «под ключ» на сегодняшний день признана банкротом.

Также в апелляционной жалобеобщество указывает, что принятые решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гр. Мухаметшиной Д.Р. (вх. №8614 от 12.05.2014) на действия
ОАО «МРСК Сибири» (далее - сетевая организация), выразившиеся в неправомерном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором № 20.24.12498.12
от 14.01.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, к.н. 24:50:0100513:161.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 01 июля 2014 года №325 возбуждено дело в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела административным органом установлено следующее.

Распоряжением Администрации города Красноярска №1028-арх от 16.08.2012
гр. Мухаметшиной Д.Р. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100513:161, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная.

13 сентября 2012 между гр. Мухаметшину Д.Р. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка №1800, в соответствии с которым гражданину предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100513:161, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, для использования в целях строительства здания магазина.

Гражданке Мухаметшиной Д.Р. принадлежит энергопринимающее устройство, расположенное на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная,
к.н. 24:50:0100513:161.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта гр. Мухаметшиной Д.Р., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, к.н. 24:50:0100513:161, заявитель обратился в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой со следующими техническими характеристики: максимальная мощность - 90 кВт; категория надежности - 3; уровень напряжения 0,4 кВ.

14 января 2013 между гр. Мухаметшиной Д.Р. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.24.12498.12 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, к.н. 24:50:0100513:161.

Мухаметшиной Д.Р. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 29 285 рублей 71 копейка.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объекта Мухаметшиной Д.Р. в установленный в договоре срок, решением 02.10.2014 по делу №183-10-14 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившимчасть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта в установленный договором срок.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

10 ноября 2014 старшим государственным инспектором контрольного отдела Управления по факту нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Мухаметшиной Д.Р., установленных действующим законодательством, составлен протокол об административном правонарушении №А888-14.31(2)/14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции
ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири». Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1
статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал
ОАО «МРСК Сибири» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2013 №20.24.12498.12 к электрическим сетям в срок 1 год со дня заключения настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,
14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом
(далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата
(фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на технологическое присоединение) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы годичный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) распоряжением Администрации города Красноярска №1028-арх от 16.08.2012
гражданке Мухаметшиной Д.Р. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100513:161, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная (л.д.43-44).

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта Мухаметшиной Д.Р., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, к.н. 24:50:0100513:161, заявитель обратился в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение на основании которой был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 14.01.2013 №20.24.12498.12
(л.д.56-61).

Пунктом 7 Технических условий, неотъемлемого приложения к договору, определена точка присоединения объекта заявителя к электрическим сетям
ОАО «МРСК Сибири»: Ру-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ (л.д.62-63).

Пунктом 1.5 договора об осуществлении технологического присоединения
от 14.01.2013 №20.24.12498.12 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителя должны были быть выполнены обществом в срок до 14.01.2014.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела антимонопольным органом технологическое присоединение осуществлено не было. В суде апелляционной инстанции факт технологического присоединения также не был подтвержден.

Исходя из пункта 16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пункт 18 Правил устанавливает, что одними из мероприятий по технологическому присоединению являются (подпункты б, г):

1) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями;

2) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 10 Технических условий установлены обязанности по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, к которым относятся:

10.1. подготовка и выдача технических условий;

10.2. проверка выполнения технических условий Заявителя;

10.3. фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

10.4. строительство ВЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.28-25 до новой
КТП-6/0.4 кВ с установкой Лр-6 кВ на первой отпаечной опоре;

10.5 установку КТП – 6/0,4 кВ с трансформатром необходимой мощности (с учетом перспективной застройки в данном районе по ТЗ Жуковец Е.В.).

Согласно пунктам 11.1 технических условий заявитель осуществляет следующие мероприятия: строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ магазина; установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток – 160А; коммерческий учет электрической энергии организовать на границе разграничения балансовой принадлежности, в точке присоединения к электрическим сетям филиала
ОАО «МРСК Сибири»; предусмотреть установку приборов учета электрической энергии класса точности – 1,0 и выше с наличием интерфейса (разъема) RS-485, косвенного включения с установкой измерительных трансформаторов тока 150/5, класса точности не ниже 0,5; приборы учета разместить в РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ в запирающем шкафу с окошком на уровне циферблата счетчика со степенью защиты IP54; установить шкаф учета на жесткой конструкции на высоте от 0,8 – 1,7 м.; предусмотреть возможность опломбировки шкафа учета, соединительных клеммных зажимов вторичных цепей; контрольный учет электрической энергии организовать на вводе в н/в щит – 0,4 кВ магазина; предусмотреть установку приборов учета электрической энергии класса точности – 1,0 и выше, косвенного включения с установкой измерительных трансформаторов тока 150/5, класса точности не ниже 0,5; проект согласовать с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; получить разрешение уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Исходя из требований пункта 18 Правил по указанным мероприятиям сетевая организация должна разработать проектную документацию и выполнить технические условия.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 29 285 рублей 71 копейка (л.д.109).

По информации ОАО «МРСК Сибири» (исх.№1.3/01.29420-исх. от 04.06.2014) при выполнении мероприятий по строительству новых объектов необходимо разработать проект, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства; заключен договор подряда «под ключ» с
ООО «КРЭПС», указанная организация признана банкротом; необходимо проводить тогрово-закупочные процедуры по выбору подрядной организации по проектированию и строительству КЛ 6 кВ; планируемый срок проведения торгов – июнь – июль 2014, проектирование – сентябрь 2014, строительно-монтажные работы 4 квартал 2014 года.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представитель
ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что в соответствии с договором подряда от 07.06.2012 №10.2400.588.12 была разработана проектная документация и выполнены работы по установке КТПН 6/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ от данной КТНП.

Данные пояснения зафиксированы в решении антимонопольного органа
от 02.10.2014 №183-10-14.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Мухаметшиной Д.Р. в апелляционный суд не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии
ОАО «МРСК Сибири» действий, направленных на технологическое присоединение объекта Мухаметшиной Д.Р., с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до истечения срока технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований
части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действительности оспариваемого решения, принятое по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Мухаметшиной Д.Р. по договору
от 14.01.2013 №20.24.12498.12.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В силу отсутствия объективных причин нарушения ОАО «МРСК Сибири» сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта
Мухаметшиной Д.Р., данное обстоятельство свидетельствует о выходе
ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Мухаметшину Д.Р. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к договору обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

Доказательства допустимости указанного бездействия, а также того, что его результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что
ОАО «МРСК Сибири» были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, антимонопольным органом не установлены.

Так как ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, ОАО «МРСК Сибири» должно нести ответственность установленную действующим законодательством для сетевых организаций.

Довод общества о том, что принятое решение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности, не принимается судом, так как соответствующее закону решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы общества, как и привлечение общества к административной ответственности за нарушение действующего законодательства.

На основании решения от 02.10.2014 №183-10-14 обществу выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 28.11.2014 осуществить технологическое присоединение объекта Мухаметшиной Д.Р. предусмотренное договором от 14.01.2013 №20.24.12498.12 об осуществлении технологического присоединения, которое направлено на устранение допущенного обществом нарушения антимонопольного законодательства и прав и законных интересов потребителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение и выданное в соответствии с ним предписание антимонопольного органа соответствуют закону.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «МРСК Сибири» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 (далее по тексту - Положение от 26.01.2011 № 30), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. Положения от 26.01.2011
№ 30 территориальный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2014
№А888-14.31 (2)/14 составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Шмыгиным С.И., следовательно, уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при составлении указанного протокола судом не установлено: протокол составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (исх. № 19233 от 14.10.2014), в присутствии защитника ОАО «МРСК Сибири» Циммерман М.А. (доверенность
№ 122Н/126 от 24.12.22013); содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 настоящего Кодекса, исходя из части 6 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя
от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31
КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 02.10.2014
№183-10-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Законность решения антимонопольного органа установлена судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, в действиях ОАО «МРСК Сибири» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей
2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 №11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка
от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями
248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету административного штрафа, рассчитанному административным органом в соответствии с правилами санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «МРСК Сибири», составляет 4 602 816 рублей 46 копеек.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с 11.01.2015 и должен был учитываться судом первой инстанции при вынесении решения
о привлечении к административной ответственности), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд при принятии настоящего решения должен был руководствоваться указанной нормой.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (согласно расшифровке отчета о финансовых результатах за 2012 год, выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составила 7 747 329 919 рублей 56 копеек, между тем, в соответствии с показателями раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополии, оказывающего услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за 2012 год убыток составил 1 708 607 рублей, убыток прошлых периодов – 36 588 рублей, убыток за 2011 год – 3 401 464 рублей; согласно отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2013 года убыток общества составил 1 129 275 рублей; согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2015, чистая прибыль организации в отчетный период составила 467 637 рублей), оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия антимонопольному органу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (представление документов и дача пояснений); принятие мер по устранению нарушения и устранение вредных последствий своего нарушения (разработка проекта, выбор подрядной организации) (что должно учитываться в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31, статьи 4.2 КоАП РФ), суд первой инстанции счел, что соответствующим совершенному ОАО «МРСК Сибири» правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП подало общество, то изменение административного наказания в сторону ухудшения положения общества не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для его отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» оплатило государственную пошлину в сумме 1500 рублей платежным поручением №27027 от 06.08.2015 и 3000 рублей платежным поручением №25588 от 22.07.2015. Расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на общество за оспаривание ненормативного акта; в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может возвратить
ПАО «МРСК Сибири» уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 №25588 государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года по делу
№ А33-23692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова