Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 1910009374,
ОГРН 1041910001374, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунаевской Ольге Викторовне
(ИНН 190400370310, ОГРН 316190100073424, далее – ответчик) о взыскании 22 000 рублей стоимости многооборотной тары по договору поставки от 26.12.2016, 132 000 рублей платы за пользование многооборотной тарой за период с 11.12.2020 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 рублей стоимости многооборотной тары по договору, 132 000 рублей платы за пользование многооборотной тарой, 5620 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не оформил с покупателем накладную на возврат многооборотной тары; с начала 2020 года поставка товара в многооборотной таре осуществляется у иного поставщика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять продукцию, производимую ООО «Альпина», а покупатель – принять и оплатить продукцию. Поставка товара осуществляется партиями на протяжении срока действия договора.

Покупатель обеспечивает приемку товара уполномоченными лицами, оговоренными в приложении № 3 к договору. Товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки. В случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим договором до момента возврата многооборотной тары поставщику (пункт 6.2 договора). В случае не возврата тары покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращённых единиц многооборотной тары, исходя из её цены, определённой в пункте 7.4 договора (пункт 6.4 договора). Многооборотная тара является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Приём и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5500 рублей.

В приложении № 4 к договору указаны адреса торговой точки и перечень лиц, имеющих право получать товар и расписываться в его получении.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику многооборотную тару в количестве трёх кег объёмом 50 литров каждая и одной кеги объёмом 30 литров, что подтверждается товарными накладными от 11.02.2020, 01.06.2019, 14.06.2019, 30.11.2019. Указанные товарные накладные содержат отметку о получении товара.

В связи с невозвращением истцу многооборотной тары, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами договора производилась поставка товара с использованием тары, подлежащей в соответствии с условиями договора возврату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт поставки истцом многооборотной тары ответчику подтвержден материалами дела (товарные накладные), соответственно ответчик числит за истцом 22 000 рублей стоимости многооборотной тары (трёх кег объёмом 50 литров каждая и одной кеги объёмом 30 литров; стоимости одной кеги - 5500 рублей; 4*5500).

Поскольку ответчик доказательства возврата спорной многооборотной тары истцу в материалы дела не представил, исходя из пункта 6.4 договора, требование о взыскании стоимости многооборотной тары было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что накладная на возврат многооборотной тары не оформлена по вине истца, подлежит отклонению.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик не представил письменных доказательств того, что многооборотная тара на спорную сумму была возвращена ответчику.

То обстоятельство, что с начала 2020 года ответчик приобретал товар у иного поставщика, не изменяет того обстоятельства, что истец отгрузку товара в адрес ответчика производил и в 2020 году, что подтверждается товарными накладными (то есть, многооборотная тара принята ответчиком, но не возвращена истцу); доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик признает факт нахождения у него многооборотной тары (в ноябре 2019 года).

При этом как следует из пояснений истца, по состоянию на сегодняшний день в адрес истца от ответчика кеги не поступали. Соответственно, требования истца являются правомерными, основаны на доказательственной безе, иного ответчиком не доказано (соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено).

Истцом заявлено требование о взыскании 132 000 рублей арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 11.12.2020 по 07.10.2021.

Договором предусмотрено условие о возврате многооборотной тары – пивных кег. В том случае, если тара не возвращена и не уплачена ее стоимость, за пользование тарой предусмотрена плата. Применительно к договору поставки оборотная (возвратная) тара не является самостоятельным предметом поставки, поэтому экономический интерес сторон заключается в скорейшем обороте тары с целью максимальной реализации предмета договора – товара из этой тары.

В целях регулирования правоотношений, касающихся пользования многооборотной тарой, подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата многооборотной тары в количестве четырех штук (или возмещения ее стоимости) в материалы дела не представлены, ответчик обязан внести предусмотренную договором плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Период взыскания арендной платы определен истцом с 11.12.2020 (день, следующий за днём получения ответчиком претензии) по 07.10.2021. Арендная плата за четыре кеги за 300 дней пользования каждой составит 132 000 рубля (стоимость аренды – 110 рублей в день).

Расчет арендной платы, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу №А74-7546/2021.

Содержание направленной в адрес ответчика претензии соответствует требованиям, предусмотренным в договоре поставки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного договором поставки досудебного порядка разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции условий договора, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2022 года по делу № А74-2802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно_Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин