Постановление № 03АП-3728/2022 от 25.08.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика (Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия) -  Коноваловой С.А., представителя по доверенности от 10.02.2022 № 1-АВ, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт») - Бизимовой Г.А., представителя по доверенности от 20.02.2020
№ 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июня 2022 года по делу № А74-4894/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнергоСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 282 305 рублей 60 копеек долга по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161.

Определениями арбитражного суда от 02.08.2021, от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Нагрузов Сергей Павлович.

Решением от 01 июня 2022 года иск удовлетворен частично с Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» взыскано 1 899 900 рублей задолженности, в остальной части иска отказано; кроме того с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано
24 708 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- работы, предъявляемые на оплату, в раках настоящего дела истцом не выполнялись,

- обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13461/2019, не имеют преюдициального значения и не могут являться доказательством выполнения объема работ предъявленного ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2020;

- истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 5 201 634 рубля, поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 17.10.2019 № 1 стороны указали, что «цена фактически выполненного объема работ составляет 5 201 634 рубля, включая налог на добавленную стоимость: 8666 939 рублей», согласно пункту 4 соглашения «на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствуют, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с отношениями сторон по контракту»; других работ не было.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение только в части удовлетворения иска.

В части отказа решение не было обжаловано.

Ответчик и третье лицо неоднократно представляли пояснения, в том числе по вопросам суда, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письма ООО «Спецстроймонтаж» о начале работ – вместе с тем, поскольку апелляционный суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции, или не могли быть представлены туда по уважительным причинам – а в данном случае таковых не названо, отказал в приобщении документа.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до
ул. Абаканская д.2 «а», по ул. Абаканской до д. 2 «Е» с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с ул. Енисейская, д.18, по
ул. Енисейская от д.18 до ул. Щетинкина д. 1К, по ул. Щетинкина до д. 53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 40 509 300 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 6 751 550 рублей (пункт 3.1. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 №1 истец выполнил работы на общую сумму 5 201 634 рублейю

Платежным поручением от 19.09.2019 № 386398 ответчик оплатил работы на общую сумму 5 201 634 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019 № 1, согласно которому истцом выполнены следующие работы: выемка грунта (траншея) общий объем составляет 4189,32 м3: механизированная разработка грунта4146,12 м3, разработка грунта вручную - 43,2 м3.

Согласно акту освидетельствования выполнения работ от 07.10.2019 комиссией зафиксировано, что подрядчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 в отвал, группа грунтов 2-4 146,12 м3; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 3 м, группа фунтов 2 - 432 м3, поставлены материалы: труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 160x9,5 мм - 2701,3 м., втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR 11, диаметр: 160 мм - 40 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 150 мм - 40 шт., кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 1500 мм-6 м., кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 700 мм - 1,74 м.

Соглашением о расторжении от 17.10.2019 № 1 к муниципальному контракту
от 15.08.2019 № 161 стороны расторгли муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161.

В силу пункта 3 соглашения подрядчик передает все материалы заказчику, согласно договору хранения от 10.09.2019 в полной комплектности и количестве, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 соглашения на момент подписания оглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, стороны не имею друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, при выполнении п.3. настоящего соглашения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2019 №2, писанных в одностороннем порядке истцом, указано о выполнении работ на общую сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

26.10.2020 подрядчик сопроводительным письмом № 144 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 26.10.2020 № 18, счет на оплату от 26.10.2020 № 21 на сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 151 подрядчик направил в адрес заказчика уточненные акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 04.12.2020 № 18, счет на оплату от 04.12.2020 № 21 на сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

Ответчиком направлены истцу мотивированные отказы от 06.11.2020, от 30.12.2020 от оплаты работ по причине отсутствия задолженности.

В материалы дела истцом представлены акты №53 от 30.09.2019 на 263400 рублей, №55 от 07.10.2019 на 249 300 рублей, №56 от 09.10.2019 на 156 000 рублей, счета-фактуры от 30.09.2019 № 53, от 07.10.2019 № 55, от 09.10.2019 № 56, а также путевые листы от 23.09.2019, № 23/09- 12, от 24.09.2019 № 24/09-19, от 25.09.2019 № 25/09-19, от 28.09.2019 № 29/09-19, от 30.09.2019 № 30/09-19, от 29.09.2019 № 29/09-19/1, от 01.10.2019 № 01/10-19, от 02.10.2019 № 02/10-19, от 03.10.2019 № 3/10-19, от 03.10.2019
№ 03/10-19/1, от 03.10.2019 № 03/10-19/2, от 04.10.2019 № 04/10-19, от 04.10.2019
№ 04/10-19/1.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда от 05.11.2019 №198, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сети водоснабжения участок ПГ14 до ПГ12 ул. Щетинкина с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1. договора).

Согласно локально сметному расчету стоимость работ составляла
183 664 800 рублей Согласно актам КС-2, КС - 3, работы (по устройству сети на участке ПГ 14 до ПГ 12) на общую сумму 183 664 800 рублей приняты Администрацией 22.11.2019.

Платежным поручением от 26.12.2019 №70135 работы оплачены в полном объеме.

- договор подряда от 18.10.2019 №185, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецстройконтракт» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству сети водоснабжения участок УП19 до ПГ14 ул. Щетинскина с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1. договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляла
183 664 800 рублей. Согласно актам КС-2, КС - 3, работы (по устройству сети на участке УП 19 до ПГ 14) на общую сумму 246 145 200 рублей приняты Администрацией 24.10.2019.

Платежным поручением от 13.11.2019 №7679706 работы оплачены в полном объеме.

- муниципальный контракт от 23.12.2019 № 204, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская д. 2 «а» по ул. Абаканская до д. 2 «Е» с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскуюдо перекрестка ул. Енисейская от д. 18 до ул. Щетинскина до д. 53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

- договор на оказание услуг по строительному контролю на объекте от 01.09.2019
№ 174, заключенный между Администрацией (заказчик) и Нагрузовым Сергеем Павловичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 24.02.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 №1 истец выполнил работы на общую сумму 5 201 634 рубля. Платежным поручением от 19.09.2019 № 386398 ответчик оплатил работы на общую сумму 5 201 634 рубля.

В указанной части разногласий между сторонами нет.

Ответчик считает, что на этом отношения сторон исчерпаны, других работ не выполнялось.

Истец настаивает на том, что были выполнены иные работы, которые тоже подлежат оплате.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2019 №2, писанных в одностороннем порядке истцом, указано о выполнении работ на общую сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

26.10.2020 подрядчик сопроводительным письмом № 144 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 26.10.2020 № 18, счет на оплату от 26.10.2020 № 21 на сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 151 подрядчик направил в адрес заказчика уточненные акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 04.12.2020 № 18, счет на оплату от 04.12.2020 № 21 на сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

Ответчиком направлены истцу мотивированные отказы от 06.11.2020, от 30.12.2020 от оплаты работ по причине отсутствия задолженности.

В доказательства реальности выполнения работ истец ссылается на обстоятельства, установленные в ином споре.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06.08.2020 по делу №А74-13461/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (истца по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» (третьего лица) взыскано 1 929 987 рублей, в том числе 1 899 900 рублей долга, 30 087 рублей неустойки, а также 35 194 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:

«15.08.2019 между ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) и Администрацией Белоярского сельсовета (заказчик) заключен муниципальный контракт № 161 на строительство наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины №6П до
ул. Абаканская д.2 «а», по ул. Абаканской до д.2 "Е" с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с улицей Енисейская, д.18, по
ул. Енисейская от д.18, до ул. Щетинкина, д.1 «К», по ул. Щетинкина до д.53.

С целью исполнения муниципального контракта 23.08.2019 между
ООО «Энергоспецстрой» (заказчик) и ООО «Спецстройконтракт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники № 25/08/2019. В соответствии с заключённым договором исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить специальную строительную технику (автотранспорт), а заказчик принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № 161
от 15.08.2019, в связи с исполнением которого была привлечена спецтехника
ООО «Спецстройконтракт», расторгнут по соглашению от 17.10.2019. В материалы дела представлены заявки на спецтехнику за подписью Смолика А.В. на предоставление техники до 14.10.2019.

Ответчиком (ООО «Энергоспецстрой») в материалы дела в доказательство того, что полномочия Смолика А.В. были ограничены, представлена доверенность № 01/08 от 15.08.2019, в которой Смолик А.В. также назван заместителем директора по строительству.

Из журнала работ, составленного в рамках исполнения муниципального контракта №161 от 15.08.2019, усматривается, что работы осуществлялись вплоть до 07.11.2019, о чем имеется запись, заверенная Шипаловым Н.Ф., в том числе 4, 10, 17 октября велись земляные работы с привлечением техники. Таким образом, довод ответчика
(ООО «Энергоспецстрой») об окончании работ 19.09.2019 противоречит представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что услуги по актам № 46, 49 приняты надлежащим образом путем подписания актов, а услуги по актам 53-59 подтверждаются первичными документами – путевыми листами, подписанными представителем Шипаловым Н.Ф., арбитражный суд признал доказанным факт оказания услуг и наличия задолженности по актам № 46 от 11.09.2019 на 282 600 рублей, № 49 от 13.09.2019 на 186 000 рублей, №53 от 30.09.2019 на 263 400 рублей, №55 от 07.10.2019 на 249 300 рублей, №56 от 09.10.2019 на 156 000 рублей, № 58 от 14.10.2019 на 471 000 рублей, № 59 от 18.10.2019 на 291 600 рублей, вследствие чего требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 899 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «Спецстройконтракт» работ на сумму 1 899 900 рублей, выполненных для ООО «Энергоспецстрой» с целью исполнения муниципальных работ по контракту от 15.08.2019 № 161.

Поскольку выполненные работы на сумму 1 899 900 рублей, задолженность по которым взыскана с ООО «Энергоспецстрой» в рамках дела №А74-13461/2019, не были включены в акт о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 1-1, следовательно, не оплачивались Администрацией, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 899 900 рублей.

Ответчик указывает, что работы истцом не выполнялись.

Вместе с тем, данный довод противоречит вышеуказанным выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014
№ 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019 № 1, согласно которому истцом выполнены следующие работы: выемка грунта (траншея) общий объем составляет 4189,32 м3: механизированная разработка грунта4146,12 м3, разработка грунта вручную - 43,2 м3.

Согласно акту освидетельствования выполнения работ от 07.10.2019 комиссией зафиксировано, что подрядчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 в отвал, группа грунтов 2-4 146,12 м3; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 3 м, группа фунтов 2 - 432 м3, поставлены материалы: труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 160x9,5 мм - 2701,3 м., втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR 11, диаметр: 160 мм - 40 шт., фланцы стальные плоские приварные из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением: 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 150 мм - 40 шт., кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 1500 мм-6 м., кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром: 700 мм - 1,74 м.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявляемые на оплату, в раках настоящего дела истцом не выполнялись, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019, от 07.10.2019, подлежит отклонению в силу следующего. Как установлено материалами дела акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2019, от 07.20.2019 оформлены в одностороннем порядке и представлены без доказательств вызова представителя подрядчика для составления актов, таким образом, не могут являться надлежащими доказательствами.

Соглашением о расторжении от 17.10.2019 № 1 к муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161 стороны расторгли муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161.

В силу пункта 3 соглашения подрядчик передает все материалы заказчику, согласно договору хранения от 10.09.2019 в полной комплектности и количестве, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 соглашения на момент подписания оглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, стороны не имею друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, при выполнении п.3. настоящего соглашения.

Но суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на соглашение от 17.10.2019 № 1 о расторжении муниципального контракта, в котором стороны указали, что «цена фактически выполненного объема работ составляет 5 201 634 рубля, включая налог на добавленную стоимость: 8666 939 рублей», пунктом 4 соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствуют, стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с отношениями сторон по контракту», подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А74-13461/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что работы продолжали выполняться вплоть до 07.11.2019, и были выполнены с целью исполнения муниципального контракта от 15.08.2019 № 161.

В силу вышеизложенного так же не могут быть приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены другими подрядчиками. Факт выполнения работ истцом подтвержден.

Апелляционный суд исходит из того, что действительно, вступившим в законную силу решением суда по делу №А74-13461/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что:

- работы продолжали выполняться вплоть до 07.11.2019,

- целью выполнения работ являлось исполнение муниципального контракта от 15.08.2019 № 161

- работы были выполнены.

Ответчик в жалобе указывает на то, что обязательства истца перед третьими лицами не могут быть перевыставлены администрации, так как она участником этих отношений не является. Предмет договора между истцом и ответчиком согласован сторонами и другие работы в него не входят.

Апелляционный суд частично соглашается с доводами ответчика в этой части, поскольку в деле №А74-13461/2019 суд взыскал стоимость работ по актам:

№ 46 от 11.09.2019 (с учетом уточнения от 25.05.2020 л.д.96 т.1) в связи с обнаруженной ошибкой) на 282 600 рублей,

№ 49 от 13.09.2019 на 186 000 рублей,

№53 от 30.09.2019 на 263400 рублей,

№55 от 07.10.2019 на 249 300 рублей,

№56 от 09.10.2019 на 156 000 рублей,

№ 58 от 14.10.2019 на 471 000 рублей,

№ 59 от 18.10.2019 на 291 600 рублей,

Акты № 41 от 27.08.2019 на 150 000 рублей, №43 от 29.08.2019 на 217 500 рублей, №45 от 03.09.2019 на 603 000 рублей не входили в предмет иска, поскольку, как пояснил представитель третьего лица, эти работы имели место до 03.09 – соответственно в спорный период не входили, и были оплачены в сумме 970 500 рублей по платежным поручениям от 27.08.2019 на 100 000 рублей, от 30.08.2019 на 70 000 рублей, от 02.09.2019 на 50 000 рублей, от 19.09.2019 на 750 000 рублей).

Вместе с тем, работа экскаваторов и специальной техники действительно не была предметом договора между истцом и ответчиком по настоящему спору, более того, в документах о приемке работ и на оплату, составленных истцом, такие виды работ не фигурируют. Соответственно, прямая экстраполяция сумм, взысканных в деле
№А74-13461/2019, на отношения, изучаемые в настоящем споре, не верна.

Апелляционный суд установил следующее.

Требования истца основаны на акте №2 от 23.10.2019 №2 (т. 1, л.д. 111), в котором подлежащие оплате суммы разбиты на три части:

Раздел 1 – Земляные работы,

Раздел 2 – Трубопроводы и арматура,

Раздел 3 – Колодцы.

Из решения по делу №А74-13461/2019 следует, что все подлежащие оплате работы были связаны только с земляными работами.

В акте №2 от 23.10.2019 №2 в разделе №1 указаны следующие земляные работы:

С учетом накладных расходов и сметной прибыли, земляные работы, выполняемые механизированным способом, составили по стоимости сумму 410 611 рублей.

С учетом перевода в текущие цены 1 кв. 2019 г (Письмо Минстроя РФ №1408-ЛС/09 от 22.01.2019) СМР = 5,67.

В таком случае 410 611 * 5,67 = 2 328 164 рубля 37 копеек.

На данную сумму следует начислить НДС 20%:

2 328 164 рубля 37 копеек + (2 328 164 ,37 / 100 * 20 = 465 632,87) = 2 793 797 рублей 24 копейки.  

Учитывая, что данная сумма больше взысканной судом первой инстанции (1 899 900 рублей), апелляционный суд приходит к выводу что в обжалованной части решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции были распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, однако он освобожден от ее оплаты, поэтому они не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2022 года по делу
№ А74-4894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.