Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021,

№ 80-69/399, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.05.2022 по делу № А33-19227/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 11 618 444 руб. 23 коп. долга по договору поставки от 28.12.2020 № 4468/20, 103 849 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.01.2022 открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании:

- задолженности по штрафу за превышение содержания карбида кремния (SiC) в сырье в размере 130 026 руб. 12 копеек по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 4468/20 от 28.12.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 10.01.2022 в размере 4 639 руб. 97 копеек.

Определением от 18.01.2022 принят встречный иск открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены.

В результате произведенного судом взаимозачета с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 11 488 418 руб. 11 коп. долга, 99 209 руб. 83 коп. процентов, 76 571 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 4468/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчику для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащей платину, палладий и родий (в дальнейшем «сырье»), а Ответчик обязуется принять сырье И оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик передаёт покупателю сырье с суммарным содержанием платины, палладия и родия не менее 0,18%. Сырье поставляется партиями, согласно таблице 1, приведенном в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 2.3. договора содержание карбида кремния (SIC) в сырье не должно превышать 3,0%. В случае превышения по содержанию карбида кремния (SIC) в сырье, покупатель вправе выставить поставщику штраф согласно пункту 5.4. договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если содержание карбида кремния (SIC) в сырье превышает 3,0% Покупатель вправе применить к Поставщику следующие штрафы: содержание SIC в партии: 3,1-5,9% - штраф 63 руб. / кг нетто сырья, содержание SIC в партии: 6,0-9,9% - штраф 105 руб. / кг нетто сырья.

Согласно пункту 3.9 договора покупателем оформляются акты приемки сырья по массе (не позднее 3 дней с даты поступления сырья), паспорт - расчет (в течение 14 дней после приемки). Данные документы в электронном виде направляются покупателю, подписываются квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что право собственности на сырье переходит покупателю (Заводу) с даты подписания покупателем универсально-передаточного документа (УПД). Дата подписания УПД в виде электронного документа, считается дата принятия товара, указанная в файле обмена: титула Покупателя.

Пунктом 4.4 установлено, что УПД оформляется не позднее 2 рабочих дней от даты паспорта-счета.

Согласно пункту 4.5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021, Ответчик производит оплату в размере 75% стоимости сырья по данным Истца на 3-й рабочий день с момента получения счета на оплату и оригинала УПД установленной формы с указанием количества и стоимости драгоценных металлов, счет на оплату выставляется от даты получения акта приемки сырья по массе и направляется Ответчику по электронной почте на адреса, указанные в разделе 9 договора.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что документооборот в рамках настоящего договора может осуществляться, в том числе путем обмена электронными документами, подписными квалифицированной электронной подписью и направленными через оператора, обеспечивающего обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи либо по электронной почте с адресов, указанных в разделе 9 настоящего договора. Подписанные в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью документы признаются сторонами полноценными юридическими документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документам на бумажном носителе, с проставлением печати (если применимо), принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при соблюдении порядка обмена документами в электронном виде, установленного законодательством. При направлении документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью, обмен оригиналами документов не требуется.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что в соответствии с договором № 4468 истец перед отправкой партии № А074461 (опись № 4 от 09.06.2021) отправил ответчику заявку от 09.06.2021 в которой просил зафиксировать значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 10.06.2021, а также курс доллара ЦБ на 11.06.2021. Указанное письмо направлено 09.06.2021.

Значения вечерних котировок LME по данным автоматической платформы LME Bullion на 10.06.2021 составляли:

- Платина- 1 142 доллара США за тройскую унцию;

- Палладий - 2 766 долларов США за тройскую унцию.

Среднее значение цены на родий 10.06.2021 г. составляло 20 999 долларов США за тройскую унцию. Курс доллара США, установленный Банком России на 11.06.2021 составил 72,1974 рубля. В описи №4 от 09.06.2021, направленной ответчику вместе с партией сырья (п. 3.2. Договора), истец указал предполагаемое количество драгоценных металлов, содержащихся в сырье: - Платина - 300,2 гр.; - Палладий- 1 155,4 гр.; - Родий - 130,3 гр.

Общий вес нетто по данным истца составил 566 400 гр.

При приемке ответчик определил массу сырья по действующим у него нормативам (п. 3.5 договора). Разница в массе составила 380 гр., о чем внесена запись в акт приемки сырья от 20.06.2021 № А074461.

Акт приемки сырья, подписанный квалифицированной электронной подписью (п. 3.9. договора) направлен ответчиком 20.06.2021 в электронном виде через личный кабинет истца.

Согласно п. 4.4. договора, истец 30.06.2021 направил ответчику УПД № 4 от 20.06.2021 через ЭДО «КонтурДиадок», где указал общую стоимость сырья, рассчитанную следующим образом: Платина:

А) Перевод унции в граммы и определяем стоимость грамма в долларах США:

1 142 (долларов США за тройскую унцию) /3.1,1 (грамм) - 36,72 (долларов за грамм);

Б) Определена стоимость грамма в рублях:

36,72 (долларов за грамм) х 72,19 (курс доллара США) 2 651,18 (рублей за грамм);

В) Применен % от цены, указанный в Таблице 2 п. 4.1. договора: 85% (за платину) от числа 2 651,18 = 2 253,19 (рубля за грамм по договору)

Г) Определена общая стоимость платины в сырье:

2 253,19 (рубля за грамм по договору) х 300,2 гр. (0,1% от общей массы сырья) = 676 407,64.

Палладий:

А) Переведены унции в граммы и определяем стоимость грамма в долларах США:

2 766 (долларов США за тройскую унцию) /31,1 (грамм) = 88,93 (долларов за грамм);

Б) Определена стоимость грамма в рублях:

88,93 (долларов за грамм) х 72,19 (курс доллара США) = 6 420,44 (рубля за грамм);

В) Применены % от цены, указанный в Таблице 2 п. 4.1. договора:

85% (за палладий) от числа 6 421,15 = 5 457,37 (рублей за грамм по договору)

Г) Определена общую стоимость палладия в-сырье:

5 457,37 (рублей за грамм по договору) х 1 155,4 гр. = 6 305 445.

Родий:

А) Перевод унции в граммы и определяем стоимость грамма в долларах США:

20 999 (долларов США за тройскую унцию) /31,1 (грамм) = 675,23 (долларов за грамм);

Б) Определены стоимость грамма в рублях:

675,23 (долларов за грамм) х 72,19 (курс доллара США) = 48 745,16 (рублей за грамм);

В) Применен % от цены, указанный в Таблице 2 п. 4.1. договора:

73% (за родий) от числа 48 745,16 = 35 583,97 (рубля за грамм по договору)

Г) Определена общая стоимость родия в сырье:

35 583,97 (рубля за грамм по договору) х 130,3 гр. = 4 636 591,29.

Итого: общая стоимость сырья по данным истца в партии А074461 составила 11618444,23 рубля (676 407,64 + 6 305 445,30 + 4 636 591,29).

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел поставку сырья на общую сумму 11 618 444 руб. 23 коп., что подтверждается актом на приемку сырья от 20.06.2021 № А074461, при этом УПД №4 от 20.06.2021 отправлен ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» 30.06.2021 и в тот же день получен последним, о чем имеется отметка в системе электронного документооборота «Контур, Диадок»; таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости сырья в размере 75% составляет 8 713 833 руб.; указанную сумму в соответствии с п. 4.5.1. договора ответчик должен был уплатить в срок до 05.07.2021; поскольку товар ответчиком не оплачен, с 17.08.2021 просрочка оплаты товара должна начисляться исходя уже из полной стоимости поставленного товара, т.е. -11 618 444,23 рубля.

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика 11 618 444 руб. 23 коп. долга, 103 849 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел поставку сырья на общую сумму 11 618 444 руб. 23 коп., что подтверждается актом на приемку сырья от 20.06.2021 № А074461, при этом УПД №4 от 20.06.2021 отправлен ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» 30.06.2021 и в тот же день получен последним, о чем имеется отметка в системе электронного документооборота «Контур, Диадок». Таким образом, задолженность Ответчика по оплате стоимости сырья в размере 75% составляет 8 713 833. Указанную сумму в соответствии с п. 4.5.1. договора ответчик должен был уплатить в срок до 05.07.2021. Поскольку товар ответчиком не оплачен, с 17.08.2021 просрочка оплаты товара должна начисляться исходя уже из полной стоимости поставленного товара, т.е. -11 618 444,23 рубля.

30.06.2021 сторонами подписан УПД № 4 от 20.06.2021 на сумму 11 618 444 руб. 23 коп. Из материалов дела следует, что данный УПД, а также акт приемки товара подписаны с обеих сторон в порядке п. 6.7 Договора с использованием электронной подписи.

Акт приемки товара от 20.06.2021 подписан со стороны Ответчика электронной подписью следующих лиц (совместно);

- ФИО3, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО4, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО5, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО6, аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

Требование (претензия) истца от 06.07.2021 исх. № 36 об исполнении условий договора, направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без рассмотрения.

16.08.2021 сторонами подписан акт сверки расчетов за 01.01.2020 - 31.07.2021, согласно которому задолженность ответчика за поставку сырья по Договору № 4468/20 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, от 28.12.2020 составляет 11 618 444 рубля 23 копейки.

Со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера (по учету и отчетности) ФИО7 Подпись данного лица проверена и удостоверена оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», ИНН <***>, использует для электронного документооборота со своими контрагентами программу для ЭВМ «Диадок» на основании лицензионного договора от 26.02.2015 № 05000084/15Д/748/15.

Как следует из документов, подписанных сторонами по договору в порядке исполнения его условий, правом доступа к носителю ЭП ответчика наделены следующие лица:

- ФИО8, заместитель главного бухгалтера,

- ФИО3, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО4, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО9, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО10, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО11 аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

Правом доступа к носителю ЭП истца наделен генеральный директор общества ФИО12.

В пояснениях от 19.01.2022 ОАО «Красцветмет» подтвердило получение и действие сертификата электронной цифровой подписи по состоянию на 20.06.2021, а также наличие подписей на акте приемки сырья от 20.06.2021 № А074461 у следующих сотрудников ответчика: ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

В полученном Арбитражным судом Красноярского края ответе «ООО «ЦИБ-Сервис» (исх.№ 134/АУП от 25.04.2022 № от 14.02.2022) на определение суда об истребовании доказательств, следует, что ООО «ЦИБ-Сервис» до 01.07.2021 осуществлял деятельность аккредитованного удостоверяющего центра, предусмотренную Федеральным законом «Об электронной подписи» (далее - Закон). Срок действия аккредитации закончился 10.12.2021; ООО «ЦИБ-Сервис» оператором электронного документооборота не является, какими-либо информационными системами (программными продуктами), предназначенными для организации электронного документооборота не владеет, соответственно, не располагает (и не может располагать) информацией о том в каких информационных системах владельцы полученных у него квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - сертификаты) используют свои ключи электронных подписей для создания квалифицированных электронных подписей на электронных документах. Зона ответственности удостоверяющего центра заканчивается в момент выдачи сертификата, далее полную ответственность несет только владелец сертификата; ООО «ЦИБ-Сервис» подтверждает, что в соответствии с условиями договора, заключенного с АО «ПФ «СКБ Контур» на оказание услуг по выдаче сертификатов клиентам последнего, действительно выдавался сертификат, владельцем которого являлось ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», ИНН <***>, сроком действия 05.08.2020 - 05.08.2021, в который были внесены данные физического лица ФИО11

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «Производственная фирма «СКВ Контур» информации, касающейся обмена документами между истцом и ответчиком через программу «Диадок».

Из полученного Арбитражным судом Красноярского края ответа «АО «Производственная фирма «СКВ Контур» (исх.№16252/АУП от 14.02.2022) на судебный запрос следует:

- удостоверяющие центры оказывают услуги по выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее – ЭП) - документов, подтверждающих принадлежность ключей проверки ЭП (открытых ключей) владельцам таких сертификатов. Порядок выдачи квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - сертификаты) установлен Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон), а также Регламентом (порядком) оказания услуг удостоверяющего центра (далее - Регламент).

Свою деятельность аккредитованный удостоверяющий центр (далее – УЦ) осуществляет через сеть своих партнеров (центров выдачи, доверенных лиц УЦ) - самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в договорах с которыми требования Закона и Регламента транслируются через инструкции. Центром выдачи для всех нижеуказанных владельцев сертификатов выступил ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», который в соответствии с договором на оказание услуг удостоверяющего центра с использованием сервиса «Корпоративный центр регистрации» программы для ЭВМ «Кабинет УЦ» от 17.07.2018 №111870022/18СП-2278/18, заключенным с АО «ПФ СКВ Контур», взял на себя обязанность по проверке документов и установлению личности заявителей. Порядок использования сервиса «Корпоративный центр регистрации» Кабинету УЦ, в составе которого содержится инструкция, в соответствии с которой должен действовать представитель центра выдачи при взаимодействии с удостоверяющим центром, в приложении к настоящему ответу. Данная инструкция регламентирует действия такого представителя, независимо от того каким удостоверяющим центром Группы компаний СКВ Контур будет выдан сертификат.

В частности, представитель центра выдачи обязан обеспечить личную встречу с будущим владельцем сертификата, проверку оригиналов его документов (паспорта, страхового свидетельства обязательного (государственного) пенсионного страхования, заявления на выдачу сертификата), создать в ИС «Кабинет УЦ» так называемую форму, в которую должен загрузить копии с представленных заявителем документов, а также внести информацию об ОГРН, ИНН, адресе местонахождения и наименовании юридического лица, который будет основным владельцем сертификата, а также данные об ИНН заявителя. После чего форма отправляется на проверку в удостоверяющий центр, который производит проверку информации и документов с использованием данных государственных реестров ЕГРИП/ЕГРЮЛ и информационных систем федеральных органов исполнительной власти, к которым удостоверяющий центр по закону подключен через систему межведомственного информационного взаимодействия. После положительного результата указанной проверки представитель центра выдачи должен дать заявителю доступ к форме на выдачу сертификата. Доступ к форме дается на основании номера телефона, указанного заявителем в заявлении на выдачу сертификата для собственной идентификации. Заявитель получает на такой номер телефона смс с секретным кодом от удостоверяющего центра, а затем может войти в форму, сгенерировать на своем рабочем месте ключ ЭП, ключ проверки ЭП и получить выданный удостоверяющим центром сертификат.

- АО «Производственная фирма «СКВ Контур» предоставляет участникам информационного взаимодействия техническую возможность для такого взаимодействия - программу для ЭВМ «Диадок», при этом клиенты самостоятельно принимают решение о том, кто будет использовать программу, и добавляют пользователей к так называемому «ящику» в «Диадоке» своей организации самостоятельно. Также самостоятельно пользователи клиентов могут привязывать к своей учетной записи все сертификаты, ключами проверки электронных подписей которых они владеют.

- ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в октябре 2018 года приобрело АЛИ-лицензию на право использования Диадока, которая позволила ему самостоятельно интегрировать программу «Диадок» со своей учетной системой. При поиске в программе данных об интересующих суд документах обществом выявлено, что те, документы, которые были подписаны сторонами спора в программе «Диадок», отправлялись и подписывались из учетной системы клиента, так как все действия отражаются под условным пользователем «ФИО13.», а квалифицированные подписи на документах принадлежат другим лицам.

- Данные физических лиц ФИО11 и ФИО8 внесены в сертификаты ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», выданные удостоверяющими центрами, которые по состоянию на июль - август 2021 года являлись действующими.

- АО «Производственная фирма «СКВ Контур» выявлено, что владельцы сертификатов для собственной идентификации в процессе получения сертификатов и генерации ключей указывали один номер телефона <***>, что косвенно свидетельствует о том, что ключами ЭП этих лиц владели иные лица (владелец указанного номера телефона), что, как следует из пояснений организации, свидетельствует о несоблюдении рекомендованных правил информационной безопасности на рабочем месте клиента.

- В практике делового оборота в настоящее время, в том числе в рамках электронного документооборота, стороны обмениваются друг с другом доверенностями уполномоченных лиц и самостоятельно проверяют их полномочия. Какая-либо функциональность в программе «Диадок», предназначенная для автоматического осуществления указанных действий, отсутствует. Организация указывает, что, как правило, стороны обмениваются сканами доверенностей, в том числе через программу «Диадок».

- Единственная проверка, которая осуществляется в программе средством ЭП, сертифицированным ФСБ России, относительно ЭП - это проверка верности электронной подписи: принадлежность ЭП владельцу сертификата, соответствие файла подписи файлу документа, проверка действительности сертификата на момент подписания. Результаты указанной проверки можно увидеть на копии электронного документа, подписанного в программе в штампе визуализации электронной подписи, а также в протоколе передачи.

- Относительно документов, подписанных сторонами спора, АО «Производственная фирма «СКВ Контур» сообщило, что указанные в определении суда УПД (счет-фактура от 20.06.2021 № 4), акт сверки расчетов за 01.01.2020 - 31.07.2021 подписаны ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и ООО «Прогресс», ИНН <***>, в Диадоке, верность подписей сторон подтверждена. Протоколы передачи приложены к ответу.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в том, числе, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших первичные документы, на которых основаны настоящие требования, посредством использования ЭП.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно руководству пользователя системы «Контур. Диадок» подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи. Если у пользователя несколько сертификатов, подписание происходит сертификатом, который выбран для подписания документов в персональных настройках.

Данное условие Договора соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи,

Получение ключа электронной подписи возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр в порядке ст. 18 ФЗ «Об электронной подписи», а именно:

1) проводится идентификация заявителя при его личном присутствии, при которой устанавливаются:

- в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

- в отношении юридического лица - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица;

2) от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, получается подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Вся деятельность, касающаяся обращения электронных подписей подлежит обязательному государственному контролю (надзору) - Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 г>№ 1044.

При этом согласно статье 6 ФЗ «Об электронной подписи» признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При толковании условий заключенного договора в соответствии с положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 6.7. договора, подписанные в порядке ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью документы признаются Сторонами полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для Сторон юридические последствия (правоотношения). При направлении подобных документов обмен оригиналами не требуется.

Таким образом, риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет ответчик, указанные риски не могут быть переложены на контрагентов ответчика. Ответчиком не заявлялся довод и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц.

Кроме того, как уже было отмечено выше, со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера (по учету и отчетности) ФИО7 Подпись данного лица проверена и удостоверена оператором ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Судом первой инстанции было также обосновано учтено, что ранее данное лицо 11.05.2021 уже подписывало аналогичный акт сверки между сторонами за период 01.01.2021-30.04.2021, законность действий которого ответчиком не оспаривалась. На основании данного акта ответчиком производилась оплата в адрес истца.

С учетом изложенного, довод ответчика о подписании акта сверки от 16.08.2021 с его стороны ненадлежащим лицом, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует вышеназванным нормам ФЗ «Об электронной подписи», а также сложившимся условиям делового оборота между истцом и ответчиком.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что за весь период взаимоотношений истца и ответчика по Договору поставки юридически значимые действия по использованию ЭП от имени ответчика (в том числе по составлению, подписанию и направлению документации через систему «Контур. Диадок») совершали одни и те же лица.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик ранее признавал документы, подписанные с использованием ЭЦП его сотрудниками ФИО8, ФИО3 Д,В., ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и производил истцу оплату на основании данных документов за поставленное сырье. Таким образом, ответчик ранее признавал своими действиями, что ЭЦП названных сотрудников ОАО «Красцветмет», подписавших акты приемки товара, УПД и акт сверки взаиморасчетов, выданы в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи», на основании документов, представленных ОАО «Красцветмет» в уполномоченный центр.

Исковые требования подтверждаются, в том числе актом приемки товара от 20.06.2021, подписанным со стороны ответчика электронной подписью тех же сотрудников ответчика (совместно):

- ФИО3, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО4, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО5, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО10, аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

Кроме того, в подтверждение заявленных встречных исковых требований ответчиком предоставлен акт на приемку сырья №А073364 от 31.05.2021, подписанный со стороны Завода электронной подписью следующих лиц (совместно):

- ФИО4, и.о. мастера,

- ФИО3, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО5, аппаратчик в производстве драгоценных металлов,

- ФИО10, аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

На основании данного акта, в адрес истца ответчиком впоследствии осуществлена оплата за поставленное сырье, при этом последним не оспаривался факт легитимности подписания акта №А073364 электронными подписями вышеуказанными сотрудниками Завода.

Более того, при оценке довода ответчика о подписании первичных документов со стороны ответчика ненадлежащими лицами, судом первой инстанции обосновано было учтено, что одни и те же сотрудники завода в течение 20 дней (с 31.05.2021 по 20.06.2021), выполняя свои должностные обязанности, находясь на территории завода и используя доступ к его компьютерной технике и программному обеспечению, принимали от имени завода сырье, подписывали акт о приемке, однако ответчик в одном случае признает подписанный акт, а в другом - нет. На основании ранее подписанных указанными лицами документов, ответчик оплачивал поставленный товар в полном объеме, данные поставки ответчиком не оспорены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить принцип презумпции добросовестности делового оборота, задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения и доводы ответчика о ненадлежащих лицах, подписавших документы, на которых основаны исковые требования истца, являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о низком содержании драгоценных металлов в ломе бытовых отходов, поставленных истцом на завод в качестве сырья, в ходе исполнения договорных обязательств, не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически стороны согласовали и исполняли договор поставки, применяя электронный оборот документов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пунктом 6.7. договора поставки, ответчик подписывал первичные документы с использованием ЭП его сотрудниками ФИО8, ФИО3 Д,В., ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и производил истцу оплату на основании данных документов за поставленное сырье, в связи с чем, истец добросовестно полагался на надлежащее оформление документов с использованием ЭП указанными сотрудниками ответчика, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник несет ответственность за своих работников.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены опровергающие доказательства и не проведены мероприятия или исследования с участием истца в обоснование своих возражений по иску.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, товар находится у ответчика. Доказательства оплаты заявленных к взысканию суммы долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, со ссылкой на доказательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора о сроках оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ответчика повторно проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 по делу №А33-19227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин